то получается, что комплекс прав включает как товарный знак, так и знак обслуживания. Они же перечислены через запятую. И получается ересь в толковании. Иными словами, если толковать написанное так, то обязательно надо иметь куеву тучу прав))): и ТЗ и знак обслуживания и иное.
Лукавите, уважаемый 
Все прекрасно понимают, что в данном контексте товарный знак и знак обслуживание - одно и то же.
Таким образом, товарный знак и знак обслуживания - это просто разные категории одного объекта и их перечисление через запятую не создает никакой неопределенности.
Так что здесь вполне работает золотое правило - если непонятно, что написано, то нужно читать дословно именно так, как написано.
Более того, чин подписанта письма не имеет никакого значения - данное письмо просто цитирует Рекомендации Роспатента (абз. 2 п. 3.4.1.) по проверке договоров, утвержденные приказом Симонова. Полагаю, что касательно статуса рекомендаций как выражения позиции ведомства и полномочий г-на Симонова сомнений нвозникнуть не может? 
В пользу этого (на мой взгляд очевидного) вывода также выступает весьма разумный довод о том, что законом была установлена обязательная регистрация договоров КК (а теперь - передача прав по договору КК). Без каких-либо оговорок на тему включения/не_включения туда различных объектов. В данной части статья 1028 на мой взгляд никакого двоякого толкования не допускает в принципе. Чему, в свою очередь, есть только одно логическое обоснование - в договоре КК всегда фигурирует ТЗ, отсюда и это требование. Обратное бы значило требование о гос. регистрации перехода прав на объекты, переход права на которые гос. регистрации не подлежит в принципе, что, согласитесь, бессмысленно.
Имея все это в совокупности, можно сколько угодно ерничать о полномочиях Роспатента давать или не давать свое толкование норм ГК, но общую картину это не меняет - чтобы доказать обратное, потребуются очень солидные доводы. Например, судебная практика достаточно высокого уровня в определенном количестве суд. актов.
Я вот смотрю на условия прекращения договора коммерческой концессии (1037,1040), и делаю вывод, что обязательным условием является включение "прав на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение", т.е. или, или, или, а не только на ТЗ
Ваша логика понятна, но к сожалению весьма спорна.
Данные нормы регулируют специальные правоотношения и поясняют лишь судьбу конкретных объектов в случае расторжения договора и ничего более.
Иначе говоря, о том, что такое "договор договорный" лучше смотреть в статье "договор договорный" и "регистрация договора договорного", а не делать опосредованные выводы из содержания нормы о "судьба абцаза абзацевого при расторжении договора договорного".
Вернемся в аргументу выше. Вы полагаете, что можно зарегистрировать в Роспатенте договор КК, заключенный исключительно в отношении коммерческого обозначения и ноу-хау? Да или нет? 
