Сообщений в теме: 42

[Pastic]

СОЮ.

Иванов должен Петровой 300 рублей, Петрова должна Иванову 100 рублей.

Иванов переуступает долг Сидоровой о чем извещает Петрову и обращается в суд с заявлением о правопреемстве.

Петрова направляет Сидоровой заявление о зачете на 100 рублей (ссылаясь на ст. 412 ГК РФ).

Как разъяснял ВАС РФ (и СОЮ придерживаются той же практики), зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете (п.4 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Через 3 дня у нас суд будет рассматривать заявление Иванова и Петрова хочет возражать на него, ссылаясь на прекращение обязательства, по которому Иванов просит произвести правопреемство, а письмо с заявлением о зачете Сидоровой лежит у нее в почтовом отделении и получать его она не торопится.

Теоретически, она вообще может его не получить.

Никто не сталкивался - как бы суду обосновать, что пойдет Сидорова на почту или нет от Петровой никак не зависит?

Я вот опасаюсь, что суд посчитает заявление не полученным по-крайней мере до истечения срока хранения письма в почтовом отделении.

Практика, мнения, приветствуются.

[Святослав]

Абз.2 п.1 ст.165.1 ГК.

+ практика о фактическом вручении сообщения посредством иска.

 

и Петрова хочет возражать на него

Встречным иском?

[Pastic]

и Петрова хочет возражать на него Встречным иском?

 

зачем? просим отказать в замене правопреемником ссылаясь на прекращение обязательства зачетом. 

[Ursusdead]

зачем? просим отказать в замене правопреемником ссылаясь на прекращение обязательства зачетом.

Имеется ввиду позиция ВАС (п.1 Информационного письма №65), с практикой  СОЮ по данному вопросу - незнаком...

[Святослав]

просим отказать в замене правопреемником ссылаясь на прекращение обязательства зачетом

Так ведь зачет был заявлен, когда Иванов уже заявил иск.

[Pastic]

 

 

Имеется ввиду позиция ВАС (п.1 Информационного письма №65),

 

Так ведь зачет был заявлен, когда Иванов уже заявил иск.

 

И Иванов и Петрова заявили и по этим искам решения давно вступили в законную силу. 

[PetersON]

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

[Pastic]

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

Да я уже понял, спасибо

[ztr]

Иванов и Петрова заявили и по этим искам решения давно вступили в законную силу.

 

88.1 закона об ИП

факт получения заявления на прекращение обязательств не влияет

[Pastic]

88.1 закона об ИП

 

не катит, Иванов ИЛ не предъявлял

[ztr]

не катит, Иванов ИЛ не предъявлял

полагаете, запрет на зачет после предъявления иска утрачивает свою силу с момента вступления решения в силу? А почему тогда зачет в ИП осуществляет пристав, а не стороны в порядке 410-й?

[Pastic]

полагаете, запрет на зачет после предъявления иска утрачивает свою силу с момента вступления решения в силу?

 

не надо из узкоспециального случая, указанного ВАС РФ, выводить общее правило.

[ztr]

Pastic, если не сложно, поясните свою мысль, пожалуйста. Запрет распространяется только на период рассмотрения дела и неприменим к стадии исполнения?

[Pastic]

Запрет распространяется только на период рассмотрения дела и неприменим к стадии исполнения?

 

Именно. Потому что на стадии исполнения никакого встречного иска уже не подашь, как указывает ВАС.

[ztr]

Именно. Потому что на стадии исполнения никакого встречного иска уже не подашь, как указывает ВАС.

 

Есть множество отказных определений ВАС, противоречащих Вашей позиции, например, определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-7162/12 по делу N А56-30575/2011

Заметьте, именно эта позиция ВАС была впоследствии оформлена в виде изменения в закон об ИП, включившего в текст закона ст.88.1. 

 

Похожий пример: вот здесь http://forum.yurclub...howtopic=358058 - odysseus пытался доказать, что зачет совершен в момент получения второй стороной заявления, а не в момент вынесения ИП постановления о зачете - в трех инстанциях отказали.

[Pastic]

К счастью, СОЮ такой бредовой и не основанной на законе позиции не придерживается - ни одной ссылки в К+ у СОЮ на такую практику не нашел.

Да и потом, у нас, строго говоря, нет никакого иска Петрова к Ивановой - там взысканы судебные расходы после отказа Ивановой в иске к Петрову.

Сообщение отредактировал Pastic: 21 May 2015 - 21:01

[Pastic]

ВС РФ высказался однозначно - http://pravo.ru/cour...rt/view/119227/

[Ленивый Денис]

 

Никто не сталкивался - как бы суду обосновать, что пойдет Сидорова на почту или нет от Петровой никак не зависит?

Я вот опасаюсь, что суд посчитает заявление не полученным по-крайней мере до истечения срока хранения письма в почтовом отделении.

Практика, мнения, приветствуются.

 

Быть может запоздало, однако несколько лет назад, по примеру Сидоровой отпихивался от факта получение уведомления о зачете. Мол почта плохо работает, почтальон вечно пьян, никаких уведомлений о наличии корреспонденции не получали и т.д. На, что судья, правда не ссылаясь на нормы, говорил о том, что неполучение корреспонденции является результатом недобросовестности гражданина, как следствие злоупотреблением правом и риск наступления неблагоприятных последствий в этом случае несет сам гражданин. Потом в дело вступил новый представитель, решение вынесли не в пользу клиента, однако мотивировочной этого решения не читал. 

[Pastic]

На, что судья, правда не ссылаясь на нормы

 

ну сейчас такая норма есть - 

 

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

[Ленивый Денис]

 

На, что судья, правда не ссылаясь на нормы

 

ну сейчас такая норма есть - 

 

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

 

У нас речь шла о том, что мы, в силу не уведомления нас почтой, не знали о наличии какой либо корреспонденции адресованной нам, на, что судья отвечал, что занимаясь "бизнесом" клиент должен был регулярно заходить в почтовое отделение по месту регистрации, если он этого не делал, значит риск неполучения деловой переписки несет он.

 

Хотя, смотря как толковать выделенный фрагмент, да, наверное можно подвести и под мой случай. 

[PetersON]

занимаясь "бизнесом" клиент должен был регулярно заходить в почтовое отделение по месту регистрации

Прикольная трактовка. Вы не спросили насколько регулярно?))

 

В мотивировке то же написано?

[Pastic]

в силу не уведомления нас почтой

 

это чем подтверждается? когда заказное уведомление возвращается отправителю за истечением срока хранения, это означает, что получатель не явился на почту несмотря на уведомление - пока не доказано обратное.

[Ленивый Денис]

 

занимаясь "бизнесом" клиент должен был регулярно заходить в почтовое отделение по месту регистрации

Прикольная трактовка. Вы не спросили насколько регулярно?))

 

В мотивировке то же написано?

 

 

Позиции наши были довольно шаткие, решение могло затронуть и иные, важные для нас моменты, поэтому старался судью не сильно раздражать. относительно мотивировки уже писал, что с дела меня подвинули и финально позорился другой представитель. Решения, к стыду своему, прочесть не удосужился.

 

в силу не уведомления нас почтой

 

это чем подтверждается? когда заказное уведомление возвращается отправителю за истечением срока хранения, это означает, что получатель не явился на почту несмотря на уведомление - пока не доказано обратное.

 

 

Истец представил только квитанцию об отправке, уведомления в деле не было. Судья и истец были в годах, поэтому услугой по отслеживанию почтовых отправлений не воспользовались, я естественно промолчал. Хотя сам посмотрел -   указано что то типа "возвращено после 3-х попыток вручения".

[Pastic]

указано что то типа "возвращено после 3-х попыток вручения".

 

ну вот это и есть 165.1 ГК РФ.

[Ленивый Денис]

 

указано что то типа "возвращено после 3-х попыток вручения".

 

ну вот это и есть 165.1 ГК РФ.

 

Согласен, однако зная это почтовое отделение, и почтальона, обслуживающего адрес уверен, что 2,3-ю, а может и первую попытку вручения он осуществлял попивая чай. А формально да, 165.1 ГК.