В теме одно сообщение

[IGD]

            Возможно вопрос покажется не очень сложным, может даже глупым, но все же хотелось бы немного посоветоваться с коллегами.

            Как вы считаете, могут ли:

1) соглашение, содержащее пункт, что истец обязуется отказаться от заявленных исковых требований по выплате неустойки в случае уплаты ответчиком суммы основного долга до определенной даты (при условии оплаты основного долга), либо

2) письмо стороны, в котором она заявляет, что «отзывает» требование об уплате неустойки (в процессе переговоров)

            являться основанием для признания судом обязательств по уплате неустойки прекращенными и отказе в иске.

            Я в данном случае считаю, что единственным более менее близким способом прекращения обязательств, к которому можно отнести указанные выше волеизъявления есть прощение долга.

            В первом случае говорить о том, что кредитор был намерен прекратить обязательства должника непосредственно, мы не можем – говорилось лишь об обязанности кредитора отказаться от иска. Во втором случае слово «отзывает» также не говорит о намерении обязательство прекратить, т.к. «отозвать» можно с целью предъявить позднее. В этой связи прекращения обязательства не наступило ни в первом, ни во втором случаях.

            Есть ли у кого противоположные точки зрения и все ли согласны с позицией?

[d3nw]

возможно это то, что планируется добавить с 01.06 в ст. 450.1

 

6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.