Сообщений в теме: 18

[Milena2015]

Залили соседи сверху. Залив признают, вину нет.

Причина залива - разрыв шланга гибкой подводки к смесителю.

Экспертиза, оплаченная продавцом подтвердила, правда расплывчато, конструктивные недостатки шланга. В досудебном порядке продавец возместил убытки соседке. Нам отказывает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

По Статье 1064. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (если уже есть экспертиза суд же может отказать в иске и признать соседку ненадлежащим ответчиком).

Могу ли подать иск к продавцу по статье 14 Закона о защите прав потребителей о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков товара (такой вред подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от их вины  и независимо от того, состоял потерпевший с ними договорных отношениях или нет.

Или я неправильно трактую эту статью и если у продавца ничего не покупала, то и потребителем не являюсь.

Можно ли подать на продавца а соседку указать третьим лицом, или при подаче иска так не делается.

Или наоборот на соседку, а продавца  указать третьим лицом.

Задача, чтобы не подавать дважды, если суд сам укажет надлежащего ответчика ведь придётся ещё раз подавать.

[Sibarit87]

если у продавца ничего не покупала, то и потребителем не являюсь.

да

 

В данном случае, ответчиком по Вашему иску будет соседка, то что Вы с нее взыщете, будет ее убытками, которые пусть она с продавца и взыскивает.

[Milena2015]

Но По Статье 1064. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (если уже есть экспертиза суд же может отказать в иске и признать соседку ненадлежащим ответчиком).

А ещё (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова))
Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

3. Право на возмещение вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель товара, заказчик работы или услуги, но и любое другое лицо. Так, возмещения вреда, причиненного возгоранием бытовой техники из-за ее недостатков, вправе требовать любой потерпевший - сам покупатель, тот, кому она была подарена покупателем, его друзья и соседи, жизни, здоровью или имуществу которых причинен ущерб в результате пожара.

Чем вред приченённый возгоранием телевизора отличается от вреда приченённого разрывом шланга.


 

[Дима 1985]

 

(Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова))

 

 Ну если так хочется, включите в иск двух ответчиков суд одного исключит Вы свои-то убытки как-то документально подтвердили? С каких это пор для судов комментарии к ГК являются обязательным к исполнению...

[genka]

Собственник несет бремя содержания своего имущества, поэтому владелец шланга должен быть ответчиком. Вина магазина, в котором покупался этот шланг ничем не установлена, не исключено, что заливший сосед его неправильно эксплуатировал.

[mrOb]

Milena2015, собственник квартиры отвечает по 210 ГК, продавец некачественного товара по 1095 ГК. Как правильно понимаю, оба отвечают солидарно (1080). Доказывается причина, связь, следствие.

Если не знаете, кого делать ответчиком - делайте всех, а суд разберется. 

Вина магазина, в котором покупался этот шланг ничем не установлена

вина не имеет значения. 

Сообщение отредактировал mrOb: 26 May 2015 - 13:12

[genka]

Milena2015, собственник квартиры отвечает по 210 ГК, продавец некачественного товара по 1095 ГК. Как правильно понимаю, оба отвечают солидарно (1080). Доказывается причина, связь, следствие.

Если не знаете, кого делать ответчиком - делайте всех, а суд разберется. 

Вина магазина, в котором покупался этот шланг ничем не установлена

вина не имеет значения. 

ответственность без вины?

[mrOb]

ответственность без вины?

Вы попутали ветки. Здесь не уголовное право. 

genka, п. 3 ст. 401, ст. 1079, 1095 и пр.

[zyxer]

Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель товара, заказчик работы или услуги, но и любое другое лицо.

 

Вопрос к кому. Ответ в посте 2.

 

Так, возмещения вреда, причиненного возгоранием бытовой техники из-за ее недостатков, вправе требовать любой потерпевший - сам покупатель, тот, кому она была подарена покупателем, его друзья и соседи, жизни, здоровью или имуществу которых причинен ущерб в результате пожара.

 

Указанные лица не являясь покупателями являются потребителями поэтому вправе требовать с продавца, изготовителя...

[Дилер М]

Вправе не потому, что являются потребителями, а потому, что являются потерпевшими.

ч.2 с.14, однако.

[genka]

 

ответственность без вины?

Вы попутали ветки. Здесь не уголовное право. 

genka, п. 3 ст. 401, ст. 1079, 1095 и пр.

 

ч.1. статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 

Вы попутали ветки.

Не надо делать такие далеко идущие выводы

Сообщение отредактировал genka: 27 May 2015 - 09:28

[mrOb]

ч.1. статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

И? 

genka, п. 3 ст. 401, ст. 1079, 1095 и пр.

 

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

 

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

 

 

и пр. 

[genka]

это было к тому, что вина имеет значение не только в уголовном праве. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ исключение из общего правила.

[mrOb]

это было к тому, что вина имеет значение не только в уголовном праве.

исключение из общего правила.

Во-первых, мы обсуждали конкретный случай. Ваш вопрос, адресованный  мне, касался именно этого случая, а не общих правил. Данный случай под общее правило не подпадает. Либо Вы это до сих пор не поняли, либо пытаетесь выгородиться. В обоих вариантах Вы неправы. 

Во-вторых, попрошу привести примеры составов преступлений, ответственность за совершение которых наступает без учета вины. 

Сообщение отредактировал mrOb: 27 May 2015 - 13:19

[genka]

не только в уголовном праве.

я не  специалист в уголовном праве, но насколько помню из теоретического курса, вина является неотъемлемой частью любого состава преступления.

 

genka сказал(а) 26 Май 2015 - 15:23: ответственность без вины?

это был вопрос в общем. в данном конкретном  случае, мой комментарий по заданной теме действительно был юридически не перспективным. Однако истина рождается в споре, и мне кажется, надо быть более терпимым к точке зрения других юристов, Уважаемый коллега. 

Сообщение отредактировал genka: 27 May 2015 - 13:57

[zyxer]

Вправе не потому, что являются потребителями, а потому, что являются потерпевшими.

ч.2 с.14, однако.

 

То есть если кто то кому то ноутбуком по башке шарахнул, то потерпевший может требовать с изготовителя?

[genka]

 

Вправе не потому, что являются потребителями, а потому, что являются потерпевшими.

ч.2 с.14, однако.

 

То есть если кто то кому то ноутбуком по башке шарахнул, то потерпевший может требовать с изготовителя?

 

ну вред причинен не  в результате недостатков товара, то есть изготовитель как бы не при чем.

[Ури]

То есть если кто то кому то ноутбуком по башке шарахнул, то потерпевший может требовать с изготовителя?

В Омериге запросто:

В США с 1995 года популярными стали иски, выдвинутые против производителей огнестрельного оружия, которые обвиняются в ведении деятельности, сопряженной с насилием. По мнению истцов, производители пистолетов и ружей не принимают никаких мер для затруднения несанкционированного применения огнестрельного оружия (речь идет об особых системах типа «защиты от дурака» или, к примеру, о методах «опознавания владельца»).

отсюда http://safegun.ru/info/info-21.html

[zyxer]

ну вред причинен не  в результате недостатков товара, то есть изготовитель как бы не при чем.

 

А автор в данном случае является потребителем товара?

 

 

 

 

Могу ли подать иск к продавцу по статье 14 Закона о защите прав потребителей о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков товара (такой вред подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от их вины  и независимо от того, состоял потерпевший с ними договорных отношениях или нет.

 

Ещё раз - нет. По указанной статье может только потребитель!