Сообщений в теме: 26

[Tony V]

Водитель грузовика начинает прицеплять полуприцеп и, двигаясь задним ходом, врезается в него, причиняет вред полуприцепу. Водитель собственником не является, у тягача и у полуприцепа один собственник.

Страховщик уверяет, что в этом случае вред, причиненный бездвижному и не прицеплённому полуприцепу, возмещению не подлежит, потому что совпали должник и кредитор.

 

Должником является причинитель вреда (полис выписан на любое лицо, допущенное к управлению), кредитором - собственник. То обстоятельство, что вред имуществу собственника причинён при использовании его же ИПО не влияет на обязанность причинителя вреда возместить вред (за счет страховщика при страховании ответственности).

 

В чём я не прав.

[Pastic]

В чём я не прав.

 

Прав. И вроде такая тема уже обсуждалась.

[Tony V]

И вроде такая тема уже обсуждалась.

Искал. Несколько тем поиск выдал - по каско

[Vassily]

У нас Областной тупит иногда...

http://oblsud.brj.su...5&text_number=1

[Izverg]

Были обсуждения на примерно такую же тему: два авто в семье, все допущены к управлению. Один въезжает в припаркованный автомобиль той же семьи.
Есть мнение;-))) : статью 1072 ГК никто не отменял. Следовательно, с совпадением в одном лице (в пределах лимита ответственности) можно говорить, только если собственником прицепа является сама СК.

[Димсон С.]

статью 1072 ГК никто не отменял.

 

Это на случай, когда ответственность застрахована и риск, предусмотренный договором, осуществился. А что делать с пп. "з" п. 2 ст. 6 ФЗ 40? Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

 

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

 

и

 

Статья 4. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности

 

 

5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2015 - 13:49

[Izverg]

и прицепу к нему,

двигаясь задним ходом, врезается в него, причиняет вред полуприцепу.

- И вот тут возникает вопрос, "дверь -это прилагательное или существительное?"(с) (Фонфизин)
Страховщик определил, что прицеп стоял и не был прицеплён, и, отказывать собирается именно по совпадению должника и кредитора.

[Tony V]

причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему

"прицеп к нему" означает, что он прицеплен к тягачу, т.к. тягачи могут меняться

[Димсон С.]

"прицеп к нему" означает, что он прицеплен к тягачу, т.к. тягачи могут меняться

 

Логично. Прицеп не управлялся в момент причинения вреда и был просто имуществом.

 

А водитель - владелец или невладелец по ФЗ 40?

[Tony V]

Водитель ехал по путевому листу арендатора.

 

Поменяется ли что-нибудь, если водитель ехал по путевому листу собственника?

[Димсон С.]

Водитель ехал по путевому листу арендатора. Поменяется ли что-нибудь, если водитель ехал по путевому листу собственника?

 

Думаю, поменяется. Если водитель управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, то ответственность возникла не у него, а у работодателя-собственника. И она возникла перед собственником. Совпадение кредитора и должника, реально.

 

А в данной ситуации ответственность за вред возникла  ( 648 ГК ) непосредственно у арендатора-работодателя. Потерпевший -  собственник, то бишь  лицо,  имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

 

 

Только вот между лицом, ответственным за причиненный вред и потерпевшим- договорные отношения, исключающие деликт. Нет деликта-нет страхового случая.

 

 

Но, если всякую практику отбросить в сторону, то сам считаю, что никакого деликта между собственником и арендатором в этом событии нет. Собственник несет риски случайного поврждения принадлежащего ему имущества, если по договору эти риски не несет иное лицо. Здесь имеем арендатора, который возложил на себя обязанность вернуть в оговоренный срок имущество в нормальном состоянии, поэтому от того, что данному имуществу причинен вред, собственнику ни холодно, ни жарко, поскольку расходы на восстановительный ремонт нести арендатору. Нет убытка - какая ответственность и в каком объеме?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2015 - 16:42

[Tony V]

Арендован только тягач.

 

Либо иск подаст сособственник прицепа - супруг, он стороной договора аренды не является.

[Димсон С.]

Арендован только тягач.

 

тогда

 

 

ответственность за вред возникла ( 648 ГК ) непосредственно у арендатора-работодателя. Потерпевший - собственник, то бишь лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

 

с учетом

 

 

Водитель ехал по путевому листу арендатора.

 

 

ПыСы: а нна каком основании хотели эксплуатировать прицеп, был договор?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2015 - 17:32

[Tony V]

на каком основании хотели эксплуатировать прицеп, был договор?

пытаюсь найти ответ на данный вопрос))

 

Либо придется взыскивать от имени супруга.

[Димсон С.]

Тут интересно, с огоньком подошли, со ссылочкой на п. 3 ст. 931 ГК,  замотивировали отказ, после прочтения напрашивается вопрос - арендатор был страхователем или катался по полису собственника олл инклюзив...

 

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя, иначе говоря, право на получение страховой выплаты у страхователя отсутствует.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 June 2015 - 20:47

[sanych]

А. владелец Автобуса и легковой Ауди. На автобус заключен договор аренды с Б., который занимается перевозкой по маршруту. Обе автомашины на одной автостоянке.

Водитель арендатора автобуса при выезде с автостоянки цепляет Ауди. Ущерб невелик.

СК отказывает, т.к. собственником обоих авто является А., а вред должен быть причинен третьему лицу, а не самому себе.

Права ли СК?

[Dmitriy_K]

Надо смотреть, есть ли совпадение должника и кредитора в одном лице.

Б.- владелец, является субъектом ответственности и должником в делитке, кредитором - А.

СК не права.

[mooner]

СК отказывает, т.к. собственником обоих авто является А., а вред должен быть причинен третьему лицу, а не самому себе.

А какая норма предусматривает такое основание для отказа?

[Dmitriy_K]

А какая норма предусматривает такое основание для отказа?

СК, возможно, называет "отказом" любую невыплату СВ.

В случае совпадения в одном лице должника и кредитора основание не выплачивать СВ, на мой взгляд - ненаступление страхового случая.

[sanych]

 

СК отказывает, т.к. собственником обоих авто является А., а вред должен быть причинен третьему лицу, а не самому себе.

А какая норма предусматривает такое основание для отказа?

 

Нет страхового случая.

Надо смотреть, есть ли совпадение должника и кредитора в одном лице.

Б.- владелец, является субъектом ответственности и должником в делитке, кредитором - А.

СК не права.

"Б.- владелец и должник в деликте." Т.е. считаете, что страховой случай имеется? СК говорит, что "Владелец" не собственник, поэтому должник и кредитор в одном лице и страховой случай отсутствует.

[mooner]

Нет страхового случая.

По-моему, эта ситуация вполне вписывается под определение страхового случая.

[sanych]

 

Нет страхового случая.

По-моему, эта ситуация вполне вписывается под определение страхового случая.

 

Так всётки, Б. владелец или нет? Ст.1 ФЗ ОСАГО владелец транспортного средства- собственник транспортного средств, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

 

 

Нет страхового случая.

По-моему, эта ситуация вполне вписывается под определение страхового случая.

 

Так всётки, Б. владелец или нет? Ст.1 ФЗ ОСАГО владелец транспортного средства- собственник транспортного средств, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

 

Т.е., если не управляет, но владеет по договору аренды, то надлежащий владелец, подпадающий под страховой случай?

[Dmitriy_K]

"Б.- владелец и должник в деликте." Т.е. считаете, что страховой случай имеется? СК говорит, что "Владелец" не собственник, поэтому должник и кредитор в одном лице и страховой случай отсутствует.

Да, считаю, что в данной ситуации страховой случай наступил.

 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства   Т.е., если не управляет, но владеет по договору аренды, то надлежащий владелец, подпадающий под страховой случай?

Водитель арендатора автобуса при выезде с автостоянки цепляет Ауди.

Водитель арендатора владельцем не является, владелец - арендатор Б.

[Dmitry.]

владелец - арендатор Б

 

Тут мне кажется два варианта могут быть

когда арендатор Б по договору аренды НЕ отвечает за повреждения ТС

и когда арендатор Б по договору аренды отвечает за повреждения ТС

И будет понятно, причинен вред "А" или нет.

[Dmitriy_K]

Тут мне кажется два варианта могут быть когда арендатор Б по договору аренды НЕ отвечает за повреждения ТС и когда арендатор Б по договору аренды отвечает за повреждения ТС И будет понятно, причинен вред "А" или нет.

Ну в данном-то случае речь идет о возмещении вреда не арендованному ТС, а Ауди.

Кроме того, по ст. 1064 ГК РФ вред должно возмещать лицо, его причинившее, на иное лицо обязанность по возмещению может быть возложена в случаях, предусмотренных законом.

Вред имуществу причинен в любом случае, вопрос наступает ли гражданская ответственность.