Сообщений в теме: 29

[Kenyan]

Добрый вечер. Такое дело. Обратились в суд общей юрисдикции (Центральный районный суд г. Прокопьевска) о взыскании страхового возмещения. Страховая присылает ходатайство о передаче дела в арбитраж по причине того, что машина используется в качестве такси (есть отметка в полисе ОСАГО о том, что используется в качестве такси автомобиль). Но собственником является физическое лицо, которое даже не является индивидуальным предпринимателем. Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж. Скажите, кому будет подведомственно данное дело: арбитражному суду или суду ОЮ? Если несложно, с ссылками на нормативную базу. Заранее огромное спасибо.

[Pastic]

Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж.

 

осталось только предоставить суду такое право - передавать дело по подведомственности.

[Практик страхования]

 

Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж.

 

осталось только предоставить суду такое право - передавать дело по подведомственности.

В прошлом году у меня в СОЮ очень даже запросто передали - дело одного фермера, у которого корову сбили. Непосредственную первоначальную реакцию в арбитраже не видел, но дело рассмотрели 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 July 2015 - 22:45

[Kenyan]

 

 

Но судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж.

 

осталось только предоставить суду такое право - передавать дело по подведомственности.

В прошлом году у меня в СОЮ очень даже запросто передали - дело одного фермера, у которого корову сбили. Непосредственную первоначальную реакцию в арбитраже не видел, но дело рассмотрели 

 

Там еще должен вопрос встать о госпошлине, поскольку в СОЮ мы по ЗПП шли и госпошлину не оплачивали, а в арбитраже такое не прокатит.

[NN666]

Если авто используется для извлечения прибыли и это доказуемо - однозначно дорога в арбитраж. Буквально две недели назад по КАМАЗу судились, хотя тоже владелец не ИП.

[Pastic]

В прошлом году у меня в СОЮ очень даже запросто передали

 

Передали по подведомственности? Без судебного акта не поверю.

[Практик страхования]

Передали по подведомственности? Без судебного акта не поверю.

 

Можете ознакомиться с мотивировкой вынесенного определения:

 

Скрытый текст

У С Т А Н О В И Л:

    

В. обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования направлены на защиту интересов прав Крестьянского (фермерского) хозяйства.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

    Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

    Суд, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

    Гражданское дело № по иску В. к СК о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через районный суд.

Судья

[Concrescere]

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд применил правила о подсудности к вопросу о подведомственности? 

Скажите, кому будет подведомственно данное дело: арбитражному суду или суду ОЮ? Если несложно, с ссылками на нормативную базу.

А где Ваше мнение со ссылками на нормы права и проработанную Вами судебную практику?

есть отметка в полисе ОСАГО о том, что используется в качестве такси автомобиль

А при чем здесь деятельность страхователя?

 

С СК судится выгодоприобретатель.

 

Или речь про ПВУ, когда исследуется полис самого потерпевшего?

Сообщение отредактировал Ra_: 20 July 2015 - 01:34

[Практик страхования]

 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд применил правила о подсудности к вопросу о подведомственности? 

Пан, Вы-то не сомневаетесь, что в наших судах возможно почти всё?

 

ПыСы

Спасиба

[Pastic]

Можете ознакомиться с мотивировкой вынесенного определения:

 

только идиот повторяет слова другого идиота. уже извините.

[Concrescere]

в наших судах возможно почти всё

Пока на найдется заинтересованное лицо, которое обжалует и добьется отмены (в данном случае - ответчик, которому как раз хорошо бы дело затянуть)?

 

Передали по подведомственности? Без судебного акта не поверю

На самом деле, пану Практик страхования можно поверить на слово, что хотя бы один такой суд.акт существует (раз уже он про него говорит).

 

Полагаю, именно в доказательство его существования он и процитировал мотивировочную часть (а не для того, что подписаться под "словами идиота").

[Pastic]

Ra_, подобные акты возникают из-за того, что отмена определений в СОЮ не идет "в брак". Хоть тысячу за год апелляция отменит - никаких последствий для судьи. 

Интересно, как поступил с таким "подарком" АС.

[Concrescere]

Интересно, как поступил с таким "подарком" АС.

Вы вопрос у меня с языка (так вроде говорят) сняли.

[Pastic]

Вы вопрос у меня с языка (так вроде говорят) сняли.

 

На практике, когда СОЮ прекратил производство за неподведомственностью (что НА САМОМ ДЕЛЕ должен был суд сделать, если дело подведомственно АС), то АС принимает такие иски без вариантов, если приложить определение о прекращении производства - дескать, нельзя лишать лицо судебной защиты из-за чей-то тупости. Но в данном случае, правильнее будет возвратить ИЗ, разъяснив право на обращение в АС в общем порядке.

[Практик страхования]

 

Можете ознакомиться с мотивировкой вынесенного определения:

 

только идиот повторяет слова другого идиота. уже извините.

Любопытный критерий получается. Тогда придется много тем снимать с обсуждения, в том числе по текстовке ряда НПА, мотивировке и выводам актов вышестоящих судебных инстанций, имеющих значение для формирования общей правоприменительной практики.

Я где-то написал, что согласен с приведенным определением?

 

Вы исходите, как должно быть по закону.

Я учитываю, что на практике может выйти и так, как в приведенном мною примере.

Вот и все

 

 

 

Интересно, как поступил с таким "подарком" АС.

Вы вопрос у меня с языка (так вроде говорят) сняли.

 

Если речь про мой пример, то про реакцию арбитража я писал. В тексте решения они указали, что дело им было передано для рассмотрения, так как истец - глава КФХ. Помимо прочего взыскали в доход бюджета госпошлину

Что будет по делу Kenyan, то он сам укажет, коли захочет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 July 2015 - 11:55

[Pastic]

Вы исходите, как должно быть по закону.

 

В этом смысл всех ответов на этом форуме - как должно быть по закону. Потому что не по закону может быть по определению ЧТО УГОДНО и смысла сообщать об этом спрашивающему - никакого.

[Практик страхования]

В этом смысл всех ответов на этом форуме - как должно быть по закону. Потому что не по закону может быть по определению ЧТО УГОДНО и смысла сообщать об этом спрашивающему - никакого.

 

А по мне так форум - это не филиал передачи "Час Суда." Помимо норм закона есть и практика, в том числе такая.

 

Авто темы изначально указал в самом первом сообщении помимо прочего и что

судья, как я понял, намерен передать дело в арбитраж

Получил по этому поводу сведения: как должно быть и как подчас бывает. При этом вся информация соответствует действительности.
А предупрежден, как известно, - значит вооружен.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 July 2015 - 18:08

[Pastic]

Помимо норм закона есть и практика, в том числе такая.

 

Нет такой практики. Есть частный случай полного беспредела и беззакония, практикой не являющийся.

[Практик страхования]

Нет такой практики. Есть частный случай полного беспредела и беззакония, практикой не являющийся.

Если поискать, уверен, найдется немало.

 

Коли далеко от форума не уходить, хоть навскидку здесь

http://forum.yurclub...howtopic=281756

[Kenyan]

 

 

Или речь про ПВУ, когда исследуется полис самого потерпевшего?

 

 

 

Речь как раз и идёт о ПВУ.

А где Ваше мнение со ссылками на нормы права и проработанную Вами судебную практику?

Ну вот моя позиция с ссылками на закон. Согласно АПК РФ субъектами экономических споров, подведомственными арбитражным судам являются: 

1. Организации, являющиеся юридическими лицами.

2. Граждане, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя;

3. В случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Еще вот в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Ну вот я и думаю, что федеральный судья обязан рассмотреть спор со страховщиком по ЗПП в суде общей юрисдикции, как минимум из-за того, что истец не является ИП и не зарегистрирован в качестве ИП.

Моя позиция такова. И хотел я узнать вашу позицию и имеет ли такая ситуация однозначное разрешение?

Сообщение отредактировал Kenyan: 20 July 2015 - 22:30

[Concrescere]

Kenyan, А кем именно

машина используется в качестве такси

?

И используется ли фактически? СК это доказала?

 

 

есть отметка в полисе ОСАГО о том, что используется в качестве такси автомобиль

Отметка доказывает намерение, но не фактическое использование.

 

Страхователь - сам собственник или иное лицо?

[Kenyan]

И используется ли фактически? СК это доказала?

СК предоставило только полис ОСАГО с отметкой об использовании автомобиля в качестве такси, поскольку речь идёт о ПВУ, и больше, конечно же, никаких доказательств не предоставлено. Страхователь и выгодоприобретатель - физическое лицо, соответственно, который и выступает истцом. На фото в заключении независимого эксперта видно, что машина обклеена как такси. И если честно, то машина используется в качестве такси, но СК это никак не доказала, если вы об этом. 

Но я все равно считаю, что определяющим тут будет, что истец не ИП, а физическое лицо и не является, в соответствии с АПК, субъектом экономических споров.

 

Помимо норм закона есть и практика, в том числе такая.

 

Нет такой практики. Есть частный случай полного беспредела и беззакония, практикой не являющийся.

 

По ходу будет два частных случая, если судья решит дело передать в арбитраж.

[Concrescere]

если честно, то машина используется в качестве такси, но СК это никак не доказала

А как же

На фото в заключении независимого эксперта видно, что машина обклеена как такси

?

 

 

Но я все равно считаю, что определяющим тут будет, что истец не ИП, а физическое лицо и не является, в соответствии с АПК, субъектом экономических споров.

Вы не ответил на вопрос

Страхователь - сам собственник или иное лицо?

[Kenyan]

Вы не ответил на вопрос

Прошу прощения. Да, и собственник и страхователь ТС является одно и то же физическое лицо. 

[Concrescere]

Но я все равно считаю, что определяющим тут будет, что истец не ИП, а физическое лицо и не является, в соответствии с АПК, субъектом экономических споров

Субъектом-то эк. споров он может быть:

 

Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина

 

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

2. Утратил силу с 1 марта 2013 года. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

 

А вот есть ли здесь эк. спор - вот в чем вопрос!

 

Правоотношение-то - страховое, но по факту причинения вреда, ответственность за которое застрахована не истца и не ответчиком.

 

Если бы не было ПВУ, то было бы вообще очевидно, что между сторонами спора нет никаких договорных отношений.

 

С другой стороны, причинение вреда случилось при осуществлении истцом предпринимательской деятельности (такси).