Ситуация: при сдаче на ремонт ТС одной организацией другой, исполнитель предложил неверный способ выполнения ремонта, т.е. тот, который все равно к результату бы не привел. Если грубо, для успешного ремонта требовалось совершить два необходимых ремонтных действия. Исполнитель предложил одно. Однако заказчика не устроил данный способ, и он удалил из заказа-наряда некоторые виды работ, в том числе - то одно из двух необходимых ремонтных действий, которое предлагал исполнитель. В итоге в заказе не оказалось ни одной из двух ключевых операций. Сделали, подписали акт, перечислили деньги, ну а агрегат некоторое время после ремонта проработал и снова сломался.
Теперь обе команды профессионалов ломают голову - кто должен нести ответственность за ненадлежащее качество ремонта.
Я так понимаю, что прав заказчик. Он обратился к профессионалам в данной сфере, и они должны были его письменно предупредить о последствиях. Взялись выполнять - пусть теперь отвечают. Но вопрос не об этом.
Предположим, что исполнитель бы предупредил-таки заказчика от том выбранный им способ выполнения работ может привести к дурным последствиям. Что было бы тогда? Ведь если бы заказчик не внес изменений в план работ, они все равно не увенчались бы успехом.
Какие будут мнения, друзья?
Сообщение отредактировал HERMESS: 27 July 2015 - 05:07
