Сообщений в теме: 17

[Ska33]

Добрый день. Впервые столкнулся в практике со столь "мутными" договорами ДДУ (подозреваю что в действительности ситуация нередкая. Итак.

ООО "Ромашка" (затройщик) и ООО "Юпитер" (дольщик) заключили предварительный договор ДДУ. При этом, при перечислении существенных условий договора не указаны способ обеспечения обязательств по договору и срок передачи объекта (указан срок в 120 дн с момента ввода в эксплуатацию, но срок ввода в эксплуатацию не указан).

После этого "Юпитер" заключает договор уступки права требования по предварительному договору с Ивановым. Иванову передаются права требования по предварительному договору. Казалось бы ему передается только право требовать заключения основного договора, однако в договоре цессии также указано право требовать передачи объекта строительства, указано что оплата по предварительному договору произведена полностью. Иванов вносит за уступку 800 000 руб. и ему "Юпитером" дана справка о том, что внесены деньги за определенный метраж будущей квартиры. 

Застройщик доводит до Иванова информацию, что метраж будущей квартиры будет увеличен по сравнению с предполагаемым изначально на 8 кв.м.. Иванова это не устраивает и он хочет вернуть свои деньги. Вопрос как?

Мое мнение: требования можно предъявить только к "Юпитеру". Причем, предварительный ДДУ незаключен, т.к. не указаны все существенные условия. Следовательно, Иванов может требовать у Юпитера возврата денег на основании ст.390 ГК РФ.

При этом по моему мнению подача заявления в суд облагается госпошлиной, т.к. ЗоЗПП здесь не действует.

Верен ли ход моих мыслей? Или возможны иные основание иска, в том числе позволяющие увеличить сумму требований либо судиться через ЗоЗПП. Я таких оснований не вижу.

[Jazzanova]

Единственное, что по теме могу сказать - Иванову нужно было консультироваться с юристом до подписания ПДДУ и передачи денег, а не после.

[Ska33]

Единственное, что по теме могу сказать - Иванову нужно было консультироваться с юристом до подписания ПДДУ и передачи денег, а не после.

Это очевидно! Но вы согласны, что к застройщику иск о взыскании денег оснований предъявить нет?

[Ludmila]

Верен ли ход моих мыслей?

Нет. Предваряя вопрос: во всём. Предваряя второй вопрос: нет, не подскажу.

[Ska33]

Вот как. Жаль. Может быть вы имеете ввиду, что, привлекая средства по предварительному ДДУ, застройщик нарушал требования ст.3 214-фз и поэтому с него можно требовать денег? Но заключал договор застройщик с юриком. Про ЗоЗПП, думаю, что я не прав.

Сообщение отредактировал Ska33: 06 August 2015 - 00:07

[Ska33]

Может у кого нибудь будут мысли в какую сторону думать? Ведь по хорошему-нужно судиться с застройщиком. Но как тогда расценивать то, что существенные условия ДДУ не указаны? И деньги физика он изначально не привлекал.

[DTS]

ЗоЗПП здесь не действует

Действует. п-ты 8 -10 ПП ВС от 04.12.2013 можно притянуть. 

 

Иванова это не устраивает и он хочет вернуть свои деньги. Вопрос как?

выкладывайте договор - посмотрим.

 

 

[Ska33]

 

ЗоЗПП здесь не действует

Действует. п-ты 8 -10 ПП ВС от 04.12.2013 можно притянуть. 

 

Иванова это не устраивает и он хочет вернуть свои деньги. Вопрос как?

выкладывайте договор - посмотрим.

 

 

 

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[DTS]

А застройщик дал согласие на уступку?

[Ludmila]

DTS, Вы правильно делаете, что задаёте неправильные вопросы.

[Ska33]

А застройщик дал согласие на уступку?

А кто его знает?) Но это согласие на передачу прав по предварительному ДДФ. А поо основном договору: согласно одному пункту нужно давать согласие, а согласно другому пункту уступка вообще не допускается

[Ludmila]

Ska33, это, правда, не имеет никакого отношения к Вашему вопросу, но пусть Вас и дальше консультируют неправильно.

Мой Вам совет: скажите клиенту, что Вы некомпетентны в данном вопросе, и посоветуйте найти того, кто сможет помочь.

[Ska33]

Я то вполне допускаю, что я некомпетентен, кроме того и клиент пока взял паузу. Но какой смысл в ваших сообщениях, если вы не указываете на то где я не прав?

[Ludmila]

Но какой смысл в ваших сообщениях, если вы не указываете на то где я не прав?

Т.е. Вы предпочитаете узнать, что Вы ошибаетесь, от судьи? Хорошо, так тому и быть.

[Ska33]

 

Но какой смысл в ваших сообщениях, если вы не указываете на то где я не прав?

Т.е. Вы предпочитаете узнать, что Вы ошибаетесь, от судьи? Хорошо, так тому и быть.

 

Нет, не предпочитаю. Я хотел обсудить свои мысли с другими посетителями форума. Диалог с вами обсуждением назвать тяжело, хотя вы и не обязаны мне объяснять свои мысли. Возможно я ошибочно предполагаю, что принципы общения здесь иные. Поиск я смотрел, похожей ситуации не нашел. Может оказаться, что к вышеприведенной мной ситуации применим п.7 Обзора от 04.12.13 г., но меня смущают некоторые моменты. Просто видимо тема никому не интересна.

[Izverg]

Диалог с вами обсуждением назвать тяжело,

А между тем, Ludmila, при всей её нелюбьви к Haljav, дала Вам очень ценную консультацию. Надо её только разглядеть, ибо, как Вы правильно заметили, 

 

не обязаны мне объяснять свои мысли

.

 

тема никому не интересна

Это-ближе. Ибо вопрос для присутствующих здесь, мягко говоря, имеет уже известные ответы.

 

Поиск я смотрел, похожей ситуации не нашел.

Ноу коммент... Поиском пользуются, скажем так, с разной эффективностью. Но вот Вам ещё одно местечко(залежи и кладовые судебной практики!) -сайт ПравоРу.

 

я ошибочно предполагаю, что принципы общения здесь иные.

Именно. И, простите за тавтологию, изложены в Правилах.

 

Я хотел обсудить свои мысли

Те, что были, уже обсуждены. И жёстко отвергнуты. (Это, кстати, тоже наиценнейшая информация). Теперь имеет смысл перечитать Правила, и...Ну, от Вас зависит.

[GVE]

"Предварительный договор уступки права" - это шикарно! Кто этот непризнанный гений?

 

Мое мнение: требования можно предъявить только к "Юпитеру".

 

Какие?

 

Следовательно, Иванов может требовать у Юпитера возврата денег на основании ст.390 ГК РФ.

Эммм... Ну давайте почитаем

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

 

Недействительность требования установлена?

А часть, которую я выделил красным, Вас не смущает? 

[Ludmila]

GVE, не стоит. Автор сей темы - один из почётнейших халявщиков конфы. Уже семь лет за него тут делают его работу. Судя по количеству вопросов, сюда он перекидывает все вопросы клиентов. И его устраивает только полный ответ на его вопрос. За наводящие вопросы, заставляющие думать самостоятельно, хамит.