Сообщений в теме: 14

[ufalo]

Прошу дать совет:

 

В 2013 г. физическое лицо подало иск о взыскании ущерба с ЮЛ.

В нем оно предоставило все документы на свое право собственности. (чек, накладную, акт осмотра)

В иске физ.лицу было отказано.

В деле участвовало в качестве третьего лица иное ЮЛ., которое в отзыве поддержало иск и просило его удовлетворить.

Прово собственности физического лица признавало и поддерживало.

Решение суда не обжаловало, ходатайств не подавало.

Решение вступило в силу в 2014 г.

 

В 2015 г.  это третье лицо подало свой иск о взыскании таких же убытков к тому же ответчику.

Где уже предоставило свои документы, что до суда в 2013 г. оно уже являлось собственником товара.

И что еще якобы до суда в 2013 г. оно возместило весь ущерб физическому лицу и приобрело право собственности на него.

Предоставило в суд документы о выплате, Акт, накладную.

На вопрос же про процесс 2013 г., как понимать это- уклоняется.  В процессе перерыв.

 

Отсюда вопрос: какой нормой права надо оперировать, дабы доказать, что в 2013 г  истец признал право собственности

физического лица, собственником не являлся. Документы не оспаривал. Решение суда тому подтверждение.

[Sibarit87]

 
какой нормой права надо оперировать, дабы доказать

Дабы доказать, нужно оперировать доказательствами, а не нормами права.

[Pastic]

Может ли лицо занимать в суде одну позицию в 2013 году и противоположную в 2015? Имеет полное право. Я иногда в одном заседании позицию меняю на противоположную и чего?

[ufalo]

Позиция это одно. А куда же девать вступившее в силу Решение суда 2013 г.?

А документы нечто иное.

Да, наверное надо написать, что в деле 2013 г. есть документ, который подписан третьим лицом, о том, что товар принадлежит

физическому лицу.

И получается, перемена позиции основана на отрицании признания права собственности, подтвержденной в 2013 г. Решением суда.

И как можно поменять позицию, которая закреплена вступившим в силу Решением суда?

Установленные факты в нем, как известно, уже не требует доказательства.

[Pastic]

Установленные факты в нем, как известно, уже не требует доказательства.

 

Именно факты, т.е. обстоятельства, установленные решением. Если там написано "Вася Иванов - собственник имущества", то это преюдиция для тех, кто участвует в обоих делах. Если там написано "Петя Петров считает, что Вася Иванов - собственник имущества", то это просто слова.

[ufalo]

Там и написано и установлено, что физическое лицо как собственник имущества, подтвержденное всеми документами обратился к ответчику за возмещением ущерба нанесенного незаконными действиями ответчика.

Собственник установлен. Никто это не опровергал. И ответчик и третьи лица.

Третье лицо(N) в отзыве признало факт приобретения товара.

Суд исследовал был ли факт обращения истца к третьему лицу.

 

Фраза из дела:  "Доказательств с требованиями обращения истца (Ф.И.О.) к третьему лицу (N) с требованием о замене товара или возврате

внесенных за товар денежной суммы, не имеется."

 

Теперь же третье лицо (N) утверждает, что еще до подачи иска (Ф.И.О.) оно в самостоятельном порядке выплатило деньги.

И еще до подачи иска (Ф.И.О.) оно по документам являлось собственником товара.

Вся бяка в том, что судом установлена дата приобретения товара 10 число и все его дальнейшие действия (Ф.И.О)

А третье лицо сейчас утверждает, что приобрел товар у (Ф.И.О) 12 числа. Т.е. через два дня после его покупки(Ф.И.О)

А весь процесс 2013 г. это лишь недоразумение какое то.

Хотя законный собственник (Ф.И.О.) в суд предоставила все оригиналы документов, подтверждающих её собственность.

[PetersON]

И?

[Pastic]

Там и написано и установлено, что физическое лицо как собственник имущества, подтвержденное всеми документами обратился к ответчику за возмещением ущерба нанесенного незаконными действиями ответчика.

 

судя по формулировки, эта фраза не из мотивировочной, а из описательной части решения, которая никакого преюдициального значения не имеет.

 

Фраза из дела:  "Доказательств с требованиями обращения истца (Ф.И.О.) к третьему лицу (N) с требованием о замене товара или возврате внесенных за товар денежной суммы, не имеется."

 

а тут вообще ничего не установлено. Сегодня нет доказательств, завтра есть.

[ufalo]

Фраза:

"Судом установлено, что (Ф.И.О)  10 июня приобрела товар в компании (N)  стоимостью...руб, что подтверждается кассовым чеком от 10 июня....."

Судом это установлено.

(Интересно, а оригинал чека куда денем, если он подлежит возврату?)

 

Со вторым согласен, т.к. и сам также считал.

 

Суд установил право (Ф.И.О.) на имущество.  Суд установил все его дальнейшие действия по распоряжению имуществом.

Судом закреплено,  что право собственности третьим лицом не оспаривается.

 

Сейчас же третье лицо(N) утверждает, что через два дня оно приняло товар назад от покупателя и что 12 числа оно уже стало обратно собственником.

Я сейчас не касаюсь документов, которые якобы были оформлены за эти два дня по возврату или покупке.

Это нечто другое.

 

Мнение ваше понятно, то, что (N) участвовал в процессе 2013 г. в качестве третьего лица, то, что признал тогда право собственности (Ф.И.О), то, что

поддержал иск (Ф.И.О), это всего лишь позиция третьего лица. И не более.

А то, что через два дня после приобретения товара, он был обратно возвращен(продан) , судом просто не исследовалось.

И выходит, что (Ф.И.О) просто потенциальная мошенница, она уже получила свои деньги за товар от (N), затем предъявила иск к ответчику, дабы и с него содрать эти же деньги. А как (Ф.И.О.) и (N) между собою поладили, когда и как оформляли-ответ знают лишь пауки на стенах.

[AlexJalnin]

Прошу дать совет:

Вот так всегда. Сначала просят совет, а потом начинают настаивать, что совет неправильный и их не устраивает.

[ufalo]

И что с того,

Или тема не может иметь продолжение?

 

Про  позицию в двух судах, до него и после я услышал. Совет услышал. 

За это спасибо.  Мух от котлет отъединил.

Свои дальнейшие действия скорректировал.

Только с душком такая позиция.

Лицо первоначально знало, что  товар не его, не оспаривало это. По факту "задним числом" пытается все на себе зациклить.

[Pastic]

Лицо первоначально знало, что  товар не его, не оспаривало это. По факту "задним числом" пытается все на себе зациклить.

 

это называется диспозитивность. хочу - оспариваю, хочу нет. а потом передумал и захотел.

Сообщение отредактировал Pastic: 28 August 2015 - 22:34

[ufalo]

А если это озвучить иначе:

Хочу -признаю, а хочу нет. Тоже передумал?

[Pastic]

Хочу -признаю, а хочу нет. Тоже передумал?

 

И так бывает.

[ufalo]

По возможной процессуальной позиции истца все понятно.

Все равно, данная позиция косвенно в мою пользу.

Буду нажимать на изъяны по материальным доказательствам..

Спасибо.