Сообщений в теме: 56

[Pastic]

В 2007 году супруги Иванов и Петрова покупают в ОСС квартиру. В договоре купли-продажи оба фигурируют как покупатели, квартира приобретается именно в ОСС, в ЕГРП тоже Иванов и Петрова.

В конце 2012 году брак расторгнут.

В 2015 году Петрова обращается к Иванову с иском о признании доли в имуществе личной собственностью и утверждает, что на 1/2 квартира была приобретена за счет ее добрачных средств (вопрос доказанности пока не рассматриваем), поэтому просит признать долю 1/2 за ней, а остальную долю 1/2 поделить.

Я - на стороне Иванова и заявляю о пропуске срока ИД - по существу Петрова оспаривает возникшее в 2007 году право ОСС, при этом о том, что квартира на 1/2 была оплачена ею за счет добрачных средств она знала в 2007 году, срок ИД истек в 2010 году. В части признания доли в имуществе личной собственностью это не иск о разделе ОСС.

Позиция Петровой - это иск о разделе совместно нажитого имущества, срок ИД не может начаться до момента расторжения брака.

Кто прав?

[Kazan2502]

Дискуссионный вопрос.
Как понимаю основной довод Иванова о том, что изначально в договоре были указаны двое собственников, без определения долей, что говорит о возникновении ОСС.
Но если бы в договоре как покупатель был указан лишь один Иванов то разве бы право ОСС не возникло? И Петрова не могла бы это оспаривать, приводя те же доводы? По факту она точно также бы оспаривала право осс, возникшее в 2007 г.  По такой логике срок исковой давности для нее тоже бы истек, так что то что изначально они были указаны как покупатели значения не имеет.
Положения ст. 36 СК РФ никто не отменял.

По моему это обычный иск о разделе совместно нажитого имущества, где сторонами доказывается на какие средства оно приобретено и относимо ли оно к совместному (а не личному).
 

[Concrescere]

Я - на стороне Иванова и заявляю о пропуске срока ИД - по существу Петрова оспаривает возникшее в 2007 году право ОСС

Что за нарушение её права произошло в 2007 году? Неужели какое-то её право нарушено договором о приобретении квартиры в ОСС, который она сама же заключила?

 

утверждает, что на 1/2 квартира была приобретена за счет ее добрачных средств (вопрос доказанности пока не рассматриваем), поэтому просит признать долю 1/2 за ней

Приобретались не доли, а квартира в ОСС.

 

В части признания доли в имуществе личной собственностью это не иск о разделе ОСС

В законе личное имущество определено как:

"1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью."

 

Можно ли отнести квартиру, которая куплена истцом после вступления в брак, именно к личному имуществу истца, а не к общему имуществу, в которой истец разве что может просить признать свою долю большей (не 50%, а 75%)?

[Pastic]

Можно ли отнести квартиру, которая куплена истцом после вступления в брак, именно к личному имуществу истца, а не к общему имуществу, в которой истец разве что может просить признать свою долю большей (не 50%, а 75%)?

 

можно, если она куплена НЕ за счет общих доходов супругов.

[Bold]

Кто прав?

Петрова. иск то действительно о 

 

разделе совместно нажитого имущества

[Pastic]

иск то действительно о    Pastic сказал(а) 08 Сен 2015 - 20:39: разделе совместно нажитого имущества

 

вы считаете, что требование признать имущество находящимся не в ОСС, а в ОДС - иск о разделе совместно нажитого имущества?

[Александр III]

супруги Иванов и Петрова покупают в ОСС квартиру

 

что на 1/2 квартира была приобретена за счет ее добрачных средств

 

поэтому просит признать долю 1/2 за ней, а остальную долю 1/2 поделить.

 

 

что квартира на 1/2 была оплачена ею за счет добрачных средств

 

кмк, факт того что супруга вкладывала добрачные средства и это не отражено в условиях договора, не может менять сути возникших в результате сделки к/п правоотношений в конечном итоге каждый вкладывал в сделку свое, она часть денег, он свою свободу а она дорогого стоит 

[Дель Рей]

По моему это обычный иск о разделе совместно нажитого имущества, где сторонами доказывается на какие средства оно приобретено и относимо ли оно к совместному (а не личному).

Полагаю, это было бы справедливо, если бы титульным собственником была лишь Петрова.

Вместе с тем, зная, что жилое помещение приобретается в том числе и с использованием ее личных денежных средств, она выразила свою волю приобрести его именно в общую совместную собственность.

Если она считала, что 1/2 является или должна являться ее личной собственностью, то она не могла не понимать, что приобретение этого помещения в общую совместную собственность и регистрация соответствующего права нарушат ее право личной собственности, которое следовало защищать в пределах срока исковой давности.

[Concrescere]

 

По моему это обычный иск о разделе совместно нажитого имущества, где сторонами доказывается на какие средства оно приобретено и относимо ли оно к совместному (а не личному).

Полагаю, это было бы справедливо, если бы титульным собственником была лишь Петрова.

Вместе с тем, зная, что жилое помещение приобретается в том числе и с использованием ее личных денежных средств, она выразила свою волю приобрести его именно в общую совместную собственность.

Если она считала, что 1/2 является или должна являться ее личной собственностью, то она не могла не понимать, что приобретение этого помещения в общую совместную собственность и регистрация соответствующего права нарушат ее право личной собственности, которое следовало защищать в пределах срока исковой давности.

 

И? Какой вывод о СИД?

[Дель Рей]

И? Какой вывод о СИД?

А что, так неясно?

 

Я - на стороне Иванова

[Pastic]

И? Какой вывод о СИД?

 

срок следует исчислять с момента регистрации права ОСС

[Kazan2502]

 

По моему это обычный иск о разделе совместно нажитого имущества, где сторонами доказывается на какие средства оно приобретено и относимо ли оно к совместному (а не личному).

Полагаю, это было бы справедливо, если бы титульным собственником была лишь Петрова.

Вместе с тем, зная, что жилое помещение приобретается в том числе и с использованием ее личных денежных средств, она выразила свою волю приобрести его именно в общую совместную собственность.

Если она считала, что 1/2 является или должна являться ее личной собственностью, то она не могла не понимать, что приобретение этого помещения в общую совместную собственность и регистрация соответствующего права нарушат ее право личной собственности, которое следовало защищать в пределах срока исковой давности.

 

Какая разница кто бы числился титульным собственником? Иванов, Петрова или оба? А если бы покупателем и титульным собственником значился только Иванов, то тогда срок Петрова бы не пропустила?
В любом случае презюмировалось бы что возникла ОСС.
И как это нарушило право Петровой? Право ОСС в дальнейшем препятствует разделу и определению долей?
Был брак, имуществом она пользовалась, доли не определялись, супруг с исками к ней не обращался. Ее все устраивало. Как нарушалось ее право?
Сейчас встал вопрос о разделе.
п. 4 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 10 September 2015 - 00:01

[Concrescere]

В любом случае презюмировалось бы что возникла ОСС

Скажу больше - в любом случае Петрова являлась бы сособствеником. Само по себе её право общей соб-сти на квартиру было и есть, вопрос касается только размера доли. ))

 

Кстати, стало интересно: если бы изначально 1/2 доля в праве была зарегистрирована за Петровой, а в ОСС поступила бы вторая 1/2 доля в праве, то тогда при разделе ОСС мы бы говорили про определение доли в праве на долю в праве ( ) или все-таки про определение доли в праве на квартиру? 

[Pastic]

Лет 7 назад я проиграл похожее дело на стороне истца.

После смерти собственника истцы (двое сыновей) просили определить доли в праве на квартиру по 1/3 у них и у ответчика (вдовы), доказав, что хотя квартира и была оформлена в ОСС, но приобретена фактически по договору мены добрачной квартиры их отца. Отказано в иске было исключительно из-за пропуска срока ИД - дескать, умерший знал о том, что квартира не поступала в ОСС, но не оспаривал зарегистрированное право, а к моменту подачи иска сыновьями истекло 3 года. К сожалению, решение не сохранилось

[Александр III]

Отказано в иске было исключительно из-за пропуска срока ИД

кто то заявил о пропуске или суд сам выступил с инициативой?

[Pastic]

Отказано в иске было исключительно из-за пропуска срока ИД кто то заявил о пропуске или суд сам выступил с инициативой?

 

а давно у нас суд может с такой инициативой выступать?

[Дель Рей]

Какая разница кто бы числился титульным собственником? Иванов, Петрова или оба? А если бы покупателем и титульным собственником значился только Иванов, то тогда срок Петрова бы не пропустила?

Если бы титульным собственником был Иванов, ничего по сравнению с исходной ситуацией не изменилось бы.

 

В любом случае презюмировалось бы что возникла ОСС.

Именно. Поэтому Петрова должна была ставить вопрос об определении долей в следующем порядке: 1/4 ответчику, 3/4 - истцу, обосновывая свое требование использованием и личных средств для приобретения помещения. Но является ли это основанием для отступления от начала равенства долей супругов?

Однако она, заявляя требование о признании доли личной собственностью, тем самым, хоть и утверждает обратное, исходит из того, что эта доля принадлежала ей изначально и в состав общего имущества супругов включаться не должна, поскольку приобретена за счет ее личных средств. Наверняка ведь ссылается на ст. 36 СК РФ.

Даже если бы сид не истек,

она выразила свою волю приобрести его именно в общую совместную собственность.

 

На каком основании суд может признать право личной собственности? Она что, болела в момент совершения сделки?

И как это нарушило право Петровой?

Какое именно право вы имеете в виду?

 

п. 4 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ.

Ну, какое отношение ст. 36 СК РФ имеет к правилам определения долей супругов в общем имуществе?

[Александр III]

а давно у нас суд может с такой инициативой выступать?

просто вами не упоминалось о присутствии на процессе представителя противной стороны ))) 

[Concrescere]

Петрова должна была ставить вопрос об определении долей в следующем порядке: 1/4 ответчику, 3/4 - истцу, обосновывая свое требование использованием и личных средств для приобретения помещения. Но является ли это основанием для отступления от начала равенства долей супругов?

Думаю, является:

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

 

 

[Kazan2502]

Лет 7 назад я проиграл похожее дело на стороне истца.

После смерти собственника истцы (двое сыновей) просили определить доли в праве на квартиру по 1/3 у них и у ответчика (вдовы), доказав, что хотя квартира и была оформлена в ОСС, но приобретена фактически по договору мены добрачной квартиры их отца. Отказано в иске было исключительно из-за пропуска срока ИД - дескать, умерший знал о том, что квартира не поступала в ОСС, но не оспаривал зарегистрированное право, а к моменту подачи иска сыновьями истекло 3 года. К сожалению, решение не сохранилось

Все-таки несколько иные фактические обстоятельства.
Там уже наследники заявили требование об определении долей.
Собственник при жизни требований не заявлял, соответственно его устраивало право осс.
 

дескать, умерший знал о том, что квартира не поступала в ОСС, но не оспаривал зарегистрированное право

Опять же вопрос о терминологии, если недвижимость возмездно приобретена в браке, доли в договоре супругами не определены, то осс в любом случае возникла (разве нет?). Другое дело, что мешает в дальнейшем при наличии обстоятельств (расторжение брака) заявить о разделе и уже тогда доказывать принадлежность имущества.
 

[Concrescere]

Отказано в иске было исключительно из-за пропуска срока ИД - дескать, умерший знал о том, что квартира не поступала в ОСС, но не оспаривал зарегистрированное право, а к моменту подачи иска сыновьями истекло 3 года.

Знал умерший, а не его сыновья. 

[Kazan2502]

 

Какая разница кто бы числился титульным собственником? Иванов, Петрова или оба? А если бы покупателем и титульным собственником значился только Иванов, то тогда срок Петрова бы не пропустила?

Если бы титульным собственником был Иванов, ничего по сравнению с исходной ситуацией не изменилось бы.

 

В любом случае презюмировалось бы что возникла ОСС.

Именно. Поэтому Петрова должна была ставить вопрос об определении долей в следующем порядке: 1/4 ответчику, 3/4 - истцу, обосновывая свое требование использованием и личных средств для приобретения помещения. Но является ли это основанием для отступления от начала равенства долей супругов?

Однако она, заявляя требование о признании доли личной собственностью, тем самым, хоть и утверждает обратное, исходит из того, что эта доля принадлежала ей изначально и в состав общего имущества супругов включаться не должна, поскольку приобретена за счет ее личных средств. Наверняка ведь ссылается на ст. 36 СК РФ.

Даже если бы сид не истек,

она выразила свою волю приобрести его именно в общую совместную собственность.

 

На каком основании суд может признать право личной собственности? Она что, болела в момент совершения сделки?

И как это нарушило право Петровой?

Какое именно право вы имеете в виду?

 

п. 4 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ.

Ну, какое отношение ст. 36 СК РФ имеет к правилам определения долей супругов в общем имуществе?

 

Не очень понял сообщение.
У нас есть судьи которые до сих пор считают, что раздел имущества невозможен по истечении трех лет после развода. 
У вас что-то подобное, право осс возникло, значит один из супругов должен в любом случае заявить требование о его разделе (признании доли в имуществе лс) в течение трех лет, иначе он этот срок пропустит.

 

Поэтому Петрова должна была ставить вопрос об определении долей в следующем порядке: 1/4 ответчику, 3/4 - истцу, обосновывая свое требование использованием и личных средств для приобретения помещения.

Вот она решила не определять доли, состояла в браке, спора с супругом не было, как это нарушило ее право? Еще раз, право ОСС в дальнейшем препятствует разделу и определению долей?

 

Какое именно право вы имеете в виду?

Нарушенное.

 

какое отношение ст. 36 СК РФ имеет к правилам определения долей супругов в общем имуществе

п. 4 ст. 256 ГК РФ не только об определении долей супругов, а об определении долей супругов при разделе.
Этот пункт прямо отсылает к СК РФ.
По вашему при разделе, положения ст. 36 СК РФ учитываться не должны?

 

Знал умерший, а не его сыновья.

Да, и? 
 

[Concrescere]

 

Знал умерший, а не его сыновья.

Да, и? 

Истцы - сыновья, для исков которых течение СИД не может зависеть от того, знали ли или должны ли были знать о чем-либо иные лица.

[Kazan2502]

 

 

Знал умерший, а не его сыновья.

Да, и? 

Истцы - сыновья, для исков которых течение СИД не может зависеть от того, знали ли или должны ли были знать о чем-либо иные лица.

 

Может быть. Но вот пример, супруга заочным решением суда признают утратившим права пользования жилым помещением в 2009 г., решение супруг получает, при этом помещение было приобретено в браке, в дальнейшем супруга (изначально пс было оформлено на нее) дарит помещение другому лицу. в 2013 г. супруг умирает, и наследники обращаются с требованием о признании пс на спорное жилое помещение. Суд отказывает, ссылаясь на то что, о нарушении права супруг узнал в 2009 г., срок истек в 2012. Наследники ни при чем, но разве в этом случае суд не прав?

[Pastic]

Истцы - сыновья, для исков которых течение СИД не может зависеть от того, знали ли или должны ли были знать о чем-либо иные лица.

 

Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве

 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.