Сообщений в теме: 26

[Mr VbV]

Здравствуйте!

Доверитель самостоятельно разделил имущество и долги.

В суд заявлено следующее требование:

1. Признать общим долг по кредитному договору №___ от ___ между А и Б;

2. Взыскать с Б в пользу А денежную сумму 1/2 доли основного долга по кредитному договору №___ от ___ в размере _____ рублей.

 

В решении суда указано:

Взыскать с Б в пользу А 1/2 доли долга по кредитному договору №___ от ___ , заключенному между А и С, образовавшегося на 01.01.2015 года.

 

То же самое указано в и/л. Приставы удивлены  и думают как им вычислить эту самую 1/2 доли )))

 

Мое мнение, что суд не принял решение по заявленным истцом требованиям.

Что думаете Вы?

[duke777]

Что думаете Вы?

ознакомиться бы с решением

[Mr VbV]

 

Что думаете Вы?

ознакомиться бы с решением

 

Ничего интересного ))) обратились с разделом совместно нажитого имущества. разделили а/м, вилки, ложки и указали

 

Взыскать с Б в пользу А 1/2 доли долга по кредитному договору №___ от ___ , заключенному между А и С, образовавшегося на 01.01.2015 года.

[vооdoo]

1/2 доли долга

 

образовавшегося на 01.01.2015 года

справка с кредитной организации + калькулятор, имхо правильно что не прописал суд твердую сумму, т.к. мобыть пеня на дату вступления решения

Сообщение отредактировал vооdoo: 15 September 2015 - 16:31

[mrEE]

а что - взыскали то, что сам А еще кредитору не выплатил???

[Alderamin]

В суд заявлено следующее требование:
1. Признать общим долг по кредитному договору №___ от ___ между А и Б;
2. Взыскать с Б в пользу А денежную сумму 1/2 доли основного долга по кредитному договору №___ от ___ в размере _____ рублей.
 
В решении суда указано:
Взыскать с Б в пользу А 1/2 доли долга по кредитному договору №___ от ___ , заключенному между А и С, образовавшегося на 01.01.2015 года.
 
То же самое указано в и/л. Приставы удивлены  и думают как им вычислить эту самую 1/2 доли )))

Выкладывайте решение, если хотите предметного обсуждения...

[Mr VbV]

справка с кредитной организации + калькулятор, имхо правильно что не прописал суд твердую сумму, т.к. мобыть пеня на дату вступления решения

 

проценты, пеня не предъявлялись к разделу. Речь шла только о разделе суммы основного долга с даты прекращения семейных отношений

 

 

Выкладывайте решение, если хотите предметного обсуждения...

ок

[Mr VbV]

Появилась информация, что судьи делят долги как указано в решении по указанию областного суда ))) Приставы будут отказывать в возбуждении и/п. Пойдем обжаловать действия пристава )))
Как в других регионах дела обстоят с разделом долгов последние 2-3 месяца?

[vооdoo]

имхо нормально поделил суд, в прошлом году последний раз раздел попадался, все так же было в резолютивке

[Mr VbV]

имхо нормально поделил суд, в прошлом году последний раз раздел попадался, все так же было в резолютивке

 

ранее все разделы долговых обязательств заканчивались взысканием с противной стороны конкретно озвученной суммы, равной 1/2 основного долга.

[vооdoo]

Mr VbV,так суд и конкретизирует - "образовавшегося на хх.хх.хх" ... заинтриговали а в итоге ничего интересного...некритично, не цепляйтесь за формулировку, настроение у судьи такое было...

 

Приставы удивлены

не новость)

[Mr VbV]

заинтриговали а в итоге ничего интересного...некритично, не цепляйтесь за формулировку, настроение у судьи такое было...

 

не в настроении дело. обл.суд указал формулировку и указал ,что не нужно указывать сумму взыскания. в итоге идем жаловаться на приставов ,а в тоже время областной суд отменяет у другого судьи свою же указиловку.

и мое мнение называть невозможность у взыскателя получить пару сотен тысяч рублей, потому что суд не посчитал нужным указать в решении, это как раз критично )))

[MrDantist]

Добрый день, уважаемые коллеги. Прошу помощи в разрешении следующей ситуации: А и Б во время брака взяли в долг у отца А денежные средства по договору займа, заключенному одним из супругов со своим отцом. На полученные денежные средства они совместно приобрели недвижимое имущество. Через некоторое время супруги развелись, недвижимое имущество в судебном порядке поделено по 1/2 части. Долговые обязательства перед отцом (кредитором) разделены не были. Бывшая супруга, которая получила 1/2 часть совместно нажитого имущества, после развода платежи по возврату долга не производит, долг вынужден погашать перед своим отцом супруг. Далее, денежные средства, которые были переданы в займ супругам, отец взял в банке, оформив кредит на свое имя. При передачи денег, стороны решили, что будут возвращать долг отцу в сумме, равной ежемесячному платежу по кредиту (24200). Вопрос в том, что бывшая супруга отказывается от погашения долга, имея в собственности половину недвижимости, купленную за совместные средств.

Два раза обращались в суд с исками сначала от бывшего супруга с требованием признать долг общим, обязать супругу погашать остаток долга в равных частях с истцом и взыскании с ответчика половины единолично выплаченной истцом суммы по погашению задолженности перед третьим лицом. Суд оставил иск без рассмотрения, так как не верно избран способ защиты. Судья пояснил, что необходимо подготовить два разных иска от отца и от бывшего супруга. В иске от кредитора требовать обязать стороны выплачивать долг в равных долях, а в иске от бывшего супруга требовать признать долг общим и взыскать половину единолично выплаченной суммы.

Так вот, в этот раз по иску кредитора суд отказал в полном объеме, а иск супруга оставил без рассмотрения, указав на то, что вновь выбран не верный способ защиты. Судья пояснил, что теперь надо обращаться с требованием от кредитора о признании долга общи и установлении его размера, а бывшему супругу, после рассмотрения указанного иска, обращаться с требованием о взыскании с ответчика 1/2 части единолично уплаченной им суммы.

Не могу разобраться, как же все-таки необходимо поступить в данной ситуации, вроде дело совсем не сложное, а возникают такие непонятные нюансы. Нам необходимо всего-лишь признать долг общим, обязать бывшую супругу выплачивать долг в равных долях с супругом и взыскать с нее половину уплаченной супругом суммы.

Спасибо.

[Pastic]

На полученные денежные средства они совместно приобрели недвижимое имущество

 

есть доказательства, что именно НА ЭТИ средства?

[Alderamin]

Два раза обращались в суд с исками сначала от бывшего супруга с требованием признать долг общим, обязать супругу погашать остаток долга в равных частях с истцом и взыскании с ответчика половины единолично выплаченной истцом суммы по погашению задолженности перед третьим лицом. Суд оставил иск без рассмотрения, так как не верно избран способ защиты.

в этот раз по иску кредитора суд отказал в полном объеме, а иск супруга оставил без рассмотрения, указав на то, что вновь выбран не верный способ защиты.

Вы рассказываете какие-то крайне странные вещи. Покажите определения об оставлении без рассмотрения...

[Cleaner]

Ув. коллеги, любопытная ситуация.

Дано: кредитный договор, заключенный в период брака; все полученное по договору израсходовано на нужды семьи; чтобы исполнить обязательства по кредитному договору, один из супругов (тож. в период брака) заключает с третьим лицом договор займа и деньги, полученные по договору займа идут на погашение по кредитному договору.

На мой взгляд, долг по договору займа должен быть в случае спора признан общим.

Но может быть у кого-то будет иное мнение?

Буду рад обсудить. 

[Pastic]

На мой взгляд, долг по договору займа должен быть в случае спора признан общим.

 

при условии доказанности того, что 

 

 

все полученное по договору израсходовано на нужды семьи

[Cleaner]

Здравствуйте, коллеги!

 

Вопрос: является ли долг общим долгом супругов, и если да - то в какой части?

 

Супруги заключили договор ипотечного кредитования: они выступают как созаемщики, но также существует по этому договору еще один созаемщик - третье лицо. На привлеченные деньги супруги приобрели по ДКП объект недвижимости; потом брак расторгли и в судебном порядке произвели раздел этой недвижимости; долг не делили.

 

Поскольку все полученное по сделке израсходовано на нужды семьи, то долг является общим. Но как оценить с правовой точки зрения созаемщика-третье лицо в плоскости раздела долга (или даже иначе - как разделить долг с учетом третьего лица)?

[F.E.A.R.]

Поскольку все полученное по сделке израсходовано на нужды семьи

сомнительное утверждение, потому как изложенные факты

 

по этому договору еще один созаемщик - третье лицо.

 

супруги приобрели по ДКП объект недвижимости;

 

брак расторгли и в судебном порядке

 

произвели раздел этой недвижимости

больше на схему ухода от долговых обязательств похожи. Еще и приобретенный объект наверное коммерческий...

[Cleaner]

сомнительное утверждение

Хм, в чем сомнительность утверждения?

Если на заемные средства супруги приобрели имущество (долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов - созаемщики), в дальнейшем это имущество было между ними разделено (п. 3 ст. 38), то почему долг не общий (п. 3 ст. 39)?

 

Для меня в этом кейсе любопытно, как с правовой точки зрения оценивать третье лицо-созаемщика в ключе раздела (по п. 2 или п. 3 ст. 38). Созаемщиков (кроме бывших супругов) может быть 4, 5, 10.

[Cleaner]

Upd

приобретенный объект наверное коммерческий

Кейс я вычитал из судебного решения, когда штудировал практику раздела ипотечных долгов - там речь шла о квартире. Суд разделил недвижимость, но в разделе долга ипотечного кредитования отказал, так как, по мнению суда, в случае раздела долга (признания его общим долгом бывших супругов) будут нарушены права банка, ибо банк утратит право требования к третьему лицу-созаемщику.

Выходит, по мнению суда, банк должен дать согласие на исключение третьего лица из числа созаемщиков, после чего суд признал бы долг общим и разделил его.

Отсюда и вопрос:

как разделить долг с учетом третьего лица

и насколько правильна позиция суда.

[F.E.A.R.]

но в разделе долга ипотечного кредитования отказал, так как, по мнению суда, в случае раздела долга (признания его общим долгом бывших супругов) будут нарушены права банка

разумеется... Третье лицо (скорее всего финансово обеспеченное и благодаря которому банк выдал кредит) отскакивает от обязательств, предмет ипотеки размер задолженности не покрывает, супруги делят долги между собой. Иначе зачем супругам признавать этот долг "семейным", когда 

 

они выступают как созаемщики

?

 

 

по мнению суда, банк должен дать согласие на исключение третьего лица из числа созаемщиков, после чего суд признал бы долг общим и разделил его.

да, только банк на это не пойдет

[Cleaner]

зачем супругам признавать этот долг "семейным"

Навскидку: супруги купили квартиру - хотели свить семейное гнездышко; потом разрыв отношений, расторжение брака, раздел имущества; квартира бывшим супругам в общей собственности уже не нужна, и супруг 1 предлагает супругу 2 свою долю в праве на квартиру, но при условии, что супруг 2 в дальнейшем будет нести бремя по обязательству из ипотечного кредита самостоятельно, а супруг 1 от этого обязательства будет освобожден.

 

банк на это не пойдет

Ну, банку чем больше созаемщиков - тем лучше, это очевидно. Получается тупик? Решением может быть разве что "раздел" путем заключения соглашения между созаемщиками, по которому обязанность по уплате принимает на себя супруг 2. Бывшие супруги получают некое решение проблемы, а интересы банка будут защищены.

[Cleaner]

Вопросы в сухом остатке:

 

1) Является ли долг в ситуации, когда на заемные средства супруги приобрели имущество (долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов - созаемщики), в дальнейшем это имущество было между ними разделено, общим? При том, что созаемщиков трое (еще 1 лицо помимо супругов). Мой ответ - да.

 

2) Как произвести раздел такого общего долга, при условии, что желаемый результат раздела - 1 из супругов исключается из числа созаемщиков (банк готов его исключить). Если через соглашение о разделе, то возникает вопрос о сторонах и вообще конструкции - созаемщиков-то трое. Соглашение заключать между всеми тремя? Получается так. Но будет ли это соглашение о разделе долга между супругами? ИМХО, уже нет

 

3) Как делить, если банк не согласен исключить одного из супругов из числа созаемщиков? Мой ответ - через заключение соглашения между созаемщиками, по которому обязанность по уплате принимает на себя супруг 2. Но можно ли по смыслу п. 3 ст. 38 СК РФ считать это разделом? Суды так делят, но.

 

Пока не пришли Pastic и Alderamin и не пролили свет на все это, приветствуется жесточайшая критика мыслей автора.

[F.E.A.R.]

Ну, банку чем больше созаемщиков - тем лучше, это очевидно.

это лучше не только банку...

 

 

Как делить, если банк не согласен исключить одного из супругов из числа созаемщиков

вот ключевой вопрос...

 

 

Мой ответ - через заключение соглашения между созаемщиками, по которому обязанность по уплате принимает на себя супруг

то есть таким образом Вы планируете достигнуть желаемого результата, когда 

 

1 из супругов исключается из числа созаемщиков

?