Сообщений в теме: 31

[103]

Близкие темы несколько раз поднималась на форуме. 

 

СОЮ.

Стандартная ситуация, привлекается фиктивный соответчик, которому якобы когда-то поручали взыскать сумму по договору. Соответственно, истец получает, по всей видимости, нужную ему подсудность. Дело принимается к производству другим судом. Суд отказывает в передачи дела по подсудности, а также в выделении требований к настоящему ответчику и передачи только их по посудности.

 

В старых темах форума есть мнение авторитетных старожилов, что коли исковое заявлением принято, то ничего не попишешь.

 

Целый день копался в практике. Неужели до сих пор суды не научились бороться с подобными злоупотреблениями в ситуации, когда заявление уже принято?

Может быть есть апелляционные/кассационные/надзорные судебные акты, где суды исправляли эту ситуацию?

Сообщение отредактировал np.: 12 March 2016 - 17:06

[Pastic]

Может быть есть апелляционные/кассационные/надзорные судебные акты, где суды исправляли эту ситуацию?

 

никакой суд не может лишить истца права подавать иски к кому угодно

[Izverg]

не научились бороться

А вот состоявщееся Решение "зеркалится" как минимум несколькими способами. Например, через исполнение. Да и вообще, способов много. Поэтому схема хороша, но для нищих.

[duke777]

способов много. Поэтому схема хороша, но для нищих.

"Зачем платить больше..." (С) 

Схема работает в наших судах и никак её не перебить, так нафига изгаляться?

[mooner]

Нужно больше конкретики.
По Волгограду есть практика по двум делам (в одном из которых я участвовал лично), где в дело вводился фиктивный поручитель.
Во второй инстанции удалось доказать фиктивность поручительства и то, что оно заключено исключительно с целью изменения подсудности.
В итоге в части настоящего ответчика производство было прекращено в связи с неподведомственностью.

А чуть ниже есть еще одна моя тема про подсудность где новая практика, основанная исключительно на толковании ГПК РФ (правда пока не ясно как к ней отнесется вторая инстанция).
 

[duke777]

удалось доказать фиктивность поручительства

молодец   

[guardsman]

фиктивный поручитель.

У топикстартера один из ответчиков не поручитель, а лицо, "которому якобы когда-то поручали взыскать сумму по договору".

Если автор ничего не напутал, то схема рисуется очень интересная.

[Concrescere]

привлекается фиктивный соответчик, которому якобы когда-то поручали взыскать сумму по договору

А это, извините, как? Выдавали доверенность на взыскание с основного ответчика его долга перед истцом? Или уступали право соответствующего требования? Или это были какие-то иные отношения?

 

Или конкретика здесь не имеет особого значения, так как достаточно придать видимость (пусть и явно надуманную) процессуального соучастия на стороне ответчика?

[103]

 

У топикстартера один из ответчиков не поручитель, а лицо, "которому якобы когда-то поручали взыскать сумму по договору".

Если автор ничего не напутал, то схема рисуется очень интересная.

 

 

все именно так. не поручитель, а лицо, которому якобы поручали взыскать сумму по договору (якобы с ним заключали договор, "который не сохранился"), этакий "коллектор", которого никто никогда не видел.

[Concrescere]

 

 

У топикстартера один из ответчиков не поручитель, а лицо, "которому якобы когда-то поручали взыскать сумму по договору".

Если автор ничего не напутал, то схема рисуется очень интересная.

 

все именно так. не поручитель, а лицо, которому якобы поручали взыскать сумму по договору (якобы с ним заключали договор, "который не сохранился"), этакий "коллектор", которого никто никогда не видел.

Интересно, чего требуют именно от "коллектора"? То же самое, что и от задолжавшего контрагента? И госпошлину два раза платят? Или требуют солидарно? Или требуют вообще что-то иное (например, только какую-то часть судебных расходов - подобные перлы мне встречались  )?

 

Поведайте миру, как безумствуют в судах южных регионов нашей страны. ))

[103]

с "коллектора" в иске взыскивают сумму, якобы уплаченную ему по договору о взыскании денежных средств (самого договора нет).

[mooner]

с "коллектора" в иске взыскивают сумму, якобы уплаченную ему по договору о взыскании денежных средств (самого договора нет).

жесть. Я правильно понимаю, что судья сочувствует истцу?

[Concrescere]

с "коллектора" в иске взыскивают сумму, якобы уплаченную ему по договору о взыскании денежных средств (самого договора нет).

Нет оснований ст. 40 ГПК. Нет связи дел.

[Pastic]

Нет оснований ст. 40 ГПК. Нет связи дел.

 

Согласен. Но "лечится" только выделение в отдельное производство, а раз суд в этом отказал, то деваться некуда. Определение не обжалуется, а вынесенное решение по данным основанием отменено быть не может. Просто откажут в иске к одному ответчику и все.

[Concrescere]

вынесенное решение по данным основанием отменено быть не может

А если все-таки усмотреть нарушение правил подсудности?

 

Скрытый текст

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

 

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

 

[Pastic]

А если все-таки усмотреть нарушение правил подсудности?

 

Нет тут нарушения подсудности. Ответчиков - несколько, подсудность выбирает истец.

[dhrhdr]

А вот что можно сделать, если судья в отсутствии 3-го лица Некто Н.Н., по требованию ответчика с/тов (3-го лица по сути) переводит Некто Н.Н из 3-го в соответчики, переходя к рассмотрению заново и сответственно затягивая?
И далее Некто фигурирует на правах ответчика.

[mrOb]

по требованию ответчика с/тов (3-го лица по сути) переводит Некто Н.Н из 3-го в соответчики

Не вправе, может только истец. 

[dhrhdr]

 

по требованию ответчика с/тов (3-го лица по сути) переводит Некто Н.Н из 3-го в соответчики

Не вправе, может только истец. 

 процессуальное соучастие может определить судья

[mrOb]

dhrhdr да, согласен 

[dhrhdr]

с другой стороны судья не может никого помимо его воли сделать ответчиком )

волшебное превращение 3-го лица в ответчики )

[Law&Order]

с другой стороны судья не может никого помимо его воли сделать ответчиком )

волшебное превращение 3-го лица в ответчики )

мысль не уловил... поясните... помимо воли привлекаемого лица его низя в ответчики?... цэж ересь какая-то.. иль я не так вас понял?

 

я думаю в данных вопросах нет никакой неопределенности исходя из норм ст.40-44 ГПК...

Сообщение отредактировал Law&Order: 17 October 2015 - 02:43

[dhrhdr]

Дело в том что судья уже определяла положение сторон, оставляя иск без движения.

Переписал исковое, и снова меняются стороны.

Судья считает,  что Некто Н.Н. плохо уведомили - документы вернулись, хотя его представитель знакомился с делом. (С момента подачи иска прошло больше 60 дней) Просит номер телефона для уведомления телефонограммой(Некто еще не участник судопроизводства).

Если судья могла бы без воли истца и присутсвия третьего лица сделать его ответчиком, она бы это сделала.

Я не признаю прав за Некто и не считаю его ответчиком. Если Некто как 3-е лицо заявит требования в мою сторону, то сразу проигрывает.

 

ст.40 п2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

 

В иске ответчики: адм.города, с/тов.

Спрашивается с кем у Некто 1)2)3) ?

Сообщение отредактировал dhrhdr: 17 October 2015 - 03:43

[dhrhdr]

Мне представляется интересным вопрос к процессуалистам.
По моему более-меннее чем скромному мнению, такие метаморфозы 3-е->соответчик->ответчик ставят под сомненение(если не подрывают) конcтрукцию установочного иска в части процессуальных возможностей доказывания, замещающих, существовавшее ранее, провокационное производство.

[Law&Order]

Если судья могла бы без воли истца и присутсвия третьего лица сделать его ответчиком, она бы это сделала. Я не признаю прав за Некто и не считаю его ответчиком.

и чем не ясность?... конечно суд не вправе без согласия истца заменить ответчика... привлечь в соответчики да, если ситуация и закон позволяет...

а вот присутствие 3го лица точно не обязательно... трансформация из 3го лица в ответчики с согласия истца должна происходить по общим правилам предъявления иска... а там никакой обязательности присутствия самого привлекаемого и в помине нет,... сдается мне, вы путаетесь в терминах... а каком присутствии идет речь?

 

Судья считает, что Некто Н.Н. плохо уведомили - документы вернулись, хотя его представитель знакомился с делом. (С момента подачи иска прошло больше 60 дней) Просит номер телефона для уведомления телефонограммой(Некто еще не участник судопроизводства).

так вот и попросите выдать повестку вам для передачи ему, там и должен быть указан статус лица... 3ее лицо, свидетель, ответчик...