Сообщений в теме: 29

[Law&Order]

Спор у нас тут образовался. По процессуальному статусу стороны и о наличии правовых оснований для заявления искового требования о признании сделки недействительной иным лицом, не участвующем в сделке.

 

Кратко: Банк, Займ гражданина "А.", Банку заложено авто, Авто продано 3му лицу "Б." 

(Думаю стоит отметить что предмет залога, был в розыске как похищенный, найден и изъят правохран. органами, по заявлению Б о факте хищения, и пока находится у полицаев, которые выжидают решения суда, о том кто же законный собственник, кому отдавать, ибо между возник А и Б спор о недействительности сделки купли-продажи. Б заявил на А что тот украл у него авто. А заявил что ДКП недействителен и кражи не было ибо его имущество.)

 

и так по процессу:

Банк заявился с иском к А, привлек Б, 3им лицом. Требование обратить взыскание на предмет залога.

Уточнив обстоятельства относительно сделки КП, и то что между А и Б имеется спор о недействительности сделки. Банк заявил требование признания сделки КП между А и Б недействительной.

 

В связи с чем вопросы, с процессуальной стороны,

1)вправе ли банк заявлять такое требование о признании сделки между иными лицами недействительной. Если мне не изменяет память вроде были разъяснения ВС, что заявить о недействительности сделки может любое заинтересованное лицо? я не вижу тому препятствий, что Банк поддерживает доводы А, о том сделка недействительна по отдельному основанию (притворность, фактически сделка притворяла иную сделку). Есть иное мнение, суд не видит того что сделка затрагивает права Банка, и мол вообще Банк не может заявлять о недействительности ДКП, мол это может заявить только А по иску к Б...

2) При таком положении сторон, требование Банка о признании сделки между А и Б недействит. фактически меняет положение 3го лица Б в сторону признания его соответчиком.

Обязан ли суд сам привлечь 3ее лицо Б уже в качестве соответчика, исходя и требований. или это исключительно право суда, а не обязанность? Складывается ощущение, что суд настроен отказать формально по этому требованию, ибо оно фактически заявлено к двум лицам А и Б, но 3ее лицо не привлекалось как соответчик.

Сообщение отредактировал Law&Order: 24 October 2015 - 22:32

[Bold]

1) вопрос не процессуального, а материального права. п.2 ст. 346 ГК РФ

2) обязан

[Law&Order]

1) вопрос не процессуального, а материального права. п.2 ст. 346 ГК РФ

2) обязан

1) в 346ой речь идет об распоряжении предметом залога, последствиях нарушения и основаниях обращения взыскания взыскание на предмет залога... мой же вопрос относительно недействительности сделки по отношениям между А и Б, и наличии права у иного лица (банка) заявить такое требование...

2) это настолько бесспорная обязанность суда?
 

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 October 2015 - 16:40

[olys]

ибо оно фактически заявлено к двум лицам А и Б, но 3ее лицо не привлекалось как соответчик.

Если банк указал обоих ответчиками по иску, то так оно и есть, поскольку это право истца определить ответчиков и суд не может Б исключить из ответчиков Б. Если это не ясно суд должен уточнить у истца к кому заявлены исковые требования.

Сообщение отредактировал olys: 25 October 2015 - 02:18

[Law&Order]

Если банк указал обоих ответчиками по иску, то так оно и есть, поскольку это право истца определить ответчиков и суд не может Б исключить из ответчиков Б. Если это не ясно суд должен уточнить у истца к кому заявлены исковые требования.

я видать плохо донес суть... Б в иске указан как 3ее лицо, и пока он именно в этом статусе...  в этом и суть вопроса, если банк оставит Б как есть 3им лицом, а судья откажет в требовании заявленном банком о признании сделки между А и Б недействительной, по тому основанию что Б на привлекался как соот-чик, то будут ли основания для отмены... повторюсь.. обязан ли суд сам изменить статус 3го лица на соответчика, или это сугубо право, а не обязанность...

[olys]

по тому основанию что Б на привлекался как соот-чик, то будут ли основания для отмены... повторюсь.. обязан ли суд сам изменить статус 3го лица на соответчика, или это сугубо право, а не обязанность...

Обязан по ч. 3 ст. 40 ГПК РФ

 

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

[dhrhdr]

 

Обязан по ч. 3 ст. 40 ГПК РФ

 

Переход права на авто зарегистрирована с А на Б?(если нет, нет и основания)
Исковые требования банка заявлены к А(какие?-важно)?
А хочет, являясь ответчиком пренаправить исковые к Б, желая чтобы он стал соответчиком?

имховывод: невозможность рассмотрения без соответчика нужно сильно-сильно доказывать, а именно
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

иначе суд напротив не должен привлекать соответчика, а ждать действий от участников процесса о переквалификации Б в ответчика и (или) изменять исковые.
 

[Law&Order]

Переход права на авто зарегистрирована с А на Б?(если нет, нет и основания)

регистрируется где? в гибдд?... как это относится вообще к приобретению права собст-ти на авто? есть ДКП, и Б по нему уже новый собст-к

 

 

Исковые требования банка заявлены к А(какие?-важно)?

1)обратить взыскание на предмет залога (авто) путем передачи в собственность банка...

2)признать право собст-сти банка на авто... 

3)признать ДКП недействительным по отдельному основанию(притворность или мнимость, мол в ходе процесса уточнят, исходя из доказ-в)...

 

вот именно по 3му требованию Б фактически становится соответчиком, ибо признание ДКП недействит. прямо затрагивает его... ибо ДКП это одно основание возникновение и прекращение права собст-ти у А и Б...

 

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

[dhrhdr]

права И ОБЯЗАННОСТИ

т.е. либо основание приобретения прав идентично(параллельно, независимо приобретали), либо цепочка соучастия (договор, сговор и т.п)

для суда важно определить - право действительно перешло?, и знал ли Б об обремении банком?  )

Сообщение отредактировал dhrhdr: 29 October 2015 - 03:27

[Law&Order]

права И ОБЯЗАННОСТИ

т.е. либо основание приобретения прав идентично(параллельно, независимо приобретали), либо цепочка соучастия (договор, сговор и т.п)

для суда важно определить - право действительно перешло?, и знал ли Б об обремении банком?  )

не уловил суть... у сторон по ДКП есть права и обязанности... основание возникновения этих прав и обяз-тей это ДКП...

кмк, суд не может вторгаться в права Б и лишать его их, пока он третье лицо... одно дело права 3го лица затронуты косвенно, а другое дело исходя из требования он может их вовсе лишиться...  и уж тем более если такое требование заявлено, и касается прямо прав 3го лица, то тут возникает вопрос, а суд обязан сам его привлечь как соответчика, либо у суда есть такое право, и если суд не привлек, то он из формально-процессуальных оснований откажет, и путь будет уже с новым иском к Б как в ответчику...? интересна практика, будет ли такой формальный отказ в этом требовании основанием для отмены в этой части решения, или апелляция усмотрит несущественность процесс.нарушения и фактически отправит в новый "сад" с новым иском к Б по тому же требованию......

[dhrhdr]

Обязанности будут иметь одно основание, если в момент перехода права(или до), завладения вещью Б был уведомлен об этих обязанностях А,  знал что вещь может быть отчуждена.

[Law&Order]

Обязанности будут иметь одно основание, если в момент перехода права(или до), завладения вещью Б был уведомлен об этих обязанностях А,  знал что вещь может быть отчуждена.

мы с вами на разных языках разговариваем... вы так мимо проходили? зашли "лясы поточить"?

при чем тут добросовестность приобретателя.. .о ней я вопрос в теме не поднимал... добросовестность будет обсуждаться по требованию об истребовании предмета залога, и будем обсуждать исходя из доказ-в, сохранился ли залог или он прекращен ввиду добросовестности приобретения...

Сообщение отредактировал Law&Order: 29 October 2015 - 23:39

[olys]

сохранился ли залог или он прекращен ввиду добросовестности приобретения...

Не совсем так

 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

 

[Law&Order]

Не совсем так

случаем не  забыли что ГК летом 2014г, изменили в части залога, и очень существенно... а данное мнение КС лохматых годов,...

 

в частности не было этого:

Ст.352.

1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

 

 

вы вынуждаете меня обсудить тему залога?....  листал свежую практику... если на движ.имущ-во залог был внесен в реестр у нотаров, то он будет железно истребован, ибо покупашка мог знать, и мог проверить сам на сайте или через любого нотара... а вот если не был внесен, то ни куда не деться от доказывания факта добросовестного приобретения... и вот тут имеются разные решения... сугубо индивидуальный подход у судей...дубликат ПТС при продаже теперь не доказывает факт недобросовестности...

Сообщение отредактировал Law&Order: 30 October 2015 - 01:15

[olys]

случаем не  забыли что ГК летом 2014г

Ну, зачет так жестко )), я ж не знаю, когда у ТС залог возник, может до изменений ГК.

 

3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

[Law&Order]

Ну, зачет так жестко )), я ж не знаю, когда у ТС залог возник, может до изменений ГК.

хм, вы полагаете отправной точкой является дата залога?

для применения измененного ГК, ВС считает что важен не момент возникновения залога, а переход права собст-ти на предмет залога... грубо говоря исходя из даты ДКП...  приобрел после 01.07.2014, применяем новый ГК...

Сообщение отредактировал Law&Order: 30 October 2015 - 01:34

[olys]

переход права собст-ти на предмет залога... грубо говоря исходя из даты ДКП...  приобрел после 01.07.2014, применяем новый ГК.

То есть, если отчуждения залога не было к нему применяются "старые" положения ГК? Не соглашусь, (хотя от этого ничего не зависит) отчуждение залога не свидетельствует о трансформации данного правоотношения.

Может создаться такая ситуация, когда недобросовестные лица будут тупо переделывать договоры на отчуждение залога на "после 01.07.2014", что не есть гуд )

Сообщение отредактировал olys: 30 October 2015 - 01:49

[Law&Order]

То есть, если отчуждения залога не было к нему применяются "старые" положения ГК? Не соглашусь, (хотя от этого ничего не зависит) отчуждение залога не свидетельствует о трансформации данного правоотношения. Может создаться такая ситуация, когда недобросовестные лица будут тупо переделывать договоры на отчуждение залога на "после 01.07.2014", что не есть гуд )

читая мнение ВС, я тоже был не согласен... верно подметили... именно тоже самое у меня и не укладывается...

насчет фальсификации... может возникнуть иная ситуация... состряпают залог до 07/2014, и истребуют от покупашки... при том что был продан с дубликатом после 07/2014, и покупашка глядел в реестр и был уверен что залога нет, и полагал что нет риска брать с дубликатом ПТС...

но это вообщем частности... которые не должны были влиять на трактовку основ материального права....

 

Скрытый текст

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

ВОПРОС 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г.?
ОТВЕТ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сообщение отредактировал Law&Order: 30 October 2015 - 02:19

[dhrhdr]

мы с вами на разных языках разговариваем... вы так мимо проходили? зашли "лясы поточить"?

при чем тут добросовестность приобретателя.. .о ней я вопрос в теме не поднимал... добросовестность будет обсуждаться по требованию об истребовании предмета залога, и будем обсуждать исходя из доказ-в, сохранился ли залог или он прекращен ввиду добросовестности приобретения...

 

Допустим, в вашем случае, суд решил 3е становится соответчиком. Вопрос к суду, на каких основаниях определена степень процессуального соучастия, тем самым нарушены принципы диспозитивности, обоснованности, законности, единообразия,

если А заявляет о мнимости сделки (а перешло  ли право),

если вопрос о единых основаних обязанностей не был рассмотрен судом(в ваших рассуждениях этот вопрос неопределен),

если А не предпринимает процессуальных действий для доказывания процессуального соучастия Б, не предъявляет иска к Б с соответвующими его позиции требованиями,

если мнения истца не спрашивали?

Т.о, неопределенная судом степень процессуального соучастия Б достаточна, чтобы сторонам считать Б ответчиком?

 

Если суд по вашему заявлению об изменении статуса 3его на соответчика, задаст вам эти вопросы, вы ответите в том же духе - "про лясы"?, или считаете возможность подобных высказываний особенностью форума?

 

 

"при чем тут добросовестность приобретателя..",  ...? Не догадываюсь как вы сделали логический переход к добросовестности, и объяснять недостаточность посылов для перехода именно к добросовестности не собираюсь.

[Law&Order]

если вопрос о единых основаних обязанностей не был рассмотрен судом(в ваших рассуждениях этот вопрос неопределен),

именно не обсуждался, суд лишь намекнул истцу кратко, что требование признании сделки недействительной затрагивает в том числе и 3ее лицо, истец вы полагаете такое допустимо...?... далее суд начал обсуждение иных вопросов... намек был вполне определенным, мол вы должны заявить что он соответчик.... и суд не будет в этом разбираться...

 

мой вопрос сугубо процессуальный, есть такая обязанность у суда выносить такой вопрос на обсуждение и принимать по нему в ходе процесса процессуальное решение... или это сугубо право суда, если стороны молчат - то суд захотел/не захотел...

 

мое мнение - что порядок рассмотрения такого вопроса определен ГПК... и если он не был рассмотрен судом самостоятельно, то как раз и будет нарушены принципы процесса...

ст.40 ГПК : В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

 

возможно ли такое иск.требование о признании ДКП между А и Б недействит-ным, рассмотреть без участия Б в качестве соответчика?... очвевидно что нет... должен суд привлечь Б по своей инициативе?...  а если не привлечет, то как должен рассмотреть это требование? отказать в нем?, исходя из того что в иске. по данному требованию не определено положение стороны?

 

если А не предпринимает процессуальных действий для доказывания процессуального соучастия Б, не предъявляет иска к Б с соответвующими его позиции требованиями,

а по существу дела, соучастие и так очевидно... Б приобщил в дело ДКП по которому у него есть права на предмет спора, истец заявил свои притязания на эти права, как минимум по 2ум требованиям (1- обратить взыскание, 2- признать ДКП недействительным)... какое еще доказывание того что его права прямо затронуты суду необходимо...?

 

не предъявляет иска к Б с соответвующими его позиции требованиями,

возможность предъявления отдельного иска от А к Б, ну да есть такое право у А..., и что от того? он пока не пользуется таким способом защиты, ему оно для чего? если нужное ему требование заявлено в данном процессе?... Как это вообще связано с привлечением Б по данному делу в качестве соответчика?... не уловил суть вашей логической процессуальной цепочки рассуждений?

 

 

если мнения истца не спрашивали?

мнение истца о чем? о возможности привлечения Б в кач-ве соответчика исходя из существа заявленных истцом требований?... и тут не вижу логики?... суд поставит этот вопрос на обсуждение, стороны его обсудят... истец может вообще отмолчаться, что дальше? истец должен дать одобрение? или что?... в чем смысл вашего вывода-вопроса?

 

Т.о, неопределенная судом степень процессуального соучастия Б достаточна, чтобы сторонам считать Б ответчиком?

именно такого, как раз и не следует из моих рассуждений... полагаю суд должен четко определить статус стороны до прений...

 

 

Если суд по вашему заявлению об изменении статуса 3его на соответчика, задаст вам эти вопросы, вы ответите в том же духе - "про лясы"?, или считаете возможность подобных высказываний особенностью форума?

 

надеюсь суд будет более благоразумен, и не станет нести такую ересь в виде:

Обязанности будут иметь одно основание, если в момент перехода права(или до), завладения вещью Б был уведомлен об этих обязанностях А,  знал что вещь может быть отчуждена.

 

"лясы точить" означает "болтать пустяки,заниматься несерьезным, беспредметным разговором".... и ничего оскорбительного я не вижу... а если суд будет нести всякую ахинею, то не вижу ничего зазорного прямо об этом заявить...

 

"при чем тут добросовестность приобретателя..", ...? Не догадываюсь как вы сделали логический переход к добросовестности, и объяснять недостаточность посылов для перехода именно к добросовестности не собираюсь.

действительно, мы разговариваем на разных языках... мне тоже не понятно как такой опус вообще можно понять - "Обязанности будут иметь одно основание, если в момент перехода права(или до), завладения вещью Б был уведомлен об этих обязанностях А,  знал что вещь может быть отчуждена." ... при явной недостаточности обоснования такого опуса (вывода), 1ое что приходит голову, так это то, что автор ведет речь о залоге и добросовестности приобретателя...

Сообщение отредактировал Law&Order: 31 October 2015 - 20:00

[dhrhdr]

В отношении опуса. Возможно корявенько, примерно в сторону куда копать, желая доказывать непрерывность цепочки.
Цепочка процессуального соучастия должна быть ясной, без очевидных разрывов(препятсвий) в виде спора о праве и других неопределенностей.

 

мой вопрос сугубо процессуальный, есть такая обязанность у суда выносить такой вопрос на обсуждение и принимать по нему в ходе процесса процессуальное решение... или это сугубо право суда, если стороны молчат - то суд захотел/не захотел...

Суд не может самостоятельно, изменить 3е на ответчика(! отсюда и ноги растут).
Суд, если сочтет необходимым, может самостоятельно привлечь соответчика и обязан определить степень процессуального соучастия указав на это истцу. В случае, если истец не согласен с тем, что 3е становится надлежащим ответчиком, суд может отказать в рассмотрении.
    Но, в вашем случае, в случае спора между А и Б о мнимости сделки(следовательно права), логичным для суда выглядит, если иск заявлен к А, то его и рассматривать, если А желает то подает иск к Б и увязывает его решение с первоначальным иском.
    Т.е.  необходимость разрешения спора между А и Б прерывает цепочку процессуального соучастия. И, если суд самостоятельно выбирает собственно ответчика(путем необоснованной метаморфозы), это говорит лишь о том что решение предрешено, меж тем вопрос спора между А и Б еще не был решен.

ps. по практике - такие метеаморфозы бывают, но без достаточной определенности и обоснованности приводят к нарушению диспозитивности, единообразия, законности,  в результате ,при достаточно определенном прогнозе исхода дела, реальная вероятность завист от  неких внешних фактов.
ps.ps. сперва про "лясы", теперь обвинения в искажении учения(или черные мессы? )). /про ереси/
 

[Law&Order]

пожалуй без цитат ГПК опять не обойтись...

 

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

 

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

 

А теперь попробуем прибегнуть к буквальному толкованию норм ГПК (думаю аналогия, системное и иные виды толкования не уместны)...

 

ст.43 читаем выделенное... в моем случае, разве влияние решением суда на права Б , охватывается только словом МОЖЕТ? ... пожалуй, ситуация такова, что решение точно и определено прямо,  ЗАТРАГИВАЕТ права Б... (и никаких косвенно МОЖЕТ)... а именно по требованию о признании сделки ДКП недействительной... по сему при таком заявленном требовании, прямо затронуто право собст-ти Б  на предмет спора, и это ставит суд в положение пожалуй обязывающее определить его как соответчика... а для чего спрашивается? а как минимум для того чтобы он начал обладать правами ответчика, а к примеру признание исковых требований направленных частично и к нему, либо заключение мирового... ну вот понял он(Б), что иск обоснован, и деваться ему не куда, хочет признать иск(признать что сделка мнимая), и готов заключить мировое по расходам... так ведь он не может, он еще в статусе 3го лица... а будь он соот-чик, он может признать что сделка мнимая, заключить мировое по расходам, и от того как поведет себя А, в таком случае, будет зависеть и судьба А с расходами...

 

или зайду с другой стороны, как вы себе представляете... он Б, 3ее лицо, решением суда сделка между А и Б признана недействительной. и расходы с него не взыскать, как-то лихо, ибо он не сторона, а лишь ЛУД(3е лицо)... значится Б будет полностью опровергать доводы истца о мнимости его сделки ДКП, будет защищаться, получит решением суда недействительность сделки, а истец не сможет взыскать с него расходы за такое поведение?.. .не находите, что такое положение в этом статусе Б, дают все основания для злоупотребления...

и еще раз повторюсь.. права Б прямо затронуты, а не косвенно... посему он(Б) соот-чик, и никак иначе...

[Law&Order]

Суд не может самостоятельно, изменить 3е на ответчика(! отсюда и ноги растут). Суд, если сочтет необходимым, может самостоятельно привлечь соответчика и обязан определить степень процессуального соучастия указав на это истцу. В случае, если истец не согласен с тем, что 3е становится надлежащим ответчиком, суд может отказать в рассмотрении.

а не путаете ли вы замену ненадлежащего ответчика с привлечением лица в кач-ве соответчика? ст.40 и ст.41 ГПК...

 

Но, в вашем случае, в случае спора между А и Б о мнимости сделки(следовательно права), логичным для суда выглядит, если иск заявлен к А, то его и рассматривать, если А желает то подает иск к Б и увязывает его решение с первоначальным иском.

как раз это уже не будет логичным... получив решение о недействительности сделки между А и Б,... при определенных обст-вах, А не нужно будет обращаться к Б с иском...ДКП будет недействительным, а Б уже будет никто по отношению к предмету спора...

 

Т.е. необходимость разрешения спора между А и Б прерывает цепочку процессуального соучастия. И, если суд самостоятельно выбирает собственно ответчика(путем необоснованной метаморфозы), это говорит лишь о том что решение предрешено, меж тем вопрос спора между А и Б еще не был решен.

ну вы точно говорите о замене ненадлежащего ответчика...  суд не будет выбирать надлежащего ответчика, а произведет привлечение соответчика... вы разницу вообще улавливаете?

[dhrhdr]

 

Суд не может самостоятельно, изменить 3е на ответчика(! отсюда и ноги растут). Суд, если сочтет необходимым, может самостоятельно привлечь соответчика и обязан определить степень процессуального соучастия указав на это истцу. В случае, если истец не согласен с тем, что 3е становится надлежащим ответчиком, суд может отказать в рассмотрении.

а не путаете ли вы замену ненадлежащего ответчика с привлечением лица в кач-ве соответчика? ст.40 и ст.41 ГПК...

 

Но, в вашем случае, в случае спора между А и Б о мнимости сделки(следовательно права), логичным для суда выглядит, если иск заявлен к А, то его и рассматривать, если А желает то подает иск к Б и увязывает его решение с первоначальным иском.

как раз это уже не будет логичным... получив решение о недействительности сделки между А и Б,... при определенных обст-вах, А не нужно будет обращаться к Б с иском...ДКП будет недействительным, а Б уже будет никто по отношению к предмету спора...

 

Т.е. необходимость разрешения спора между А и Б прерывает цепочку процессуального соучастия. И, если суд самостоятельно выбирает собственно ответчика(путем необоснованной метаморфозы), это говорит лишь о том что решение предрешено, меж тем вопрос спора между А и Б еще не был решен.

ну вы точно говорите о замене ненадлежащего ответчика...  суд не будет выбирать надлежащего ответчика, а произведет привлечение соответчика... вы разницу вообще улавливаете?

 

1. привлечение соответчиков - привлечение надлежащих ответчиков

2. вопрос о недействительности ("...при определенных обст-вах" - ничтожность?) поднимался? кем, как, был ли разрешен, требования последствий недействительности были заявлены? Если нет, то с какой стати суду ставить вопрос о споре А и Б?

А, если вопрос недействительности и последствий рассмотрен, то действительно - причем Б?

Сообщение отредактировал dhrhdr: 06 December 2015 - 21:25

[Law&Order]

 

 

Суд не может самостоятельно, изменить 3е на ответчика(! отсюда и ноги растут). Суд, если сочтет необходимым, может самостоятельно привлечь соответчика и обязан определить степень процессуального соучастия указав на это истцу. В случае, если истец не согласен с тем, что 3е становится надлежащим ответчиком, суд может отказать в рассмотрении.

а не путаете ли вы замену ненадлежащего ответчика с привлечением лица в кач-ве соответчика? ст.40 и ст.41 ГПК...

 

Но, в вашем случае, в случае спора между А и Б о мнимости сделки(следовательно права), логичным для суда выглядит, если иск заявлен к А, то его и рассматривать, если А желает то подает иск к Б и увязывает его решение с первоначальным иском.

как раз это уже не будет логичным... получив решение о недействительности сделки между А и Б,... при определенных обст-вах, А не нужно будет обращаться к Б с иском...ДКП будет недействительным, а Б уже будет никто по отношению к предмету спора...

 

Т.е. необходимость разрешения спора между А и Б прерывает цепочку процессуального соучастия. И, если суд самостоятельно выбирает собственно ответчика(путем необоснованной метаморфозы), это говорит лишь о том что решение предрешено, меж тем вопрос спора между А и Б еще не был решен.

ну вы точно говорите о замене ненадлежащего ответчика...  суд не будет выбирать надлежащего ответчика, а произведет привлечение соответчика... вы разницу вообще улавливаете?

 

1. привлечение соответчиков - привлечение надлежащих ответчиков

2. вопрос о недействительности ("...при определенных обст-вах" - ничтожность?) поднимался? кем, как, был ли разрешен, требования последствий недействительности были заявлены? Если нет, то с какой стати суду ставить вопрос о споре А и Б?

А, если вопрос недействительности и последствий рассмотрен, то действительно - причем Б?

 

1. привлечение соответчика = замена надлежащего ответчика? вы это хотели сказать?