Сообщений в теме: 27

[Yago]

Что то совсем скучно в разделе.

 

Попробую оживить Вопрос для разогрева навыков - 

 

Существуют ли ничтожные решения Правления ?

 

Прежде, чем дать ответ, рекомендую подыскать ему нормативное обоснование, интересно может получиться

[Alxhom]

Попробую оживить

Кого?

[scandinav]

Что то совсем скучно в разделе.

 

Попробую оживить Вопрос для разогрева навыков - 

 

Существуют ли ничтожные решения Правления ?

 

Прежде, чем дать ответ, рекомендую подыскать ему нормативное обоснование, интересно может получиться

Попробую разогреться...
Под ничтожностью Вы понимаете ситуацию, когда решение не имеет силы независимо от того, оспорено оно в суде или нет? Если так, то действующее законодательство ничтожных решений КИО напрямую не предусматривает.

Но если вспомнить, как появились нормы о так называемой ничтожности решений ОСА и СД, (сперва в судебной практике выработали обязательное для судов правило, а потом внедрили его в законы), то такой же подход можно применять и к решениям КИО, принятым с существенными нарушениями установленной процедуры.

[Litroed]

А чего бы не использовать статейку из ГК про ничтожные решения?))))

[scandinav]

А чего бы не использовать статейку из ГК про ничтожные решения?))))

Ну да))) члены КИО тоже ведь вправе собираться мирно и без оружия))

Яго, подкидывай дровишек что-ли, а то снова замерзнет обсуждение 

Сообщение отредактировал scandinav: 04 November 2015 - 17:25

[Yago]

Конечно замерзнет - потому как я говорил 

 

рекомендую подыскать ему нормативное обоснование, интересно может получиться

а вы, господа, отвечаете с точки зрения ваших представлений о хорошем.

 

Представьте. что вам пришлось обосновывать в суде - вряд ли б вы написали то, что написали:

 

Но если вспомнить, как появились нормы о так называемой ничтожности решений ОСА и СД, (сперва в судебной практике выработали обязательное для судов правило, а потом внедрили его в законы), то такой же подход можно применять и к решениям КИО, принятым с существенными нарушениями установленной процедуры.

То есть нормативного обоснования не существует. существует в практике, которую вы видели ?

А чего бы не использовать статейку из ГК про ничтожные решения?

А вы можете обосновать применение статей ГК о решениях собраний к решениям правления ? Или желаете провести аналогию ?

 

Я не прошу выкладывать это мне, потому как вдруг у кого возникнет странная мысль. что я хочу поживиться идеями.

Сделайте это для себя.

 

ЗЫ: если б в вопросе не было ничего интересного - я б его не предложил. А интересного тут имеет место быть - начиная с того, что придется разбираться с новым понятийным аппаратом, появившимся в ГК.

[n_ton]

первая мысль - принятие решений вне компетенции (по аналогии с ОСА);

Второе- отсутствие кворума ну и 

А чего бы не использовать статейку из ГК про ничтожные решения?))))

Акцепт, особенно в отношении решений правлений, выполняющих функции ОСА в сотках.

[scandinav]

Конечно замерзнет - потому как я говорил 

 

рекомендую подыскать ему нормативное обоснование, интересно может получиться

а вы, господа, отвечаете с точки зрения ваших представлений о хорошем.

 

Представьте. что вам пришлось обосновывать в суде - вряд ли б вы написали то, что написали:

 

Но если вспомнить, как появились нормы о так называемой ничтожности решений ОСА и СД, (сперва в судебной практике выработали обязательное для судов правило, а потом внедрили его в законы), то такой же подход можно применять и к решениям КИО, принятым с существенными нарушениями установленной процедуры.

То есть нормативного обоснования не существует. существует в практике, которую вы видели ?

Я же не написал, что его не существует. Я написал, что действующее законодательство напрямую про ничтожность решений КИО не говорит. И да - понятийка о том, что есть решение КИО, в законах не установлена.
Но, к примеру ФЗ об АО, содержит нормы о ряде обязательных вещей применительно к решениям КИО: компетенция, кворум заседания, запрет передавать право голоса между членами правления (фактически - запрет голосовать кому попало, кроме избранных товарищей), установленный уставом порядок принятия решений. То есть закон установил условия, при которых решение группы людей может быть признано законным решением КИО. И наоборот - при отсутствии какого-то обязательного элемента решение КИО не может считаться принятым.

 

Если совсем упростить: решение КИО - это совокупность определенных юридических фактов, оформленных протоколом. Если необходимых юридических фактов недостаточно - то и решения нет. А то что назвали решением - всего лишь ничего не значащая бумажка с текстом.

 

Процитировать соответствующие нормы закона и, опираясь на них, сделать нужные выводы - чем не нормативное обоснование? Дополнительно привести ссылки на аналогичный подход законодателя к решениям собраний и решениям СД. Тут же я бы еще добавил, что ФЗ об АО предлагает оспаривать решения КИО в том же порядке и на тех же условиях, что и решения СД (хотя согласен, что про ничтожные решения СД говорится не в пункте 6 статьи 68 ФЗ об АО, а в пункте 8).

 

n_ton,

первая мысль - принятие решений вне компетенции (по аналогии с ОСА);

Второе- отсутствие кворума ну и 

А чего бы не использовать статейку из ГК про ничтожные решения?))))

Акцепт, особенно в отношении решений правлений, выполняющих функции ОСА в сотках.

Если порыться в ГК, то собраниями называются "сборища" участников гражданско-правового сообщества. То есть проблема в том, что члены правления не являются участниками, а значит и заседание правления не может рассматриваться в качестве собрания. Либо нужно очень широко трактовать категорию "участники гражданско-правового сообщества", зачисляя туда и акционеров, и директоров, и в конечном итоге, уборщицу с вахтером

[Yago]

scandinav,хорошим путем идете, только дойдите, тогда поле для диспута и откроется  

 

Я написал, что действующее законодательство напрямую про ничтожность решений КИО не говорит.

Именно, шаг первый.

 

Но, к примеру ФЗ об АО, содержит нормы о ряде обязательных вещей применительно к решениям КИО: компетенция, кворум заседания, запрет передавать право голоса между членами правления (фактически - запрет голосовать кому попало, кроме избранных товарищей), установленный уставом порядок принятия решений. То есть закон установил условия, при которых решение группы людей может быть признано законным решением КИО. И наоборот - при отсутствии какого-то обязательного элемента решение КИО не может считаться принятым.

И из чего следует, что это условия ничтожности, а не оспоримости ?

 

Процитировать соответствующие нормы закона и, опираясь на них, сделать нужные выводы - чем не нормативное обоснование? Дополнительно привести ссылки на аналогичный подход законодателя к решениям собраний и решениям СД. Тут же я бы еще добавил, что ФЗ об АО предлагает оспаривать решения КИО в том же порядке и на тех же условиях, что и решения СД (хотя согласен, что про ничтожные решения СД говорится не в пункте 6 статьи 68 ФЗ об АО, а в пункте 8).

Ну тем, что вывод не ясен и не обоснован.

"Я считаю это решение правления ничтожным, потому что:

- такие же решения СД ничтожны и я применяю норму ФЗ Об АО по аналогии и за меня есть/нет соответствующая практика

или

- я применяю норму ГК о собраниях по аналогии и готов доказать аналогию

или

- я применяю норму ГК о собраниях в силу ее прямого действия потому что ..."

 

 

Если порыться в ГК, то собраниями называются "сборища" участников гражданско-правового сообщества. То есть проблема в том, что члены правления не являются участниками, а значит и заседание правления не может рассматриваться в качестве собрания.

Интересный вывод. А он соотносится с мнением ВС ?

 

ЗЫ: когда то я спецом начинал тему о последствиях выкупа акций по преимущественному праву в ЗАО - в расчете осуждения народом мнения ВАС ... но народ о его существовании только на ...атой странице узнал. Теперь та же история. Честно скажу - цель данной темы либо внести ясность в базовые понятия ГК об органах ЮЛ и собраниях, либо придти к выводу, что оной ясности нет и у ВС.

Поэтому я просил

 

Прежде, чем дать ответ, рекомендую подыскать ему нормативное обоснование, интересно может получиться

Но ответы все равно идут с точки зрения общих представлений о хорошем "а почему бы не применить ГК о собраниях"  - а почему бы не применить ГК о купле-продаже - тоже хорошие нормы

В таком случае тема не задалась, к сожалению.

[n_ton]

Если порыться в ГК, то собраниями называются "сборища" участников гражданско-правового сообщества. То есть проблема в том, что члены правления не являются участниками, а значит и заседание правления не может рассматриваться в качестве собрания. Либо нужно очень широко трактовать категорию "участники гражданско-правового сообщества", зачисляя туда и акционеров, и директоров, и в конечном итоге, уборщицу с вахтером

Там говорится еще про иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

 

Я же не просто так написал про ситуации, когда Правление принимает решения ед.акционера в дочках. И такое решение будет являться самостоятельным основанием по ст. 8 ГК.

Или по Вашему мнению, протокол Правления (ед.акционер), подписанный только секретарем будет действительным?

[Litroed]

А интересного тут имеет место быть - начиная с того, что придется разбираться с новым понятийным аппаратом, появившимся в ГК.

Вот-вот это, безусловно, занятно.

 

Я вот почему выступаю за применение главы 9.1 ГК к решениям КИО:

В главе 9.1. появилось новое понятие "гражданско-правовое сообщество" (и в первой части ГК слово "сообщество" более нигде не встречается). Что это за зверь - законодатель объяснять прямо не стал. Лишь перечислены некие признаки (всё банально: есть участники, они коллегиально принимают решения, имеющие правовые последствия, на собрании должен быть кворум, должен составляться протокол и т.п.) и приведены примеры собраний участников таких "сообществ" (и собрания участников организаций, и собрания сособственников, и собрания кредиторов при банкротстве - такая вот разношерстная компания, не обязательно даже органы управления организаций).

Я в этом большого недостатка не вижу: в данной ситуации вполне допустимо определение через перечисление существенных признаков.

И когда я читаю нормы ФЗ "Об АО" про КИО, я не вижу аргументов против того, чтобы отнести КИО к "гражданско-правовым сообществам": те же собрания с кворумами и протоколами.

Т.е. совпадение по всем существенным признакам даёт мне право отнести заседания КИО к собраниям в понимании ГК.

 

Плюс важен смысл главы 9.1.: она содержит общие положения о собраниях, как и глава 9 содержит общие положения о сделках. Т.е. восполняет имевшие место ранее в нормативных актах пробелы по вопросам проведения разнообразных собраний (это, к примеру, по собраниям акционеров имеется подробное регулирование, а с собраниями в более специфических организационно-правовых формах всё было гораздо скромнее).

 

P.S. Но ПП ВС от 23.06.2015 №25, конечно, снижает практическую ценность данной дискуссии. Без него было бы куда интереснее разбираться с ГК-шными нововведениями.
 

[scandinav]

scandinav сказал(а) 05 Ноя 2015 - 15:55: Если порыться в ГК, то собраниями называются "сборища" участников гражданско-правового сообщества. То есть проблема в том, что члены правления не являются участниками, а значит и заседание правления не может рассматриваться в качестве собрания. Интересный вывод. А он соотносится с мнением ВС ?

 

продвинутый 542 сообщений Обратиться Публикации Отправить ЛС Отправлено Сегодня, 16:49 scandinav сказал(а) 05 Ноя 2015 - 15:55: Если порыться в ГК, то собраниями называются "сборища" участников гражданско-правового сообщества. То есть проблема в том, что члены правления не являются участниками, а значит и заседание правления не может рассматриваться в качестве собрания. Либо нужно очень широко трактовать категорию "участники гражданско-правового сообщества", зачисляя туда и акционеров, и директоров, и в конечном итоге, уборщицу с вахтером Там говорится еще про иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Я же не просто так написал про ситуации, когда Правление принимает решения ед.акционера в дочках. И такое решение будет являться самостоятельным основанием по ст. 8 ГК. Или по Вашему мнению, протокол Правления (ед.акционер), подписанный только секретарем будет действительным?

Виноват. Не уследил за ПП ВС № 25

[scandinav]

Yago, Ваша загадка заключается в том, влияют ли нарушения, перечисленные в 181.5 ГК, на волеизъявление участника? И если ответить "да", тогда включается фраза "если иное не предусмотрено законом" и следует применять подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4? Или загадка в чём-то другом?

[Yago]

Но ПП ВС от 23.06.2015 №25, конечно, снижает практическую ценность данной дискуссии.

Наоборот. Именно благодаря мнению ВС она и возникла.

 

Планировалось, что дискуссия будет развиваться так:

1. нормы о ничтожных решениях правления в ФЗ об АО нет. Отсылка существует только к пункту об оспоримых решениях СД, то есть оспоримые решения правления существуют по определению, ничтожные под вопросом.

2. практики о ничтожных решениях Правления со ссылкой на ФЗ об АО я не знаю, но может кто то знает и указал бы.

3. дальше переходим к ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, где и начнется интересное.

 

Не хотелось начинать тему п.3 чтоб потом не пришлось проходить п.1 и п.2.

Но раз так сложилось…

 

Итак, имеем

 

103. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

 

А вот это ОППА !

Во-первых, есть разница между коллегиальным органом вообще (собрание, СД, правление …) и коллегиальным органом управления, которым согласно ст.66.3 ГК является СД, и коллегиальным исполнительным органом, которым согласно той же статье является Правление.

Так что как ВС умудрился обозвать ОС коллегиальным органом управления  - не ясно.

Во-вторых, отнеся решения КОУ (СД) к решениям собраний, ВС почему то умолчал о решениях КИО (Правления). Если б он разъяснил и про них – закрыл бы дырку правового регулирования ничтожных решений Правления. Но он этого не сделал.

Итак, каков же вывод ?

Вар.1.

ВС не владеет терминологией ГК и под «коллегиальными органами управления» понимает все органы, принимающие решения коллегиально, включая ОС, как он написал, и Правления, как он не написал. Тогда решения Правления являются ничтожными по правилам решений собрания.

Но тогда решение Правления, принятое без необходимого большинства голосов при наличии кворума, ничтожным признать нельзя – весело.

Вар.2

ВС не владеет терминологией ГК и про СД написал в решениях собраний незаконно, решения собрания должны пониматься только как решения участников/членов или их «делегатов». Решения собраний не охватывают решения Правлений, вопрос с ничтожностью решений правления остается неурегулированным.

Вар.3

Что то еще J

В общем, получается, что принятие изменений в ГК ситуацию с правлением не решило, и разъяснения ВС дело только запутали.

Сообщение отредактировал Yago: 05 November 2015 - 16:29

[Litroed]

Вар.1. ВС не владеет терминологией ГК и под «коллегиальными органами управления» понимает все органы, принимающие решения коллегиально, включая ОС, как он написал, и Правления, как он не написал. Тогда решения Правления являются ничтожными по правилам решений собрания.

Думаю, что имеет место быть именно этот вариант.

 

Но тогда решение Правления, принятое без необходимого большинства голосов при наличии кворума, ничтожным признать нельзя – весело.

А это косяк авторов ст. 181.5 ГК: там бы следовало указать соответствующее основание.

 

P.S. Данный случай небрежного применения ВС терминологии - это мелочь. Меня вот больше позабавила аргументация того, почему ничтожно решение ОСУ без нотариального подтверждения.

Хотя не могу не заметить, что некие огрехи ВС (как и ранее - ВАС), которые мы на форуме поминаем, являются попытками исправить проблемы, созданные законодателем.

[Yago]

Меня вот больше позабавила аргументация того, почему ничтожно решение ОСУ без нотариального подтверждения.

про собрание как сделку я вообще не начинаю даже -  это вообще нечто. Ядом плеваться можно долго. Не , ну а что ? Раз у нас решения собраний могут противоречить основам правопорядка и нравственности - почему им не стать мнимыми и притворными. И вообще - голосование на собрании - тоже по тому же принципу есть сделка и пора признавать недействительными отдельные голосования,,, Жуть

 

 

Думаю, что имеет место быть именно этот вариант.

Если налицо первый вариант - то он как то не сильно соотносится с правилом о том, что любой акционер/участник вправе обжаловать решения собрания. Если этот любой - не 25процентник - как бы ему о таком решении узнать ?

[Litroed]

Если налицо первый вариант - то он как то не сильно соотносится с правилом о том, что любой акционер/участник вправе обжаловать решения собрания. Если этот любой - не 25процентник - как бы ему о таком решении узнать ?

Не понял.

Не будь главы 9.1. в ГК, всё равно бы была проблема с тем, как миноритарию узнать про решение правления, которое он хотел бы оспорить на основании п. 3 ст. 70 и п. 6 ст. 68 ФЗ "Об АО".

 

 

Кстати, другой момент затрону. Тоже про оспаривание решений собраний и небрежный подход ВС к своим разъяснениям.

Если прочитать п. 3 ст. 181.4 ГК, то можно сделать вывод о возможности оспаривания решений КИО его же членами.

Но если член КИО хочет оспорить решение, то надо (помимо прочего), чтобы принятие решения "имело существенные неблагоприятные последствия для этого лица" (члена КИО) - иначе отказ в иске по п. 4 ст. 181.4 ГК.

В ПП ВС в пункте 109 ГК толкуется расширительно: последствия могут иметь место и для участника сообщества, и для самого сообщества, решение которого оспаривается. Пусть будет так, это логично: участники сообществ собираются и голосуют, по идее, в интересах самих сообществ - интересы сообществ и надо защищать.

Но в случае с КИО при буквальном толковании ПП ВС получается так:

- подлежит защите интерес члена КИО;

- подлежит защите интерес самого КИО как сообщества (в чём он может быть - не спрашивайте, не готов фантазировать);

- интерес АО, где есть КИО, защите не подлежит (т.е. если не будет доказано, что решение, затрагивающее интересы АО, ещё и вредит интересам члена КИО/самого КИО, то будет отказ в иске).

Бред? Да, бред. Но либо не подумали в ВС при написании своего творения, либо поленились расписать в п. 109, что неблагоприятные последствия могут касаться и организации, решение органа управления (самого сообщества) которой оспаривается. 

Сообщение отредактировал Litroed: 05 November 2015 - 18:27

[Плюшкин]

На мой взгляд ВС мог дать общую формулировку, ведь например ФЗ-66 относит Правление, общее собрание членов СНТ к органам управления и дальше по смыслу закона именно как коллегиального органа, а дальше уже ГК РФ со своими положениями.

Сообщение отредактировал Плюшкин: 05 November 2015 - 19:35

[Alxhom]

Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.

[Yago]

 

Не понял.

Это я к тому. что первый вариант, в который возможно есть желание поверить как в решение проблемы, все равно решает ее наполовину, а значит о особо верить в него нет смысла.

 

то надо (помимо прочего), чтобы принятие решения "имело существенные неблагоприятные последствия для этого лица" (члена КИО) - иначе отказ в иске по п. 4 ст. 181.4 ГК.

 

А чем это отличается от п.5 ст.68 ВЗ Об АО ???

 

Для члена КИО (если мы действительно решим распространить главу 9.1 на решения КИО) – если имело существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Для ЧСД - если этим решением нарушены его права и законные интересы.

 

И ЧСД и член КИО защищают свои интересы, а не общества. Интересы общества защищает его участник.

Так что именно здесь ВС ничего нового не сказал.

 

[Litroed]

Это я к тому. что первый вариант, в который возможно есть желание поверить как в решение проблемы, все равно решает ее наполовину, а значит о особо верить в него нет смысла.

Подозреваю, что в ВС об этой проблеме и не вспоминали )))). И только из-за её дальнейшего существования я бы вариант 1 отбрасывать не стал.

 

И ЧСД и член КИО защищают свои интересы, а не общества. Интересы общества защищает его участник.

Ок. Только ВС решил в п. 109 помянуть ещё и интересы "сообщества". Ну какие интересы могут быть у самого КИО??

Можно, конечно, ещё и так прочитать ПП ВС: в п. 109 под сообществами не надо понимать наблюдательные советы, правления и т.п. Т.е. в вашу копилку плюсик

 

В общем, складывается впечатление, что такой глубины проработки вопросов, какая осуществляется на конфе, в ВС знать и не знали при написании ПП ))))  А мы тут пытаемся понять что же нам хотели разъяснить....

Мне поэтому больше нравится при прочтении ПП ВС представлять как тот или иной вопрос должен был бы быть отрегулирован - тогда (но не всегда) хоть понимаю чего ВС хотел добиться.

Сообщение отредактировал Litroed: 05 November 2015 - 20:00

[n_ton]

А вот это ОППА ! Во-первых, есть разница между коллегиальным органом вообще (собрание, СД, правление …) и коллегиальным органом управления, которым согласно ст.66.3 ГК является СД, и коллегиальным исполнительным органом, которым согласно той же статье является Правление.

 

Яго, я не совсем понимаю, почему вы считаете что Правление не коллегиальный орган? 

 

Статья 53. Органы юридического лица

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 

Но если член КИО хочет оспорить решение, то надо (помимо прочего), чтобы принятие решения "имело существенные неблагоприятные последствия для этого лица" (члена КИО) - иначе отказ в иске по п. 4 ст. 181.4 ГК.

Насколько я знаю Правление формируется чтобы размыть ответственность генерала и закрыть определенные решения от миноров. Для другого есть СД. 

Сами ЧП несут ответственность за решения, которые повлекли убытки по 53.1 ГК.

Соответственно у них есть законный интерес в признании данного решения недействительным по крайней мере для того, чтобы к ним не предъявляли исков. Это ведь не только юридический риск, но и репутационный, о чем кстати говорит ПС в п.109 (ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения).

 

Поэтому очевидно что здесь 

Вар.1. ВС не владеет терминологией ГК и под «коллегиальными органами управления» понимает все органы, принимающие решения коллегиально, включая ОС, как он написал, и Правления, как он не написал. Тогда решения Правления являются ничтожными по правилам решений собрания.

 

Сообщение отредактировал n_ton: 05 November 2015 - 21:21

[Yago]

Яго, я не совсем понимаю, почему вы считаете что Правление не коллегиальный орган? 

Ну потому что вы читали, видимо, написанное мной и ВС через слово.

 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

 

А вот это ОППА ! Во-первых, есть разница между коллегиальным органом вообще (собрание, СД, правление …) и коллегиальным органом управления, которым согласно ст.66.3 ГК является СД, и коллегиальным исполнительным органом, которым согласно той же статье является Правление. Так что как ВС умудрился обозвать ОС коллегиальным органом управления  - не ясно.

Если это прочесть - ваш вопрос можно не задавать.

[Плюшкин]

Яго, я не совсем понимаю, почему вы считаете что Правление не коллегиальный орган?

Ну потому что вы читали, видимо, написанное мной и ВС через слово.
 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  
 
А вот это ОППА ! Во-первых, есть разница между коллегиальным органом вообще (собрание, СД, правление …) и коллегиальным органом управления, которым согласно ст.66.3 ГК является СД, и коллегиальным исполнительным органом, которым согласно той же статье является Правление. Так что как ВС умудрился обозвать ОС коллегиальным органом управления  - не ясно.

Если это прочесть - ваш вопрос можно не задавать.

ВС же указал "т.д" перечень неисчерпывающий. Вы сами говорите что правление это коллегиальный орган управления следовательно к нему применяются положения о ничтожности решений.

Почему ВС отнес ОС к коллегиальному органу управления это уже отдельный разговор, но я думаю это ни как не влияет на рассматриваемые ситуации.

[n_ton]

Ну потому что вы читали, видимо, написанное мной и ВС через слово.

Если это прочесть - ваш вопрос можно не задавать.

Я правильно понял тезис - Правление - не коллегиальный орган управления. На этом построена Ваша позиция о неприменении правил о ничтожности к решениям Правления? Только данная позиция не основана на нормах права, о чем говорит приведенная мной ст.53 ГК, в том числе и о законном праве на иск у членов Правления.

В России de facto разъяснения Пленума ВС является источником права. Универсальность нормы права - основной принцип в правотворчестве. Поэтому Пленум и дал обобщение - Коллегиальный орган управления, который в теории корпоративного управления может быть как исполнительным (Правление, дирекция и т.д.), так и не исполнительным (набсовет, СД и тд.). Помимо коллегиальных органов управления, в корпорации могут быть единоличные, но на их решения не распространяется правовой режим собраний. Других органов управления ни теорией ни правом не предусмотрено.

 

Если же в Ваших постах есть какой то иной смысл, поделитесь пожалуйста.

Сообщение отредактировал n_ton: 06 November 2015 - 15:10