Здравствуйте! Ситуация такая, возбуждается дело по 105, позже соединяется со 159, т.к. установлено что убитый перед сметью был лишен собственности. Собственность это недвижна, висящая на ООО, которым владеет ошфер, которым тоже офшор, а на оконцев, вроде бы как сам труп. То что убитый был конечным владельцем дают показания его сотрудники, документального подтверждения нет. Потерпевшими признаются дети убитого. В наследственную массу недвижна не вошла, т.к. как уже было сказано, юридически владельцами были компании и нет доказательств конечного владения убитым. В следствие обращается директор первого офшора, владевшего долей в ООО, собственника недвижки. Ему отказывают в признании его потерпевшим на основании того, что директор этот стал директором после убийства, а еще был после убийства сменен акционер самого офшора (потерпевшего) а раз так, то по логике сладка ущерб новому владельцу не причинен, т.к. он не наследник убитого.
Вот так, на первый взгляд путано, но возмужает позиция следствия. Получается, что следователь ставит в зависимость возможность юридического лица быть признанным потерпевшим по уголовному делу от того кто является его представителем и (или) владельцем (акционером) в конкретный момент времени. Если владельцем юридического лица является угодное следствию лицо, то статус потерпевшего может быть оформлен процессуально, если же нет, то и ущерба юридическому лицу, оказывается, никакого причинено не было. Кроме этого, очевидно, следствие умышленно путает понятия ущерба физическому лицу и понятие ущерба юридическому лицу, намеренно искажая толкование ст. 42 УПК РФ, которая не позволяет расширительного толкования своего содержания.
Как вы думаете коллеги, какая должна быть позиция у представителя юрика при обжаловании в порядке 125 УПК РФ?
Сообщение отредактировал Rozenfeld Alfelbaum: 24 November 2015 - 16:11
