Сообщений в теме: 8

[asha101]

УО нарушила 45-дневный срок на устранение недостатков (гарантия). На 50-й день подано заявление об отказе от исполнения ДКП. На 60-й день позвонили и уведомили о том, что машина готова. Машину не забирали. Затем УО прислала отказ, мотивированный тем, что они не продавцы, ДКП не заключали и возвращать деньги не обязаны. Послали нас к продавцу. МЫ не хотим.

 

ст.18 ЗоЗПП пункт 2.

 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

 

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

 

 

 

 

 

 

 

Смущает тот факт, что уж очень они уверены в своем упорстве.

Не было ли каких-либо разъяснений ВС РФ (кроме ППВС №17, где про это ничего не сказано), в пользу их позиции?

 

Ведь есть определенная логика, а если продавца уже нет в природе, это попадалово для УО. 

С другой стороны, почему продавец должен отвечать за косяк УО, ведь ответственность в данном случае наступает не за сам факт обнаружения недостатка товара, а за нарушение срока устранения недостатка, допущенный УО.

Сообщение отредактировал asha101: 25 November 2015 - 17:34

[Wладимир]

Ваш косяк. Претензию на устранение все же надо было направлять продавцу.

Как сейчас будете доказывать, что УО и есть уполномоченная? Где возьмете документальные подтверждения?

[ВальдемарВ]

Доброго времени суток!

Не нашел подходящую тему по вопросу.

 

Вопрос к практикующим юристам: Скажите, есть ли возможность возврата денежных средств за авто и расторжение ДКП, при условии, что у него неоднократно возникали существенные, повторяющиеся недостатки во время гарантийного срока,однако на момент подачи искового заявления и "досудебки" автомобиль исправлен и все недостатки устранены?

[Wладимир]

автомобиль исправлен и все недостатки устранены?

Нет недостатков, нет у потребителя и  прав.

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

[Дилер М]

Ага, щаз:-))

Даже в этом разделе есть примеры обратного. Один шедевр МГШ этого года чего стоит. Там вовсе БУН исполнено в срок.

А коли просрочка БУН имела место, то право на второе требование возникло.

Сообщение отредактировал Дилер М: 09 December 2015 - 20:09

[Тракторист]

Возможность есть всегда, а вот результат нет.

 

Но с юридической точки зрения согласен, что коль нет недостатка и все устранено, хоть в срок не уложились, то права на отказ от договора у потреба нет. 

[Дилер М]

Вследствие неисполнения требования о БУН в срок возникло право потреба на предъявление иного требования, п.2 ст.23.

Не подскажете, как это право прекратилось?

Исполнение требования о БУН за пределами установленного срока (ненадлежащее исполнение) такое право не прекращает, казалось бы.

Сообщение отредактировал Дилер М: 10 December 2015 - 14:05

[Wладимир]

А коли просрочка БУН

Тут два автора, которому адресуете свое "щас".

 

Не подскажете, как это право прекратилось?

Не прекратилось, т.е у потреба есть право заявить. Только вот суд почему-то в 99% назначает экспертизу и первым вопросом, как правило звучит- "имеются ли в товаре недостатки?". Второй вопрос- "какой характер недостатка -производственный или эксплуатационный" сам собой отпадает. Решение судьи очевидно. Это все относится к вопросу от 

ВальдемарВ

Ну а начинать опять полемику о праве потреба на изменение требования не стоит, т.к. уже много-много исписано

[nichego_net]

На уровне ВС не припомню, но попадались судебные акты на уровне судов субъекта, в которых был сделан вывод: если в качестве основания только нарушения срока ремонта дилером, в т.ч. при наличии несущественного недостатка, то и ответчиком должен быть дилер.
У меня было дело, в котором суд взыскал деньги за авто со всеми вытекающими выплатами по ЗоПП с импортера. Но мы доказали наличие существенного недостатка.
Попадались дела, в которых суд взыскивал с импортера и дилера солидарно (было доказано наличие существенного недостатка).