Я бы поставил вопрос о возврате с депозита суда суммы, перечисленной в качестве оплаты первой экспертизы, которая не была проведена. При условии, конечно, если эта сумма не была зачтена при оплате повторной экспертизы, но в этом случае её основание меняется, она перестаёт быть оплатой за первую экспертизу и становится оплатой за повторную экспертизу.
Деньги перечисляются экспертному учреждению только после представления экспертного заключения, без вариантов. У меня постоянные тёрки были с экспертами-химиками в прошлом году, поскольку экспертиза нужна была сложная, химико-токсикологическая, а государственные экспертные центры такую экспертизу не проводят, поэтому требовалось самому найти лабораторию, которая возьмётся за проведение такой экспертизы. Найти лаборатории, которые имеют специалистов двух специальностей и нужные измерительные приборы, оказалось весьма сложно, но потрудился = нашёл. Однако убедился, что в коммерческих отделах на руководящих должностях сидят сущие правовые нигилисты. Им в третий раз объясняешь, что экспертиза судебная, а не по моему частному запросу, что оплата только через депозит суда, что только постоплата, и никак иначе, это - закон, но они знай себе предоплату требуют или отказываются от экспертизы. Пришлось принудительно указать суду, что такие-то лаборатории могут выполнить экспертизу, а уж на запрос из суда они отвечали нормально, как полагается.
Поэтому, если эксперт заключение не представил = деньги точно не могут быть потрачены судом (разве что украдены, ха-ха). Если эксперт заключение представил = экспертизу он провёл (то, как он её провёл, какие нарушения допустил, что он делал и сделал ли вообще что-либо, вопрос отдельный, однако ввиду отсутствия гражданско-правового обязательства сторона не вправе поднимать вопрос о качестве проведённого исследования). Если экспертизу он провёл = получает деньги, а сторона - право на взыскание судебных расходов. Опять-таки независимо от того, сколько было экспертиз и что показала именно эта.
Поскольку в данном случае заключение не представлено, стало быть, экспертиза не проведена, и поэтому она не была и не могла быть оплачена с депозита суда, то судебными расходами оплаченная на депозит суда сумма не является и взысканию с проигравшей стороны не подлежит. Зато подлежит взысканию с суда или, точнее, с распорядителя депозитного счёта суда, если судья откажется вернуть зачисленную сумму по заявлению. Знаю, что суммы с депозита суда возвращаются судьями и именно в порядке письменного заявления. Например, в случае, если сторона оплатила не назначенную судом экспертизу, до рассмотрения вопроса о целесообразности её назначения, а суд в итоге экспертизу вообще не посчитал нужным назначать. А вот от в случае отказа суда от возврата непотраченной в установленном порядке суммы с депозита, можно обращаться в суд о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не суд, а соответствующий распорядитель бюджетных средств (счёта).
