Сообщений в теме: 20

[IME]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться.

 

Читаю ГК п.2 ст. 67.2: Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

 

Абзац в этом же пункте: Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

 

Не означает ли включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, определением тех самых структуры органов общества и их компетенции, определение которых первым абзацем запрещено?

 

Есть противоречие или я чего-то не понимаю?

 

Спасибо.

Сообщение отредактировал IME: 18 May 2015 - 17:07

[Shopen]

Нет противоречия.

Эти положения направлены на то, что компетенция органов управления должна содержаться в учредительном документе общества - его уставе, в том числе в силу его публичности, а не в SHA.

Данный запрет (1-ый абз.) не препятствует введению договорной обязанности проголосовать на общем собрании за включение в устав положений, определяющих структуру органов и их компетенцию.
 Более того это (возможность именно голосовать за определенную структуру органов управления и/или их компетенцию) подчеркивает исключительность  высшего органа управления корпорации с исключительной компетенцией в качестве квалифицирующего признака корпоративного юридического лица.

 

[IME]

Нет противоречия.

Эти положения направлены на то, что компетенция органов управления должна содержаться в учредительном документе общества - его уставе, в том числе в силу его публичности, а не в SHA.

Данный запрет (1-ый абз.) не препятствует введению договорной обязанности проголосовать на общем собрании за включение в устав положений, определяющих структуру органов и их компетенцию.
 Более того это (возможность именно голосовать за определенную структуру органов управления и/или их компетенцию) подчеркивает исключительность  высшего органа управления корпорации с исключительной компетенцией в качестве квалифицирующего признака корпоративного юридического лица.

 

 

Кажется я понял о чем речь. Спасибо!

[pornoded]

Вопрос по сторонам корпоративного договора между участниками в ООО. Каким образом можно распространить его действие на вновь появившихся участников в случае продажи одним из участником доли или ее части? Некоторые юристы пишут, что:

 

 

Надо отметить, что кодекс распространяет правила о корпоративном договоре не только на участников хозяйственного общества, но и на соглашения между участниками и иными лицами. Могу предположить два основных варианта подобных соглашений:

1. Договор между участниками хозяйственного общества и кредиторами общества;
    
2. Договор между участниками и будущими участниками общества (потенциальными покупателями долей или акций на этапе проведения переговоров о вхождении инвесторов в компанию).

Источник: http://regforum.ru/p...tivnyy_dogovor/

 

Кто-то сталкивался с договором, который предусматривает автоматическое распространение своего действия на вновь появившихся участников ООО в случае продажи доли или ее части стороной по договору? Если да, то в какой форме это необходимо прописать?

[scandinav]

А у Вас какой-то вариант собственный имеется?

[Irka]

А у Вас какой-то вариант собственный имеется?

 

можно я отвечу?

мне кажется, что в ГК определено однозначно: сторонами корпоративного договора могут быть только

"Участники хозяйственного общества или некоторые из них"

 

я не нашла нигде положения, что корпоративный договор может быть заключен между участниками и неучастниками (например, кредиторами хозяйственного общества).

 

Вопрос вот в чем:

на сколько правомерно обязательство единственного участника (единственного акционера) принять решение, например, об избрании ЕИО, выданное третьему лицу?

[n_ton]

мне кажется, что в ГК определено однозначно: сторонами корпоративного договора могут быть только "Участники хозяйственного общества или некоторые из них"

Совершенно верно. 

Но не стоит забывать что к договорам с третьими лицами могут применяться правила о корпоративном договоре в силу п.9 ст.67.2 ГК.

Также обращаю Ваше внимание на соглашения об управлении хозяйственным партнерством. Многие признают его полноценным корпоративным договором, хотя его сторонами не всегда являются участники партнерства.

 

Вопрос вот в чем: на сколько правомерно обязательство единственного участника (единственного акционера) принять решение, например, об избрании ЕИО, выданное третьему лицу?

Не совсем ясно что Вы имеете ввиду?

Сообщение отредактировал n_ton: 15 December 2015 - 14:56

[Irka]

n_ton,

Спасибо большое!

Хозяйственные партнерства я упустила совсем из виду (спасибо еще раз за подсказку).

 

 

Не совсем ясно что Вы имеете ввиду?

постараюсь пояснить:

есть кредитор (будущий) хозяйственного общества (ХО), который заинтересован войти (сам или своим представителем) в органы управления общества

 

на сколько правомерно обязательство единственного участника (единственного акционера) ХО в случае "кредитования" ХО принять решение о включении кредитора (или его представителя) в органы управления ХО?

[n_ton]

на сколько правомерно обязательство единственного участника (единственного акционера) ХО в случае "кредитования" ХО принять решение о включении кредитора (или его представителя) в органы управления ХО?

по поводу легальности - Вы п.9 ст.67.2 ГК читали?

Или Вас интересует принудительное исполнение такого обязательства?
Свою позицию изложите пожалуйста, тема то интересная!
 

Сообщение отредактировал n_ton: 16 December 2015 - 18:45

[Alxhom]

на сколько правомерно обязательство единственного участника

странный вопрос.

[suspense]

Уже прочитано мной достаточно много юрлитературы по обозначенному вопросу, но однозначный мотивированный ответ так и не найден - может ли сама корпорация являться стороной корпоративного договора?

Статья 67.2. Корпоративный договор
1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор...
9. Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Из названных положений статьи 67.2 ГК РФ не следует прямой запрет на то, что само общество не может являться стороной корпоративного договора (далее по тексту - КД).

Далее, возможно представить себе ситуации, когда участие самой корпорации в качестве стороны КД будет преследовать определенные цели и содержать охраняемый интерес.

В то же время, большинство правоведов твердо заявляют, что сама корпорация не может быть стороной КД, при это причины такого мнения не приводятся 

Коллеги, как Вы считаете, может ли в определенных ситуациях при наличии интереса сама корпорация быть стороной КД и почему?

 

[Irka]

по поводу легальности - Вы п.9 ст.67.2 ГК читали? Или Вас интересует принудительное исполнение такого обязательства? Свою позицию изложите пожалуйста, тема то интересная!

 

п.9 ст.67.2 читала...

позиции пока еще и нет никакой, пока разобраться пытаюсь в том, что написано... (типа: читала, не угадала ни одной буквы...)

 

Да, скорее всего Вы правы, мне не понятно, как принудить к исполнению такого обязательства, тем более, что вторая сторона уже стала кредитором общества...

 

и еще, наверное, совсем дурацкий вопрос: в корпоративном соглашении по-фамильно прописывать за кого голосовать, например?

 

Было бы очень интересно посмотреть на "работающий" корпоративный договор между кредитором и участниками (акционерами) хозяйственного общества

Сообщение отредактировал Irka: 16 December 2015 - 21:16

[Irka]

suspense,

а Вас не смущает пункт 2 ст.67.2 ?

 

2. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

[Alxhom]

Да, скорее всего Вы правы, мне не понятно, как принудить к исполнению такого обязательства

А это зависит от того, как вы это обязательство описали и чем обеспечили.

 

 

Было бы очень интересно посмотреть на "работающий"

Здесь рыбы нет (с)

[Irka]

Здесь рыбы нет

"здесь" - в смысле "в этой теме" ?

 

 

А это зависит от того, как вы это обязательство описали и чем обеспечили.

Это понятно, перефразирую вопрос:

Вы считаете, что допустимо описать такое обязательство просто назвав ФИО, за кого надо голосовать?

[Alxhom]

"здесь" - в смысле "в этой теме" ?

Нет, в разделе.

 

Вы считаете, что допустимо описать такое обязательство просто назвав ФИО, за кого надо голосовать?

Бумага все стерпит. Но остается вопрос, вдруг ФИО помре или проворуется и потеряет доверие... Ну и т.п.

[Alxhom]

Коллеги, как Вы считаете, может ли в определенных ситуациях при наличии интереса сама корпорация быть стороной КД и почему?

Потому что КД - механизм урегулирования взаимоотношений между участниками. Механизм урегулирования взаимоотношений между участниками и обществом называется уставом и носит публичный характер для целей защиты прав лиц, вступающих с обществом в гражданско-правовые отношения.

[Irka]

Бумага все стерпит. Но остается вопрос, вдруг ФИО помре или проворуется и потеряет доверие... Ну и т.п.

так мне это тоже не нравится....

Нет, в разделе.

и это понимаю... про пример - к слову было сказано....

[Alxhom]

так мне это тоже не нравится....

И какие мысли?

[suspense]

а Вас не смущает пункт 2 ст.67.2 ?   2. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

 

Речь идет только об ограниченном круге прав.

 

Меня больше смущает недосказанность пункта 9:

Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

 

Руководит деятельностью ООО директор, который как раз в разрез с КД и может что-либо натворить (заключить сделки, бездействовать и т. д.).

Я, конечно, понимаю, что потом с директора и убытки взыскать можно, но это все долго и негарантированно.

Не лучше ли сразу и само общество сделать стороной такого договора??

 

 

тема объединена.

2 балла за нарушение пунктов 1, 3 Правил.

Сообщение отредактировал veverica: 17 December 2015 - 08:36

[n_ton]

Не лучше ли сразу и само общество сделать стороной такого договора??

Для чего?