Дело № 2-31/12-255
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 г. г. Москва
Мировой судья судебного участка № 255 района «Марьино» г. Москвы Ермаков В.И. при секретаре Гереевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 31/12-255 по иску Филатовой А. П. к Тарасовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
У С Т А Н О В И Л:
Филатова А.П. просит взыскать с Тарасовой Т.А. причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 49580 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры х, расположенной в доме х по х в г. х. х года по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире № х произошел залив ее квартиры. Случаи залива были неоднократными. Ей известно, что жильцы из вышерасположенной квартиры каждый день вешают белье в комнате и коридоре. От сырости у нее в комнате и коридоре отходят обои. На кухне имеется подтек, который не высыхает.
Определением от х года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена обслуживающая указанный дом организация ООО «УК Благовест» (л.д.65).
Определением от х г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ ИС района Марьино (л.д.105).
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в сторону уменьшения. Просит взыскать с ответчика Тарасовой Т.А. 20000 рублей, из которых 14000 рублей в счет возмещения ущерба и 6000 рублей - оплата услуг оценщика (л.д.89).
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, пусть ответчик ей заплатит двадцать тысяч рублей за причиненный ущерб и понесенные ей расходы. Лишнего ей не надо. До настоящего времени в ее квартире сырость не проходит.
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения по заявленному иску, в котором указала, что представленный истцом акт от х. не является доказательством, поскольку не содержит сведений, которые свидетельствуют о том, что залив квартиры Филатовой А.П. произошел из квартиры № х. Его составители Шулаева М.И. и Филатова А.П. в ее квартире не были. Акт составлялся без ее участия, акт она не подписывала, в ее квартире обследование не проводилось и никаких признаков утечки воды обнаружено не было. Об акте она узнала при получении искового заявления с приложенными документами. Запись в журнале ОДС могла быть сделана сантехником, который действительно был у нее в квартире по поводу замены прокладки в смесителе кухонного крана. При этом сантехник не зафиксировал каких-либо протечек в ее квартире. Сантехник в составлении акта не участвовал, его подписи в акте нет. Представленный истцом отчет ООО «Союз-эксперт» о размере ущерба также не свидетельствует о ее причастности к заливу квартиры истца. Полагает, что действительной причиной возможного залива квартиры № х, является наличие над квартирой истца нежилого помещения, изначально предназначенного для размещения детский колясок, переоборудованного администрацией, обслуживающей дом под жилое помещение. В нем периодически поселяются различные лица. Для удобства в это помещения были проведены коммуникации для водопровода и канализации. Периодически из этого помещения происходит утечка воды в больших количествах на лестничную клетку. Указанное помещение имеет общую стену с квартирой истца (л.д.66-68)
В письменном ходатайстве от 11 марта 2012 г. ответчик Тарасова Т.А. указала, что акты от 01 ноября 2011 г. и 03 февраля 2012 г. не содержат информации, которая свидетельствовала бы о ее вине в заливе квартиры Филатовой А.П.. В актах не зафиксировано место протечки из ее квартиры. Никаких заявок о выполнении ремонтных работ по ликвидации причин протечки она не подавала. Вся сантехника у нее работает нормально. Филатова А.П. хочет за ее счет произвести ремонт своей квартиры. Просит исключить из числа доказательств по делу акт № 1 от 03 февраля 2012 г., поскольку это доказательство сфальсифицировано против нее в ходе судебного заседания, ее ввели в заблуждение и заставили подписать этот документ, превратив доказательство против нее (л.д.102-103).
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Тарасов А.Ю. показал, что является сыном Филатовой, проживает с матерью в квартире № х. Нижерасположенную квартиру не заливали. У них в квартире сантехника в порядке. Сантехник у них был, смотрел сантехническое оборудование на кухне. Ничего, что могло послужить причиной залития нижерасположенной квартиры, не обнаружил. Все сантехническое оборудование нормально работает.
Третье лицо ГУ ИС района Марьино извещено, представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя (л.д.110).
Представитель третьего лица ООО «УК Благовест» по доверенности Землякова А.А. показала, что она являлась одним из членов комиссии осмотра квартиры Филатовой А.П. по причине залития. В квартире истца на потолке кухни над мойкой имеется протечка в двух местах, отошли обои в двух местах. Мойки в квартире истца и ответчика расположены одинаково, стояк один. Согласно выписки из журнала ОДС от 01.11.2011 г. сантехник находился в квартире ответчика и установил, что требуется ремонт сантехники, так как между мойкой и стеной имеется промежуток, в который попадает вода, из-за чего происходит протечка. «Колясочная» расположена не над квартирой истца и не имеет общих стен с квартирой истца.
Представитель 3-го лица ООО «УК Благовест» по доверенности Шулаева М.М. показала, что осмотр квартиры истца ей производился 2 раза. По результатам осмотра она выявила, что кухня истца действительно залита. Несмотря на то, что квартира истца давно не ремонтировалась, на кухне над мойкой имеются 2 сырых водяных развода. Это было свежее залитие. Кухня была в водяных разводах, обои отошли. В коридоре квартиры истца протечек установлено не было. Комнату для осмотра истец не предъявляла. В период осмотра в квартире истца находилась ее дочь, с которой она поднялась на х этаж к Тарасовым, однако дверь им не открыли. Как установил сантехник 01.11.2011 г. в квартире Тарасовых находилось старое сантехническое оборудование, из-за которого произошел залив квартиры истца. «Колясочная» расположена не над квартирой истца, общих стен с данной квартирой не имеет. С обращениями и жалобами по поводу залива из «колясочной» никто не обращался. В журнал ОДС № 5 сантехника вносятся записи об обращениях граждан до 20.00 часов. После указанного времени записи вносятся в другой журнал, выписку из которого представило ГУ ИС района Марьино.
Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ООО «УК Благовест» Кабриль В.М. показал, что работает в должности 8 лет. В его обязанности входит, в том числе, выход в квартиры по заявкам жильцов о заливах и ремонте сантехнического оборудования. В ноябре 2011 г., точную дату не помнит, выходил по заявке в квартиру истца – х, д.х, кв.х. Обнаружил на потолке над мойкой кухни истца мокрые пятна. Поднялся в вышерасположенную квартиру № х. Мойка на кухне указанной квартиры стоит под наклоном, смеситель не исправен. При открытии крана, вода через смеситель стекает по мойке вниз, поскольку нет герметизации между мойкой и стеной. Мойка чугунная, старого образца. Подстольник под мойку от сырости сгнил. Жильцам квартиры было рекомендовано заменить смеситель и провести герметизацию мойки. В журнале ОДС он сделал запись об этом и расписался.
Из отчета ООО «Союз-Эксперт» № 121101-1Е от 08 ноября 2011 г. о размере ущерба от залива жилой квартиры по адресу: г. х, х, д.х, кв.х следует, что при осмотре указанной квартиры на кухне выявлено: потолок покрыт побелкой. На потолке желтые пятна следы протечек. На стенах следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев (л.д.27).
Согласно указанному Отчету стоимость работ по ремонту кухни составляет 20543 рубля 90 копеек, стоимость материалов с учетом 50% износа составляет 1626 рублей 50 копеек (л.д.42).
Из представленных истцом квитанции от 15 декабря 2011 г. и расходного кассового ордера следует, что Филатовой А.П. за услуги оценщика оплачено 6000 рублей (л.д.51-52)
Из акта № 1 от 01 ноября 2011 г. составленного и подписанного главным инженером ООО «УК Благовест» Шулаевой М.М. следует, что при обследовании кухни квартиры № х, расположенной в д.х по х выявлено «отшелушение» водоэмульсионной побелки на потолке в 3-х местах, в левом углу потолка имеется чернота. Три полотна обоев на стенах кухни отслоились от плиты. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № х. Требуется герметизация примыкания мойки к стене (л.д.5)
Из Акта № 1 от 3 февраля 2012 г. составленного и подписанного комиссией ООО «УК Благовест» из трех человек следует, что на момент проверки квартиры истца на кухне в правом углу над мойкой обнаружены протечки на потолке в 2-х местах, отошли обои в двух местах. Залитие произошло из квартиры х. Заявка на ОДС № 1468/6 от 01 ноября 2011 г. В квартире № х требуется герметизация мойки, замена ёлочки (л.д.78)
Согласно выписки из журнала ОДС № 5 сантехника имеется запись от 01.11.2011 г. - требуется герметизация мойки по стенкам и замена ёлочки. Жилец предупрежден. В зоне ответственности жильца (л.д.79,124).
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что в квартире по адресу: г. х, х, д.х, кв.х зарегистрированы Тарасова Т.А. с двумя детьми и двумя внуками. Тарасова Т.А. является квартиронанимателем (л.д.63-64).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Выслушав истца, ответчика, представителей третьего лица, свидетелей с обеих сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт залития квартиры истца, вина ответчика и как следствие причинение материального ущерба установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.
Доводы, изложенные в письменном возражении ответчика и ходатайстве относительно того, что сантехническое оборудование у нее в порядке, течи не происходит, не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля Тарасова также не опровергают доказательства представленные истцом и третьими лицами.
В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Доказательства, представленные истцом являются относимыми и допустимыми.
Доказательств того, что Акт № 1 от 03 февраля 2012 г. получен с нарушением закона не представлено. В указанном акте подпись ответчика Тарасовой Т.А. отсутствует. Ходатайство ответчика об исключении указанного акта из числа доказательств является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Оснований не доверять заключению эксперта об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. х, х, д.х, кв.х у суда не имеется. Заключение составлено организацией ООО «Союз-Эксперт» внесенной в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д.49-50).
Поскольку в судебном заседании вина ответчика, размер причиненного ущерба установлены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14000 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, 6000 рублей – стоимость услуг по проведению оценки ущерба.
Поскольку определением от 27 декабря 2011 г. истцу в соответствие со ст.90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до решения суда по делу, иск истца удовлетворен, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствие со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филатовой А. П. к Тарасовой Т.А. - удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой Т. А. в пользу Филатовой А. П. 20000 рублей, из которых 14000 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
Взыскать с Тарасовой Т. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Люблинский районный суд г. Москвы.
Мировой судья
Решение в окончательной форме составлено 06 апреля 2012 г.
