Сообщений в теме: 10

[Юлонка]

Доброго времени суток.

Хотелось бы вынести на обсуждение следующую ситуацию.

После расторжения договора аренды, арендодатель потребовал уплаты пени за неисполнение отдельных обязательств по договору. Данные обязательства заключались в предоставлении арендатором, уже после заключения договора, копий уставных и регистрационных документов, отчетов о количестве продаж. Вопрос заключается в том, насколько вероятно "открестится" от неустойки с позиции того , что по отношению к  цели  договора аренды, данные требования являются отдельными, назначение которых направлено не на заключение и исполнение имущественных обязательств по Договору, а на обслуживание сторонних интересов Арендодателя вследствие чего не могут является обязательственными, а являются требованиями технического исполнения (действия) не совпадающими с содержанием основного обязательства и не влекущими за собой неисполнение основного обязательства? И как следствие положения  договора о неустойке  за неисполнение требований, не влекущих за собой негативных последствий для Арендодателя (убытки, ущерб), исполнение которых не направлено на исполнение основного обязательства а являются положениями, направленными на получение имущественной выгоды в виде пени, в данном случае несоразмерной, увеличению которой Арендодатель при это умышленно содействовал (требование о пене последовало более чем через год с даты, когда документы должны были быть представлены). Может у кого в закромах чего-нибудь этакого есть?

Заранее спасибо.

[Kazan2502]

Это доводы в пользу применения 333 ГК РФ, но не самостоятельное основание для полного освобождения от выплаты неустойки

 

 

являются требованиями технического исполнения (действия) не совпадающими с содержанием основного обязательства и не влекущими за собой неисполнение основного обязательства

[Ursusdead]

Не совсем Ваш случай (здесь вопрос касается неустойки за не предоставление обеспечения), но все же: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11 

 

А вот здесь похоже Ваш случай, суды, в качестве правового основания для отказа,  применили ст. 10 ГК РФ: Определение ВАС РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5607/13

Сообщение отредактировал Ursusdead: 01 February 2016 - 12:15

[PetersON]

Статья 425. Действие договора

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 

Ст. 10, конечно, универсальная. Но она в то же время и оценочная. Если убедите суд, что действия по взысканию с вас неустойки недобросовестные, то вполне могут и отказать кредитору в защите нарушенного права.

 

Само по себе прекращение договора не снимает с вас ответственности.

Сообщение отредактировал PetersON: 01 February 2016 - 15:39

[Юлонка]

Спасибо огромное всем! Оооочень помогли.

[Юлонка]

 

Это доводы в пользу применения 333 ГК РФ, но не самостоятельное основание для полного освобождения от выплаты неустойки

 

 

являются требованиями технического исполнения (действия) не совпадающими с содержанием основного обязательства и не влекущими за собой неисполнение основного обязательства

 

Оно-то да на первый взгляд. Но все же, если исходить из ч.1 ст. 330 которая говорит о неустойке, как о мере ответственности за неиспонение (в данном случае)  обязательства, позиция о том, является ли обязательством  данное требование по отношению к договору, учитывая цели его заключения, может иметь практическое применение, да в связке со ст.10. Буду пробовать.

Сообщение отредактировал Юлонка: 01 February 2016 - 21:09

[judgeDredd]

является ли обязательством  данное требование

даже если это не является обязательством, как это освобождает от ответственности?

тут скорее надо смотреть основания расторжения, может там проскочила фраза об отсутствии претензий со всеми вытекающими

[Юлонка]

 

является ли обязательством  данное требование

даже если это не является обязательством, как это освобождает от ответственности?

тут скорее надо смотреть основания расторжения, может там проскочила фраза об отсутствии претензий со всеми вытекающими

 

Ну хотя бы исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства в редакции ст.330.

Что касается расторжение, то это было в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, так что там не выжать....

[Concrescere]

Не совсем Ваш случай (здесь вопрос касается неустойки за не предоставление обеспечения), но все же: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11 

В том деле неустойка обеспечивала предоставление банковской гарантии, к-рая в свою очередь обеспечивала обязательство поставщика, входящее в предмет договора на поставку.

 

А в этом деле обеспечиваемые неустойкой обязательства

заключались в предоставлении арендатором, уже после заключения договора, копий уставных и регистрационных документов, отчетов о количестве продаж.

 

[Юлонка]

 

Не совсем Ваш случай (здесь вопрос касается неустойки за не предоставление обеспечения), но все же: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11 

В том деле неустойка обеспечивала предоставление банковской гарантии, к-рая в свою очередь обеспечивала обязательство поставщика, входящее в предмет договора на поставку.

 

А в этом деле обеспечиваемые неустойкой обязательства

заключались в предоставлении арендатором, уже после заключения договора, копий уставных и регистрационных документов, отчетов о количестве продаж.

 

 

В нашем-то деле как раз и получается что данные требования к основным обязательствам по договору отношения вообще не имеют и не во исполнение последних направлены, никоим образом не направлены на их исполнение. Я не утверждаю что я права и данная позиция себя оправдает в той мере, в которой хотелось бы, рассуждаю) Понято что все будет зависеть от того, как суд оценит доводы. То что доводы в пользу 333 у меня есть это я и так понимаю))) 

[Ursusdead]

В том деле неустойка обеспечивала предоставление банковской гарантии, к-рая в свою очередь обеспечивала обязательство поставщика, входящее в предмет договора на поставку.

1. В том деле (банковская гарантия) - интересы оборота, конечно же, требовали жесткой позиции, которая и прозвучала из уст ВАС РФ (здесь я не вижу для себя противоречий). Ссылку на это дело я не потер, поскольку (на мой взгляд) для ТСа полезно знать позицию, касающуюся акцессорного обязательства (неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии), не исполненного в ситуации , когда основное обязательство было исполнено надлежащим образом.  

2. Что касаемо неустойки - я разделяю позицию о том, что оная не является способом обеспечения, но является тем, чем она на самом деле является - мерой ответственности.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 03 February 2016 - 13:32