Сообщений в теме: 28

[АлексЕкб]

Здравствуйте, уважаемые участники форума!
Ситуация банальная, но уж какая есть... В 2006 году приобрел помещение в офисном здании. Земельный участок был у застройщика в аренде. Застройщик строительный кооператив. Договор аренды ЗУ я не заключал. Просто мне не надо, а земельному комитету видимо пофиг. Квитанций на оплату тоже не было. Все это время оплачивал только то , что приходило из налоговой, налог на имущество физ лиц. Теперь дилемма: идти или не идти сдаваться в земельный комитет. Если сдаться, то не припишут ли всё оптом за 10 лет? Или только последние 3 года? Продавать офис не планирую. Спасибо!

[Чеширский кот]

Теперь дилемма: идти или не идти сдаваться в земельный комитет.

ну Вы подумайте, почитайте КоАП например

 

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

 

 

Если сдаться, то не припишут ли всё оптом за 10 лет? Или только последние 3 года?

Могут "приписать" что угодно. Размер и период будете отбивать в суде, если добровольно не заплатите

 

Земельный участок был у застройщика в аренде. Застройщик строительный кооператив.

Здание, в котором Ваше помещение - МКД или нет?

[АлексЕкб]

Спасибо за проявленное внимание!
Здание не МКД, административно- торговый центр.
Так я участок не захватывал, там 10 этажей, покупал офис как член кооператива, все доки есть( протокол общего собрания, справка о выплате паевых взносов) просто всё это время даже разговоров не было о какой то земле. Купил дочери офис там же, в 2013 по ДКП а сейчас пришла бумага из земельного комитета на неё, правда расчет на 2016 и написано, что задолженности нет. Вот я и задумался, чего делать. Мне ничего не приходит, жене тоже( офисов несколько) неужели у них такой бардак? Или я чего не понимаю?

[Чеширский кот]

неужели у них такой бардак?

почему у них? а не у Вас?

 

Так я участок не захватывал

Из диспозиции нормы КоАП следует, что использование без оформленных прав - самовольное занятие. А дальше решать Вам - ждать земельный контроль (надзор) и штраф или идти самому оформлять. Возможно там есть заключенный договор, Вас просто присоединят к нему

[АлексЕкб]

Согласен, бардак имеет место быть... А если переоформить на нового собственника? И он пойдёт заключать договор, прикинувшись шлангом?

[Чеширский кот]

А если переоформить на нового собственника?

Можете и так сделать. Тогда у нового собственника возникнет обязанность внесения платежей за землю с момента гос регистрации ПС. Для начала обратитесь к данным публичной кадастровой карты, что там есть по Вашему участку 

[АлексЕкб]

Спасибо,обязательно посмотрю. А в случае переоформления, охота на бывшего собственника начнётся? Или " помер Максим , да и хрен с ним". Я понимаю, что всё это выглядит как желание и рыбку съесть и сковородку не помыть, но как уж есть...

[Святослав]

Al372008, предупреждение за нарушение п.15 Правил. Предлагаю сменить ник, иначе аккаунт может быть удален.

[АлексЕкб]

Исправился. Сорри...

[Romario]

В 2006 году приобрел помещение в офисном здании. Земельный участок был у застройщика в аренде. Застройщик строительный кооператив.

 

ну Вы подумайте, почитайте КоАП например

 

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

 

Откуда Вы тут взяли самовольное-то?

[АлексЕкб]

Вот и мне кажется, что не всё так однозначно. Там кто платит, кто нет. В 2008 я там покупал один офис поДКП.
Потом продал его в 2011. Было несколько дарений по другим помещениям, т.е смена собственников. Но под оплату попал только один офис и то с задержкой в 2 года. Причем я там регулярно появляюсь, УК знает, как родного.все контакты есть. 4 года все мои офисы арендовал застройщик этого здания....
Может я зря нервничаю, если за 10 лет всем пофиг... Пусть судятся, если поймают, срок давности вроде 3 года?

[Romario]

Было несколько дарений по другим помещениям, т.е смена собственников. Но под оплату попал только один офис и то с задержкой в 2 года.

Ничо ни понил...

 

В 2008 я там покупал один офис поДКП. Потом продал его в 2011.

Ну и всё... Плюньте и забудьте... Вышла исковая.

[Divinus]

В 2006 году приобрел помещение в офисном здании. Земельный участок был у застройщика в аренде.

Так он был или есть?
Кооператив существует?
Может у вас все офисное здание под кооперативом?
Может членские взносы платите?

[АлексЕкб]

Кооператив издох. Как,не уточнял. Офисов в этом здании у нашей семьи 5. 4 с самого начала( с котлована), 1 докупили в 2008 продали в 2011,потом еще докупали один для расширения уже существующего. Ну и в прошлом году 2 помещения я переоформлял на жену по договору дарения. Короче, круговорот квадратных метров.сейчас в этом здании куча собственников, арендаторов. Черт ногу сломит. Мне кажется прото офис который я покупал самый последний и попал в поле зрения земельного комитета. Опять же странно, почему счёт только за этот год(2016) и пишут в квитанции,что задолженности нет. 2014и2015 куда то делись.

 

В 2008 я там покупал один офис поДКП. Потом продал его в 2011.

Ну и всё... Плюньте и забудьте... Вышла исковая.[/quote]
Исковая, это что?

[Romario]

Исковая, это что?

А... Тоже плюньте и забудьте...

[Чеширский кот]

Откуда Вы тут взяли самовольное-то?

Из практики применения 7.1 - есть доля в праве на ОН, но нет оформленных прав на землю

[Romario]

Из практики применения 7.1 - есть доля в праве на ОН, но нет оформленных прав на землю

И что? Это самовольное занятие ЗУ?

[Чеширский кот]

И что? Это самовольное занятие ЗУ?

до 20.03.15 - однозначно да, после - не однозначно... но мы оформляем материалы в росреестр так, что привлекают по 7.1

[Кирилл C.]

до 20.03.15 - однозначно да, после - не однозначно... но мы оформляем материалы в росреестр так, что привлекают по 7.1

Ни-ни

Скрытый текст

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N 18АП-11032/2015 по делу N А07-8246/2015

Суд разъяснил, что по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ административная ответственность применяется за самовольное занятие земельного участка, в том числе лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. При этом в действующей редакции статьи исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Как подчеркнул суд, новая редакция статьи не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. При этом суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отметил, что наличие "предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" включает в себя установленное ст. 552 ГК РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 18АП-11032/2015

Дело N А07-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-8246/2015 (судья Боброва С.А.).
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бабушкина Альбина Мухаметовна.

29.04.2015 индивидуальный предприниматель Бабушкина Альбина Мухаметовна (далее - заявитель, предприниматель, Бабушкина А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) от 17.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и взыскании штрафа 100 000 руб.
Сделан вывод о нарушении земельного законодательства - использования без правоустанавливающих документов земельного участка общей площадью 120,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 163а для размещения помещения для производства кваса.
Постановление незаконно, т.к. участок и помещение она приобрела как физическое лицо, но к ответственности привлечена как индивидуальный предприниматель. Для предпринимательской деятельности помещение не используется (т. 1 л.д. 8).
При приобретении права собственности на строение согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится это строение, при этом отсутствие отдельного правоустанавливающего документа на земельный участок не образует состава административного нарушения, при этом отсутствует его самовольное занятие (т. 1 л.д. 48).
Управление возражало против заявленных требований, в ходе проверки правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем не были представлены (т. 1 л.д. 49-51).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Суд установил отсутствие состава административного правонарушения.
Заявитель действительно на дату проведения проверки не имел правоустанавливающего документа (договора аренды, свидетельства о переходе права собственности) на земельный участок, на котором находился объект недвижимости.
По ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции вступившей в силу с 20.03.2015) административная ответственность применяется за самовольное занятие земельного участка, в том числе, лицом, не имеющим прав на указанные земельный участок. Исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Установлено, что Бабушкина А.М. по договору от 01.10.2013 приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, т.е. по ст. 552 ГК РФ у нее возникло право пользования этим участком.
Учитывая, что административная ответственность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов отменена, привлечение к административной ответственности является незаконным (т. 1 л.д. 109-120).
31.08.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
В ходе проверки было установлено, что у собственника нежилого помещения отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, что образует состав нарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Суд дал неверную квалификацию действиям предпринимателя (т. 1 л.д. 129-132).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. В период проверки договор аренды земельного участка находился в стадии оформления, в настоящее время этот договор заключен.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды N 175-15-47 зем. от 21.08.2015 и акта приема передачи, удовлетворенное судом.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, установил следующее.
Бабушкина А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.05.2008 (т. 1, л.д. 9-14).
Свидетельством от 10.10.2013 зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое помещение общей площадью 120,2 кв. м по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 163а (т. 1 л.д. 30), приобретенное по договору от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 42-43).
17.03.2015 Администрацией Бирского района вынесено распоряжение о проведении выездной проверки заявителя (т. 1 л.д. 54-56), 01.04.2015 составлен акт проверки N 390, установивший использование земельного участка занимаемого нежилыми помещениями без правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 45).
03.04.2015 составлен протокол N 70 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Бабушкиной А.М., копия которого получена предпринимателем (т. 1, л.д. 46, 63).
Определением от 03.04.2015 назначено рассмотрение дела об административном нарушении (т. 1 л.д. 65).
07.04.2015 вынесено постановление N 70 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41, 68).
29.07.2015 заявитель обратился с заявлением о передаче спорного земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 94), заключен договор.
По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не учел, что предприниматель в установленном порядке не оформил свои права (аренда, право собственности) на земельный участок.
Суд пришел к выводу об исключении вменяемого нарушения из состава административно наказуемых.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции действующей до 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В редакции этой статьи вступившей в действие с 20.03.2015 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 07.04.2015 к нему должны применяться положения новой редакции статьи об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие "предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" включает в себя установленное ст. 552 ГК РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам закона, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-8246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 10 March 2016 - 19:03

[grin095]

Согласен, 7.1. тут не к месту.

Неосновательное обогащение, то да. И то не ясно перед кем, если кто то платит за все

Если не платит, то перед государством. Взыскать смогут, за 3 года. Когда очнутся. Я обычно в таких случаях не бужу.

[Чеширский кот]

Я не буду спорить с участниками, тем более такое развитие темы это уже не уровень песочницы. Согласна и с позицией судов, приведенных выше, поэтому и сказала, что после 20.03.15 7.1 к таким случаям - не однозначно. Но способы подвести под 7.1 в таких случаях есть

[Romario]

Но способы подвести под 7.1 в таких случаях есть

Если объект не самострой и введен в эксплуатацию в установленном порядке - да хрен там! )))

[Lelick]

Здание не МКД, административно- торговый центр.
Так я участок не захватывал, там 10 этажей, покупал офис как член кооператива,

что-то мне подсказывает что у 10 этажного здания не может не быть собственника, а собственник не мог забыть про оформление ЗУ

[АлексЕкб]

Есть много собственников. У каждого на руках свидетельство о гос. регистрации. Назначение помещений- конторское. Площади от 25 до 250 метров. Причём ротация собственников постоянная, продают, покупают.с одной стороны плохо, нет единой концепции, с другой стороны есть причина для таких коллизий как с земкомитетом

[Чеширский кот]

Если объект не самострой и введен в эксплуатацию в установленном порядке - да хрен там! )))

Хрен не хрен, но "занятый ОН и необходимый для его использования" не всегда равно фактически занятый и используемый