Было ДТП, я пострадавшая. СК выплатила 236 тыс. руб.
сделала независимую экспертизу, согласно которой сумма восст-го ремонта с учетом износа 315 000р. Фактические расходы 365 000 (есть заказ-наряд и чек).
В СК написала претензию на выплату по НЭ - отказ.
Теперь хочу подать в суд. Сначала написала иск на 315 000(это сумма за минусом износа), теперь читаю что можно на полную сумму без учета износа, по ПП ВС. Или все же по фактическим расходам подать иск?
теперь читаю что можно на полную сумму без учета износа, по ПП ВС.
А где Вы такое прочитали? А то я за последний месяц уже несколько раз подобное слышал.
И когда ДТП было?
Теперь о том, что известно мне. Пленум № 25 от 23.06.2015 г. (если речь о нем) действительно предусмотрел возможность взыскания без учета износа. Но там же прямо указано, что речь не идет о тех случаях, когда возмещение с учетом износа предусмотрено законом или договором. Относительно ОСАГО такая оговорка прямо присутствует в законе.
Практик Страхования, поняла что нужно с учетом износа по осаго. а скажите по фактическим расходам нереально предъявлять иск? шанса нет на выигрыш?
nn666 , да - подаю на возмещение разницы,т.е79тысяч
по фактическим расходам нереально предъявлять иск? шанса нет на выигрыш?
Шансы есть всегда - зависит от судьи, позиции сторон.
Но здесь я их расцениваю как очень небольшие потому как в рамках ОСАГО СК либо выдает направление на ремонт (что довольно редко происходит), либо платит по НТЭ, проведенной по ЕМ. А фактические расходы истца - это не по средним ценам и без учета износа.
Раньше были достаточно большие шансы разницу взять с причинителя вреда. Но после 2015-го года это стало малореальным.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 01 April 2016 - 13:23
Почему возможно?
нет,дело в желании или не желании платить налог. а в том чтоб знать точно и заплатить вовремя во избежании пеней С учетом того что неустойку порежут , возместят с учетом износа.. да какие уж тут 100%
В прошлом году, кстати, выходил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 21.05.2015 г.)
Скрытый текст
7. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
Вступившим в законную силу решением суда со страховой организации в пользу гражданина взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, а также денежная компенсация морального вреда (пункт 6 статьи 13, статья 15 и пункт 5 статьи 28 Закона).
Исполнив решение суда, страховая организация направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате.
Полагая, что включенные в облагаемый налогом доход суммы не подлежат налогообложению, гражданин обратился в районный суд с заявлением к страховой организации о признании незаконными ее действий в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.
Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.
Судебная коллегия областного суда, признав правильными выводы суда в отношении налоговых последствий выплаты денежной компенсации морального вреда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении неустойки и штрафа.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
(По материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда).
Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 April 2016 - 20:16
Судья вынесла определение о оставлении без движения, указав что нужно добавить 3 лиц - СК мою и второго пострадавшего и приложить для них копии документов
Еще в иске я допустила ошибку( по своей безграмотности юрид-ой) (( вместо "3 лицо" указала "ответчиком №2" виновника ДТП. И в определении судьи, она требует общую сумму иска разделить сколько со СК , сколько с виновника.
могу ли я исправить этот момент сразу в уточненном иске и написав об этом в сопров.письме? (т.е. буду взыскивать всю сумму со ск, к виновнику претензий нет)
