В свете фар какого автомобиля? Разбитого или автомобиля экспертов? Фары автомобиля экспертов точно такие же?
Аналогичного автомобиля, который совершил наезд на стоящий грузовик.
а что РГС в обоснование отказа положил?
То что в действиях (бездействия) водителя грузовика нет причинно-следственной связи в данном ДТП. И СК с РГС больше не требует возмещения, только с юрлица (без вычета лимита в 120 000 рублей).
Вот такое есть интересное решение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11243-09
Дело N А40-16854/09-39-195
Истец выплатил страхователю ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" страховое возмещение в размере 756 666 руб. в связи с конструктивной гибелью автомобиля марки SCANIA P114CA, государственный регистрационный знак В491КР98, в соответствии с калькуляцией ООО "АЭНКОМ" N 1704/1-0607, актом ООО СК "Гранит-полис" от 24.08.2007 г. N 115/07 о наступлении страхового случая, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2007 г. N 595.
Как указал суд первой инстанции и апелляционный суд с ним согласился, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лапиным А.А. пунктов 7.2, 12.1, 16.2 Правил дорожного движения.
Такой вывод суды обеих инстанций сделали со ссылкой на справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2007 г., постановление от 26.04.2007 г. по делу об административном правонарушении, схему происшествия, объяснения участников происшествия, консультационное заключение судебно-медицинского эксперта, акт автотехнической экспертизы.
В связи с этим, суды обеих инстанций исходя из норм статей 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитали, что с ЗАО СК "Мегарусс-Д" подлежит взысканию 120 000 руб., то есть предельный размер, предусмотренный статьей 7 названного Закона, а с ООО "НСТ" подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба.
Однако с таким выводом судов нельзя согласиться, поскольку он сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Вывод о вине водителя Лапина А.А. в дорожно-транспортном происшествии сделан судами обеих инстанций в частности на основании постановления от 26 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении.
Однако, данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапина А.А. в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.
В то же время, как указано в мотивировочной части постановления "в действиях Лапина А.А. усматривается несоответствие требованиям п. п. 7.2, 12.1, 16.2 ПДД РФ, в случае наличия правильно выставленного знака аварийной остановки, вероятность столкновения была бы уменьшена".
В мотивировочной части этого постановления также указано, что в своем объяснении Лапин А.А. указывал на произведенную им остановку на 139-м км КАД по причине появления знака неисправности двигателя на панели приборов, знак аварийной остановки не выставил, до столкновения стоял около 1-й минуты.
Вместе с тем, к административной ответственности никто из участников вышеназванного дорожно-транспортного происшествия так и не был привлечен, вина водителя Лапина А.А. по делу об административном правонарушении не была установлена.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В то же время прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).
По настоящему делу судами установлено, что автомобиль SCANIA P114CA, государственный регистрационный знак В491КР98 под управлением водителя Хайрова В.Ш. совершил наезд на стоящий автомобиль АЦ-18, государственный регистрационный знак В344КВ98.
Однако суды, применяя пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли данное обстоятельство, поскольку источником повышенной опасности в данном случае являлся сам движущийся автомобиль.
Между тем в системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По настоящему делу, поскольку водитель SCANIA P114CA не смог избежать дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика), постольку сам по себе факт причинения вреда автомобилю истца не исключает необходимости суду квалифицировать действия указанного водителя транспортного средства с позиций Правил дорожного движения Российской Федерации и правовых норм гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда (очевидно, что ущерб в результате ДТП был причинен обоим автомобилям) выступают юридические лица как владельцы транспортных средств, арбитражный суд должен был исследовать документы, позволяющие установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и определить, имело ли место в действиях как водителя Лапина А.А. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (в частности, раздела 7 Правил пунктов 12.1, 16.2), так и водителя Хайрова В.Ш. (пунктов 10.1, 10.3, 19.2), то есть решить вопрос о наличии (отсутствии) и степени вины (грубой неосторожности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, выводы о вине Лапина А.А. сделаны судами обеих инстанций на основании документов, содержащих субъективную оценку происшедшей аварии, не являющихся в силу закона документами, подтверждающими вину лица в дорожно-транспортном происшествии, и не основаны на оценке всех представленных доказательств.
Так, в материалах дела имеется консультационное заключение (автотехническое исследование) N 1806/21-09, составленное автотехническим экспертом Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Института безопасности и дорожного движения, по копиям материалов проверки ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга от 25.02.07 г. с участием водителей Хайрова В.Ш. и Лапина А.А.
Согласно выводам автотехнического эксперта действия водителя Лапина А.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, действия водителя Хайрова В.Ш. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось с технической точки зрения невыполнение водителем Хайровым В.Ш. требований этих пунктов Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 101 - 109).
Однако, выводам этого консультационного заключения суды не дали правовой оценке.
Между тем, наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом, в решении и постановлении по настоящему делу, суды обеих инстанций сослались на схему происшествия, объяснения участников происшествия, консультационное заключение судебно-медицинского эксперта, акт автотехнической экспертизы, воспроизведя тем самым текст мотивировочной части постановления от 26 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении.
Однако фактически данные документы не были самостоятельно исследованы и оценены судом (ст. 71 АПК РФ).
В то же время, ответчик ООО "НСТ" в свою очередь, указывая на отсутствие объективных доказательств вины Лапина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ОГИБДД Курортного РУВД материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины участников ДТП.
При изложенных обстоятельствах, для правильного разрешения данного спора, суду необходимо было истребовать материалы административного дела, исследовать их, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить, имеется ли вина водителей сторон в дорожно-транспортном происшествии, то есть суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о соответствии или несоответствии этих действий специальным правилам и соответственно о нарушении закона.
В связи с этим решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, для чего привлечь к участию в дело Хайрова В.Ш. и Лапина А.А., решить вопрос о вине (грубой неосторожности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установить, установить, имело ли место в их действиях нарушение законодательства и, следовательно, имеются ли основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года N 09АП-11652/09-АК по делу N А40-16854/09-39-195 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
, сводится к тому, что
