Сообщений в теме: 28

[Динара27]

Доброго) вопрос вроде и не сложный, но практическая реализация не понятна: один из сособственников многоквартирного дома обращается в суд с целью оспорить решение собрания. Он выигрываем. Каким образом теперь взыскать расходы на оплату юруслуг? Кто ответчик: "гражданско-правовое сообщество жильцов многоквартирного дома"? по заявлению - это комитет дома, точнее его члены. Заранее очень-очень благодарна

[sarrr]

точнее его члены

они самые

 

Мне вот только-только за представительство на двух заседаниях апелляции + ап.жалобу целых 2 тысячи судья насчитала.

[Динара27]

 

точнее его члены

они самые

 

Мне вот только-только за представительство на двух заседаниях апелляции + ап.жалобу целых 2 тысячи судья насчитала.

 

Благодарю) Но почему именно они? Голосование проведено правильно. Неправильно лишь оформлены его результаты.

Очень большая сумма)))))

Сообщение отредактировал Динара27: 26 July 2016 - 12:54

[Sibarit87]

Динара27, а тот кто Вам юруслуги оказывал не может ответить на этот вопрос?

[Anyta_1985]

 

 

точнее его члены

они самые

 

Мне вот только-только за представительство на двух заседаниях апелляции + ап.жалобу целых 2 тысячи судья насчитала.

 

Благодарю) Но почему именно они? Голосование проведено правильно. Неправильно лишь оформлены его результаты.

Очень большая сумма)))))

 

 

так оспорили принятое решение или законность его составления?

[Динара27]

 

 

 

точнее его члены

они самые

 

Мне вот только-только за представительство на двух заседаниях апелляции + ап.жалобу целых 2 тысячи судья насчитала.

 

Благодарю) Но почему именно они? Голосование проведено правильно. Неправильно лишь оформлены его результаты.

Очень большая сумма)))))

 

 

так оспорили принятое решение или законность его составления?

 

Требования сформулированы о признании решения недействительным. Основания для этого - отсутствие сведений в решении, которые должны быть. Само голосование было проведено в соответствии со всеми требованиями.

Динара27, а тот кто Вам юруслуги оказывал не может ответить на этот вопрос?

Ко мне обратились составители данного документа. Закон и судебная практика четкого ответа не дают(

[Anyta_1985]

Требования сформулированы о признании решения недействительным. Основания для этого - отсутствие сведений в решении, которые должны быть. Само голосование было проведено в соответствии со всеми требованиями.

 

Тогда думаю составители этого документа (Ответчики) могут попробовать апелляцией решить вопрос в свою пользу. Фактически же решение принято голосами жителей, а не тем, что чего-то не добавили в бланк решения (я так понимаю, как это часто бывает, нет в бланке паспортных данных или нет информации о свидетельствах на собственность). Это же не отменяет их решения, если такие собственники реально имели права голоса (т.е. у них была оформлена собственность на дату голосования).

А если по существу, у меня самой 08 августа готовится судебное слушание по вопросу отмены решения собственников. Истец - одна из собственников в доме, а ответчики три инициатора собрания, в т.ч. и я. Отзыв составлен, надеюсь даже в случае решения суда в пользу истца (чего скорее всего не будет, но зная неоднозначность судей, вероятность хоть и малая есть) мы не будем втроем компенсировать ей юр.услуги, мы же не втроем принимали решение.

Я обосновала это так (по крайней мере попробовать стоит), для своего случая:

 

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Сам по себе факт проведения общего собрания по инициативе данных лиц, не является основанием для признания их надлежащими ответчиками по решениям общего собрания, принятым по итогам голосования собственников.

            Оспариваемое истцом решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования.
            В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

            В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

            Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

            С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются одними из ответчиков по заявленным требованиям.

            На основании чего, считаю, что ответчиками по данному гражданскому делу должны быть все собственники МЖД, кто проголосовал «за» по оспариваемому истцом вопросу повестки собрания.

[Динара27]

 

Требования сформулированы о признании решения недействительным. Основания для этого - отсутствие сведений в решении, которые должны быть. Само голосование было проведено в соответствии со всеми требованиями.

 

Тогда думаю составители этого документа (Ответчики) могут попробовать апелляцией решить вопрос в свою пользу. Фактически же решение принято голосами жителей, а не тем, что чего-то не добавили в бланк решения (я так понимаю, как это часто бывает, нет в бланке паспортных данных или нет информации о свидетельствах на собственность). Это же не отменяет их решения, если такие собственники реально имели права голоса (т.е. у них была оформлена собственность на дату голосования).

А если по существу, у меня самой 08 августа готовится судебное слушание по вопросу отмены решения собственников. Истец - одна из собственников в доме, а ответчики три инициатора собрания, в т.ч. и я. Отзыв составлен, надеюсь даже в случае решения суда в пользу истца (чего скорее всего не будет, но зная неоднозначность судей, вероятность хоть и малая есть) мы не будем втроем компенсировать ей юр.услуги, мы же не втроем принимали решение.

Я обосновала это так (по крайней мере попробовать стоит), для своего случая:

 

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Сам по себе факт проведения общего собрания по инициативе данных лиц, не является основанием для признания их надлежащими ответчиками по решениям общего собрания, принятым по итогам голосования собственников.

            Оспариваемое истцом решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования.
            В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

            В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

            Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

            С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются одними из ответчиков по заявленным требованиям.

            На основании чего, считаю, что ответчиками по данному гражданскому делу должны быть все собственники МЖД, кто проголосовал «за» по оспариваемому истцом вопросу повестки собрания.

 

Там даже нет вопроса в повестке о назначении председателя собрания и остальных... А название компании, к которой они хотели перевестись, вообще написано не полностью... В общем, проиграем точно.

Мне обоснование очень понравилось. По идее это должен быть и не исковое заявление, а просто заявление. Без указания ответчиков вообще.

Ну или ответчик - гражданско-правовое сообщество МКД. Которое вообще заинтересованное лицо. Но не имеет правоспособности-то( Но это логично!

Напишите, пожалуйста, о Ваших результатах... Практики не много по этому вопросу, и совершенно не отвечает на эти вопросы.

Есть еще момент: истец должен был уведомить о намерении обратиться в суд. Один из жителей - собственник квартиры, а прописан в другом месте. Уведомление пришло на адрес квартиры в МКД, то бишь не по прописке. Вот если собственник укажет что уведомление не произведено должным образом, не по месту жительства? Только какие последствия опять нигде не написано.... Хотя по идее не соблюдено условие обращения с иском.

Вот что нашла:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 N Ф01-1035/2015 по делу N А79-69/2014
Суд отказал в удовлетворении требований общества к иному обществу о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Анализируя пункты 1, 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, суд обратил внимание на то, что по смыслу данных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
 

Сообщение отредактировал Динара27: 27 July 2016 - 01:36

[Anyta_1985]

Вот что нашла: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 N Ф01-1035/2015 по делу N А79-69/2014 Суд отказал в удовлетворении требований общества к иному обществу о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Анализируя пункты 1, 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, суд обратил внимание на то, что по смыслу данных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

за это спасибо. Прочитаю, может что-нибудь еще от туда возьму.

[Том Хэген]

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 N Ф01-1035/2015 по делу N А79-69/2014 Суд отказал в удовлетворении требований общества к иному обществу о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Анализируя пункты 1, 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, суд обратил внимание на то, что по смыслу данных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

... бедные, а они и не знали, что придётся отвечать за действия лиц, создавших и подписавших протокол собрания, о котором они не знали.

Оспаривается оформленное протоколом решение собрания.

 

Само голосование было проведено в соответствии со всеми требованиями.

Доказательством этого является протокол 

Решение собрания недействительно, если протокол недействителен.
Поэтому полагаю, что ответчиками являются создатели протокола - секретарь и председатель, подписавшие протокол.

... даже если этот протокол заверил нотариус.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 27 July 2016 - 10:09

[KUB]

Динара27 сказал(а) 27 Июл 2016 - 00:45: Вот что нашла: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 N Ф01-1035/2015 по делу N А79-69/2014 Суд отказал в удовлетворении требований общества к иному обществу о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Анализируя пункты 1, 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, суд обратил внимание на то, что по смыслу данных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. за это спасибо. Прочитаю, может что-нибудь еще от туда возьму.

Не стоит судебную практику арбитражных судов перекладывать на суды общей юрисдикции.

 

Динара27 сказал(а) 26 Июл 2016 - 21:29: Само голосование было проведено в соответствии со всеми требованиями. Доказательством этого является протокол Решение собрания недействительно, если протокол недействителен. Поэтому полагаю, что ответчиками являются создатели протокола - секретарь и председатель, подписавшие протокол. ... даже если этот протокол заверил нотариус.

Был случай когда в ходе проверки выяснилось, что подписи секретаря и председателя на протоколе поддельные. Департамент пошел с иском в суд о признании данного протокола недействительным и привлек в качестве соответчиков секретаря и председателя. Они иск признали. Судья еще шутил, что они еще должны государственную пошлину заплатить, но не взыскал.

Прикрепленные файлы

•  собрание когда председатель все признал.docx   26.67К   7 скачиваний

Сообщение отредактировал KUB: 27 July 2016 - 22:02

[Anyta_1985]

Доказательством этого является протокол  Решение собрания недействительно, если протокол недействителен. Поэтому полагаю, что ответчиками являются создатели протокола - секретарь и председатель, подписавшие протокол. ... даже если этот протокол заверил нотариус.

 

Так протокол составляется на основании подсчитанных голосов собственников помещений. Инициаторы, председатель и секретарь не принимали ведь решение за всех собственников.

[Том Хэген]

Так протокол составляется на основании подсчитанных голосов собственников помещений. Инициаторы, председатель и секретарь не принимали ведь решение за всех собственников.

А что вы тогда оспариваете ?

Сообщение отредактировал Том Хэген: 28 July 2016 - 09:20

[Динара27]

 

Так протокол составляется на основании подсчитанных голосов собственников помещений. Инициаторы, председатель и секретарь не принимали ведь решение за всех собственников.

А что вы тогда оспариваете ?

 

По поводу практики - закон один, и если получится им обосновать свою позицию, будет смотреть и арбитраж.

По поводу сути Ваших комментариев - подписи не поддельные, жители РЕАЛЬНО сами голосовали, как раз за смену обнаглевшей УК, но комитет дома 3 старичка в возрасте от 65 до 76. Они искренне считали, что председатель собрания выбирается в январе и на весь год. Потому формально все оформлено не правильно, но реально голосование проводилось (в отличии от решений "нарисованных" самой УК). Жители готовы подтвердить реальность голосования.

 

В моем деле оспаривается, что жители голосовали за выбор новой УК с названием ООО "Ромашка", а такой УК нет в принципе. Правильное наименование ООО "УК Ромашка". Все проголосовали за выбор компании, которая не существует))))) Всем и отвечать

 

Только перспектива дела кажется не очень радужной - из 158 собственников квартир уведомлено лишь 56. Из них - 3 собственника уже умерли. Судья должен был оставить заявление без движения. А там все хорошо, на 16 августа назначено заседание.

 

Вот что нашла: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 N Ф01-1035/2015 по делу N А79-69/2014 Суд отказал в удовлетворении требований общества к иному обществу о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Анализируя пункты 1, 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, суд обратил внимание на то, что по смыслу данных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

за это спасибо. Прочитаю, может что-нибудь еще от туда возьму.

 

 

В моем деле оспаривается, что жители голосовали за выбор новой УК с названием ООО "Ромашка", а такой УК нет в принципе. Правильное наименование ООО "УК Ромашка". Все проголосовали за выбор компании, которая не существует))))) Всем и отвечать

 

Только перспектива дела кажется не очень радужной - из 158 собственников квартир уведомлено лишь 56. Из них - 3 собственника уже умерли. Судья должен был оставить заявление без движения. А там все хорошо, на 16 августа назначено заседание.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 N Ф01-1035/2015 по делу N А79-69/2014 Суд отказал в удовлетворении требований общества к иному обществу о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Анализируя пункты 1, 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, суд обратил внимание на то, что по смыслу данных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

... бедные, а они и не знали, что придётся отвечать за действия лиц, создавших и подписавших протокол собрания, о котором они не знали.

Оспаривается оформленное протоколом решение собрания.

 

Само голосование было проведено в соответствии со всеми требованиями.

Доказательством этого является протокол 

Решение собрания недействительно, если протокол недействителен.
Поэтому полагаю, что ответчиками являются создатели протокола - секретарь и председатель, подписавшие протокол.

... даже если этот протокол заверил нотариус.

 

По поводу сути Ваших комментариев - подписи не поддельные, жители РЕАЛЬНО сами голосовали, как раз за смену обнаглевшей УК, но комитет дома 3 старичка в возрасте от 65 до 76. Они искренне считали, что председатель собрания выбирается в январе и на весь год. Потому формально все оформлено не правильно, но реально голосование проводилось (в отличии от решений "нарисованных" самой УК). Жители готовы подтвердить реальность голосования.

 

В моем деле оспаривается, что жители голосовали за выбор новой УК с названием ООО "Ромашка", а такой УК нет в принципе. Правильное наименование ООО "УК Ромашка". Все проголосовали за выбор компании, которая не существует))))) Всем и отвечать

Сообщение отредактировал Динара27: 28 July 2016 - 13:03

[Том Хэген]

В моем деле оспаривается, что жители голосовали за выбор новой УК с названием ООО "Ромашка", а такой УК нет в принципе. Правильное наименование ООО "УК Ромашка".

Суд может принять ваши доводы, на основании свидетельских показаний собственников, что имели ввиду именно ООО "УК Ромашка" и при составлении бумаг сделана техническая ошибка, тем более что ООО "Ромашка" не существует.

Более того, в повестке, полагаю, были и другие вопросы. Какие ?

[Динара27]

 

В моем деле оспаривается, что жители голосовали за выбор новой УК с названием ООО "Ромашка", а такой УК нет в принципе. Правильное наименование ООО "УК Ромашка".

Суд может принять ваши доводы, на основании свидетельских показаний собственников, что имели ввиду именно ООО "УК Ромашка" и при составлении бумаг сделана техническая ошибка, тем более что ООО "Ромашка" не существует.

Более того, в повестке, полагаю, были и другие вопросы. Какие ?

 

Если бы были.....   Даже председатель не выбран Он там такой один.....

[Anyta_1985]

Не стоит судебную практику арбитражных судов перекладывать на суды общей юрисдикции.

 

от того какие суды рассматриваю дело меняется законодательство?

[KUB]

Не стоит судебную практику арбитражных судов перекладывать на суды общей юрисдикции.   от того какие суды рассматриваю дело меняется законодательство?

Разные суды по разному смотрят на законодательство.

[Anyta_1985]

Разные суды по разному смотрят на законодательство.

 

по крайней мере стоит это указать, а так ничего не скажешь, и суд не подскажет.

[Динара27]

 

Разные суды по разному смотрят на законодательство.

 

по крайней мере стоит это указать, а так ничего не скажешь, и суд не подскажет.

 

А по сути вопроса нет мыслей? Вопрос очень не прост, как с точки зрения практики, так и теории.

[Anyta_1985]

А по сути вопроса нет мыслей?

 

это вы меня спросили?

я выше высказала уже свои мысли. У самой сейчас такой же суд и я в числе трех собственников ответчик.

Самим бы "умудриться" суд выиграть  .

Только у нас немного проще (пока!): истец заявила о компенсации полученных ею юридических услуг, но никаких документов, подтверждающих получение таких услуг не предоставила (по крайней мере к иску не приложила, может в суд конечно принесет...).

[Динара27]

 

А по сути вопроса нет мыслей?

 

это вы меня спросили?

я выше высказала уже свои мысли. У самой сейчас такой же суд и я в числе трех собственников ответчик.

Самим бы "умудриться" суд выиграть  .

Только у нас немного проще (пока!): истец заявила о компенсации полученных ею юридических услуг, но никаких документов, подтверждающих получение таких услуг не предоставила (по крайней мере к иску не приложила, может в суд конечно принесет...).

 

Нет-нет, тех кто "ушел" в сторону рассуждений о судах. Удачи Вам)

Кстати, один из тех дядечек, которые пришли ко мне, недавно спросил: Может это имеет значение, но истица ГОЛОСОВАЛА по решению и поставила росписи в бюллетенях   Про себя ругалась долго

[Anyta_1985]

Кстати, один из тех дядечек, которые пришли ко мне, недавно спросил: Может это имеет значение, но истица ГОЛОСОВАЛА по решению и поставила росписи в бюллетенях   Про себя ругалась долго

 

 знакомая ситуация... Истец в суд пригласила третьих лиц, двух собственников квартир в нашем доме, которые проголосовали "за" по вопросу, решение которого истица оспаривает   . При этом в исковом требовании указывает, что эти третьи лица с ней солидарны.

8 числа наверное в суде будем слушать, что их ввели в заблуждение и они проголосовали не по своей воле так  .

[Динара27]

 

Кстати, один из тех дядечек, которые пришли ко мне, недавно спросил: Может это имеет значение, но истица ГОЛОСОВАЛА по решению и поставила росписи в бюллетенях   Про себя ругалась долго

 

 знакомая ситуация... Истец в суд пригласила третьих лиц, двух собственников квартир в нашем доме, которые проголосовали "за" по вопросу, решение которого истица оспаривает   . При этом в исковом требовании указывает, что эти третьи лица с ней солидарны.

8 числа наверное в суде будем слушать, что их ввели в заблуждение и они проголосовали не по своей воле так  .

 

В иске не слово о нарушении порядка волеизъявления.

Иск написан по инициативе УК. Они может и не в курсе, что она там голосовала. Сюрприз будет)))))

[Динара27]

 

 

Доброго дня) Как у Вас прошло там?

Динара27, Доброго дня) Как у Вас прошло там?