Сообщений в теме: 10

[Homo justum]

Коллеги, помогите с проблемой.

 

Клиент (ныне Банкрот)  взял кредит в банке, предоставил в залог недвижимость. Позднее с согласия Банка залог перешел третьему лицу с оставлением обременения  (будем называть нового собственника  Залогодатель). Все это зарегистрировано в Росреестре. У Залогодателя  с Банком нет никаких подписанных документов.

 

По договору между Залогодателем и Банкротом заключенным после перехода прав на недвижимость, между   в случае обращения взыскания на предмет залога со стороны Банка, Банкрот обязан уплатить Залогодателю полную стоимость залога.

Реестр требований кредиторов Банкрота закрыт. Конкурсное производство ведется уже год. До момента обращения взыскания на предмет залога Залогодатель не мог обращаться в реестр, так как не наступило условие и никаких денег ему Банкрот не был должен. Теперь Банк обращает взыскание на предмет залога, то есть наступило событие, описанное в договоре и банкрот стал должен денег. Образно говоря сегодня. 

 

Вопрос. Действия Залогодателя по отношению к Банкроту. Является ли это обязательство текущим и какие видите подводные камни?

 

 

[mrEE]

Текущим требование не является. Остальное ВАС разжевывал приметительно к поручительству.

[Homo justum]

Текущим требование не является. Остальное ВАС разжевывал применительно к поручительству.

 

Текущим требования не является... исходя из какой нормы права? Или это сугубо Ваше личное, немотивированное мнение? ))

 

Применительно к поручительству ВАС много чего разжевал, но при чем тут залог? Аналогию у нас суды не особо любят применять

[mrEE]

Текущим требования не является... исходя из какой нормы права? Или это сугубо Ваше личное, немотивированное мнение? ))

Исходя из норм ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)"... и да это мое мнение, вашего я как-то не увидел (не говоря уж о мотивированном).

 

 

Аналогию у нас суды не особо любят применять

Странно говорить об аналогии в ситуации, когда есть прямая норма, относящаяся и к поручительству и к залогу.

 

 

По договору между Залогодателем и Банкротом заключенным после перехода прав на недвижимость, между в случае обращения взыскания на предмет залога со стороны Банка, Банкрот обязан уплатить Залогодателю полную стоимость залога.

Определите природу такого соглашения и будет вам щастье... Начните с того - а  что было бы, если бы такого соглашения не было? И что конкретно меняет это соглашение... И, кстати, - что такое "полная стоимость залога"???

[Homo justum]

1. В соответствии с Законом о банкротстве, п. 1 ст. 5 денежные  обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, если иное не установлено настоящим ФЗ . Никаких исключений по залогу я не нашел.

 

Обязательство уплатить возникло после банкротства в момент наступления условия (обращение взыскания).

 

2. С каких пор Постановление ВАС стало нормой права? При всем уважении у нас не прецедентная система. Я конечно понимаю, что суды с большим вниманием относятся к разъяснениям пленумов, а не к конституции, но это ущербная правовая культура и практика. Формально Постановление пленума не являются правовой нормой. Квазиправовой - да. Но только квази...

 

Если Вы пытаетесь показать, что Вам то все понятно, потому что все так просто, то хотя бы аргументируйте, пожалуйста. Ну или просто не пишите. Ибо абстрактные фразы бросаемые в воздух не представляют  профессионального интереса.

[mrEE]

обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими,

Пока ничего в вашем сообщении не свидетельствует о том, что обязательство возникло ПОСЛЕ даты принятия заявления...

 

Обязательство уплатить возникло после банкротства в момент наступления условия (обращение взыскания).

С чего вдруг?

 

2. С каких пор Постановление ВАС стало нормой права? При всем уважении у нас не прецедентная система. Я конечно понимаю, что суды с большим вниманием относятся к разъяснениям пленумов, а не к конституции, но это ущербная правовая культура и практика. Формально Постановление пленума не являются правовой нормой. Квазиправовой - да. Но только квази...

Если это ваш ключевой аргумент, то у меня для вас плохие новости... Вы, кстати, прежде чем отвергать - нашли то, о чем я говорил? А то может что-то полезное для себя почерпнули бы...

 

а не к конституции

а вот это особенно мощно... Нашли что-то в Конституции по вашему вопросу?

 

то хотя бы аргументируйте, пожалуйста.

сколько?

 

не представляют профессионального интереса.

Вы уж простите, но степень "профессиональности" вашего интереса определяется уже тем, что вы похоже даже не понимаете, о чем я говорю.

 

[Homo justum]

фейспалм

[A_Lex]

Остальное ВАС разжевывал приметительно к поручительству.

Аналогия с поручительством не очевидна. По крайней мере, формально, ситуации разные: поручительство не является сделкой под условием, поэтому обязанность возникает в момент заключения договора, что ВАС и разъяснил. Кроме того, поручительство абстрактно.

[A_Lex]

Homo justum, Для целей отнесения платежей к текущим главным критерием в свете разъяснений ВАС является момент возникновения основания обязательства должника. С определенными нюансами.

Практически такой подход направлен на исключение произвольного изменения должником и кредиторами порядка отнесения платежей к текущим либо, соответственно, реестровым.

На первый взгляд, в вашем случае обязательство должника представляет, по своей сути, обязанность по возмещению убытков. Соответственно, наступает она в момент причинения. Однако фактически такое соглашение направлено на изменение установленных законом (как они понимаются на практике, 387, п. 9 ПП ВАС 10) последствий обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника, не являющегося залогодателем.

Поэтому для целей отнесения к текущим либо реестровым такое соглашение учитываться не должно.

Ближайшая аналогия – п. 7 ПП ВАС 63.

Ну и, кроме того, действительность такого соглашения вызывает вопросы. Цель его понятна: фактически, должник заверил покупателя, что сам заплатит долг а, в противном случае, пообещал возместить убытки. Однако соответствие такой "договоренности" существу залога вызывает сомнения.

[mrEE]

Практически такой подход направлен на исключение произвольного изменения должником и кредиторами порядка отнесения платежей к текущим либо, соответственно, реестровым.

Собственно на этом можно было бы и остановиться...

[Ahasverus]

По договору между Залогодателем и Банкротом заключенным после перехода прав на недвижимость, между в случае обращения взыскания на предмет залога со стороны Банка, Банкрот обязан уплатить Залогодателю полную стоимость залога.

 

Обязательство Банкрота уплатить возникло в момент заключения договора, срок или условие исполнения такого обязательства, для целей Закона о банкротстве не имеет значения. Полагаю, в данном случае, требования относятся к реестровым.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 27 September 2016 - 17:25