Сообщений в теме: 5

[тима]

в подвале вырезали электрокабель (воры), в результате - у десятков жильцов сгорела техника.

согласно п. 3.4.5. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170

"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок"

Подвал был закрыт на замок, замок сломан.

Насколько перспективен иск к Управляющей компании, если будет установлено, что имевшийся замок не обеспечивает минимальную защиту, ломается за считанные секунды.

То есть, просто висел хлипенький замок, который сломали за несколько секунд обычной монтировкой (соответственно, можно получить заключение об уровне защиты данного замка).

Будет ли суд исходить из буквального толкования (повесили замок, хоть от почтового ящика, - ничего не нарушили). 

Или будет учитывать более общие нормы, что УК должна обеспечить сохранность общего имущества, принимаемые меры должны быть разумными, достаточными?

 

Какие мнения?

[Lexus007]

в подвале вырезали электрокабель (воры), в результате - у десятков жильцов сгорела техника.

согласно п. 3.4.5. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170

"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок"

Подвал был закрыт на замок, замок сломан.

Насколько перспективен иск к Управляющей компании, если будет установлено, что имевшийся замок не обеспечивает минимальную защиту, ломается за считанные секунды.

То есть, просто висел хлипенький замок, который сломали за несколько секунд обычной монтировкой (соответственно, можно получить заключение об уровне защиты данного замка).

Будет ли суд исходить из буквального толкования (повесили замок, хоть от почтового ящика, - ничего не нарушили). 

Или будет учитывать более общие нормы, что УК должна обеспечить сохранность общего имущества, принимаемые меры должны быть разумными, достаточными?

 

Какие мнения?

 

УК отвечает за сохранность имущества (пункт б ст.10 Правил № 491), за соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пункт в ст.10 Правил № 491), а также за постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт д ст.10 Правил № 491).

А вот для выяснения причины поломки техники придется проводить экспертизу...

[тима]

Экспертиза показала причину поломки- скачок напряжения.
Судебная практика идёт по пути отказа в таких исках к УК: мол, замок повесили, значит, их вины нет

Практики по достаточности этой меры (хлипкого замка), нет...

Вот и думаю, за что зацепиться....

[Talion]

Такое понятие как "хлипкий замок" не существует. Суд будет устанавливать только одно обстоятельство, был замок или не было замка? Исправный был замок? Свою функцию выполнял? Если на все вопросы ответ - ДА, то все претензии к полиции, пусть ищут взломщика.

И опять же, надо установить причинно-следственную связь между "скачком напряжения" и хищением куска кабеля. Возможно скачек напряжения был:

а) в другое время

б) по другой причине

Уверены, что докажете обратное?

Сообщение отредактировал Talion: 26 January 2017 - 12:00

[тима]

Суд взыскал ущерб, так как УК не обеспечила сохранность общего имущества. Но, в целом практика сводится к оценке достаточности принятых мер по исключению доступа

[Concrescere]

Поздравляю! 

 

Решение бы почитать...