Сообщений в теме: 2

[Роман Андреевич]

Добрый день!

 

Поясните пожалуйста, может ли вновь проведенная экспертиза, являться новым основанием для подачи нового иска, учитывая, что ранее уже было вынесено решение (вступило в законную силу) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ситуация такова, что истцу отказали в удовлетворении иска, поскольку его экспертиза была признана недопустимым доказательством. Спустя время, истец, организовал новую экспертизу в рамках того же события и вновь обратился суд по тем же основаниям, по тому же предмету, при этом обосновывая его новым экспертным заключением.

Суд, на основании ст. 134 в иске не отказ. Ходатайство о прекращения производства по делу (220 ГПК РФ) оставил без удовлетворения, указа на то, что основания не тождественные.

 

Правомерно ли это? И есть ли практика указывающая, что экспертиза это доказательство, а не основание?

 

Заранее благодарствую!

[Concrescere]

Правомерно ли это?

Судя по Вашему описанию - нет.

есть ли практика указывающая, что экспертиза это доказательство, а не основание?

А Вы её искали?

 

Ваш вопрос указывает на то, что Вы вовсе не новичок, но разбираетесь в таких материях. Поэтому выбор данного раздела форума не освобождает Вас от обязанности сначала самостоятельно сделать выкладку по данному вопросу.

[alexeymichalych]

Все-таки стоило заявить ходатайство о назначении суд. экспертизы, поскольку, полагаю, по умолчанию  в фабуле  наличие обязанности у ответчика возместить вред имеется. Мотивируя тем, что иск был подан с соблюдением ст. 130-134, в суд. заседании стало известно, что заключение эксперта является недопустимым доказательством (например, выполнено с нарушением ЕМ), а истец действовал с должной осмотрительностью и заботливостью, и не обладает специальными знаниями в расчете ущерба после ДТП.