Сообщений в теме: 2

[Oddlot]

Всем здравствуйте. Подали заявление о включении в реестр требований третьей очереди. Две суммы - на основании вступивших в законную силу решений райсудов. Третья сумма - задолженность из договора подряда, не просуженная. Суд в определении указал, что требования обоснованы, однако упомянул в определении только одно решение райсуда и включил в реестр суммы только из него. При этом второе решение суда вообще не упомянуто, так же как и непросуженная задолженность. То есть в определении не сказано, что эти требования не подлежат включению в реестр, просто проигнорировано. Рою, не могу понять, есть ли такая форма судакта, как дополнительное определение (по аналогии с дополнительным решением ст. 178 АПК, чтобы не начинать возню в ААС), или всё-таки подавать жалобу на определение? Кто сталкивался? Подскажите пжл.

[Navajo]

Кто сталкивался? Подскажите пжл.

Процессуальные опоненты подавали АЖ, ААС отменил определение со сслыкой на п. 6.1. ст. 268 АПК РФ и рассмотрел по правилам первой инстанции, но это безусловно их процессуальная ошибка.

 

 

есть ли такая форма судакта, как дополнительное определение (по аналогии с дополнительным решением ст. 178 АПК, чтобы не начинать возню в ААС)

Есть, доп. определения в банкротстве принимаются и Вашем случае следует поступить именно так, если сроки не пропущены.

Смотрите Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 года по делу N А59-2976/2012,

[Oddlot]

Спасибо!