Благодарю за ссылки на практику - некоторые из этих суд. актов тоже сам уже нашел. Попробуем пойти и так, и так. Времени оспаривания собрания правда немного. И, формулировка, "нарушение прав третьих лиц" думаете подойдет для оспаривания результатов собрания (учитывая, что мы не совсем третье лицо).
Кроме этого, не совсем ясно, каким образом мы могли бы добиться реализации этой недвижки и удовлетворения требований всех кредиторов - до этого, год-два назад, основной кредитор уже протащил такое же мировое, затем один из кредиторов-физик подал жалобу, мы ее поддержали и определение об утверждении мирового отменили. Но теперь, все пошло по такому же пути и не понятно каким образом можно получить удовлетворение своих требований.
мировое соглашение, по которому прощают должнику основную часть требований, а остальная часть погашается мизерными платежами в течении 10 лет
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П
Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности кредитной организации, включая удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов или владельцам кредитной организации, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, т.е. применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу статьи 10 ГК Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Смотрите Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016N 305-ЭС15-18052(2) по делу N А41-69762/14, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014
Ссылка на эти акты есть в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)
При этом в мировом соглашении никак не отражено недвижимое имущество, которое есть на балансе у должника и стоимость которого превышает общий размер всех требований кредиторов.
Введение суда в заблуждение касательно имущества должника, размера задолженности и т.д. отличное основание для отмены (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 N Ф01-252/2014 по делу N А43-13193/2013)
Поскольку при проведении собрания нарушений не было, полагаю, что оспаривать его решения смысла нет
Основанием для оспаривания решения СК является выход за пределы компетенции и (или) нарушение прав третьих лиц. Так что думаю можно и решение попробовать оспорить, заодно позицию судьи узнаете.
