Подумайте в другом направлении - сделка действительна, а Б. является правопреемником А. в отношениях по разделу объекта...
Не согласен. При переходе права собственности нет правопреемства, переходит вещное, а не обязательственное право.
Ну, я не утверждал, что это
Единственный правильный вариант.
Я лишь предложил подумать над ним. Но с точки зрения закона мне этот вариант представляется более логичным, нежели
оспаривать сделку по мнимости и одновременно по ст. 10 +168 ГК РФ
поскольку в данном случае, насколько можно понять, сделка не была направлена против чьих-то интересов. (Вообще, мнимость сделки, совершенной с целью ухода от взыскания, неоднократно обсуждалась на форуме. Лично я по-прежнему считаю, что в случае отчуждения недвижки мнимости быть не может. Но такая практика сформировалась, когда ст. 10 ГК РФ фактически бездействовала. Сейчас же подобные сделки гораздо правильнее оспаривать по ст. 10 ГК РФ, а не по мнимости.)
есть обширная практика по таким делам, правда, когда отчуждает должник, чтобы избежать обращения взыскания.
Тут больше подходит аналогия с делами типа об обязании собственника ЗУ снести самовольную постройку: при отчуждении ЗУ возложенная судом на прежнего собственника обязанность по сносу переходит к новому собственнику - см. недавнее определение ВС РФ от 25.04.2017 N 4-КГ17-10:
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Одинцовским городским судом Московской области решения от 30 июля 2014 г. квартира с подлежащим сносу самовольно возведенным балконом отчуждена по договору купли-продажи от 28 января 2015 г. Корпуснову Е.В., право собственности которого зарегистрировано 11 февраля 2015 г., что влечет за собой замену должника его правопреемником.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Одинцовой М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что смена собственника имущества, в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения, сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.
обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
