Так... Ещё есть подробности?
Например?
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ООО "У"» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд -------- с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ООО "Х"» (далее - ответчик) о взыскании ------. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Мой клиент". Решением Арбитражного суда -----, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ------, в иске отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса «-----» № ----- от ------, "Мой клиент". (участник долевого строительства) приобрел право требования на получение в собственность по завершению строительства квартиру в --- жилом доме, общей площадью ---- кв.м. и общей стоимостью -----руб. Застройщиком по договорам выступило общество с ограниченной ответственностью «ООО "Х"», Планируемый срок завершения строительства - квартал 20--года (пункт 2.7 договоров). Срок передачи участнику долевого строительства помещений определен не позднее ---- (пункт 2.8 договоров). Указанные выше договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке. -- мая 20---- года между "Мой клиент".(цедент) и ООО «У» (цессионарий) заключен договор цессии № -, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора долевого участия. Указанный договор цессии также зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере ------ копеек за период с------, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 382, 384, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон № 214-ФЗ и исходили из следующего.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объектов долевого строительства по договору № -----. В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Условия договоров участия в долевом строительстве не содержат положений, предусматривающих исполнение обязательства по оплате участником долевого строительства приобретаемых объектов иным способом, помимо оплаты денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет застройщика (раздел 3 договоров). В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате за право получения в собственность объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено. Представленные третьим лицом "мой клиент". доказательства в подтверждение факта оплаты, в частности – договор займа от между "директор, учредитель ооо "х". и ООО «х», договор уступки права требования от ----, по указанному договору займа, заключенные с "мой клиент"., с приложением расписок о получении денежных средств за уступаемое право требования, правомерно не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате объектов долевого строительства застройщику, поскольку не имеют отношение к указанным договорам долевого участия в строительстве.
Доводы истца о том, что в случае отсутствия оплаты в государственной регистрации сделок было бы отказано, также правомерно были признаны необоснованными, поскольку также не подтверждают факт произведенной по договорам долевого участия в строительстве оплаты. В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции истец не смог сослаться на надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате спорных квартир перед застройщиком (ответчиком) ни первоначальным кредитором, ни самим истцом. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате, исполнением которого обусловлено обязательство застройщика, по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ и условиями договоров в материалы дел не представлено, в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано. Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
