Сообщений в теме: 4

[Рыжая_]

Добрый вечер, уважаемые форумчане. Прошу совета. Вынесено судебное решение в пользу нашей организации о взыскании задолженности по договору поставки. Проблема в том, что юр лица на момент вынесения решения уже не существовало (ликвидировала налоговая, уже после подачи ИЗ). Я оформила цессию, датой до момента ликвидации, подала заявление от цедента о передаче прав требования. Сейчас ответчик требует о прекращении производства по п.5 ст. 150 АПК. Насколько я понимаю, моя ошибка была в том, что я не заявила о правопреемстве от имени цессионария. Или в любом случае производство бы прекратили, потому как организации на момент вынесения решения уже не существовало? Подскажите пожалуйста, какой выход есть из ситуации? Если сейчас производство прекратят, цессионарий уже не сможет обратиться, т.к. истек срок исковой давности... Заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве еще не было. Может быть, мне заявить цессионария в процессе в качестве соистца? Буду благодарна за любую помощь!

[помело]

Проблема в том, что юр лица на момент вынесения решения уже не существовало

процессуальный статус?

Я оформила цессию

стороны кто?

ответчик требует о прекращении производства

а разве не его ликвидировали?

производство бы прекратили, потому как организации на момент вынесения решения уже не существовало

или у Вас трудности с изложением, или у меня трудности с пониманием. 

 

Буду благодарна за любую помощь

 

на листочке кружочками нарисуйте каждого субъекта. и укажите даты. или сами поймете, или объяснить сможете.

[Рыжая_]

Вынесено судебное решение в пользу нашей организации о взыскании задолженности по договору поставки. 

Соответственно, истец.

Стороны по договору цессии - Истец и ИП. Истец передал права требования по договору. То есть, в основании права требования указано не судебное решение, а договор и первичные документы, по которым образовалась задолженность.

 

 

ответчик требует о прекращении производства

а разве не его ликвидировали?

Ликвидировали Истца

 

 

 

производство бы прекратили, потому как организации на момент вынесения решения уже не существовало

 

или у Вас трудности с изложением, или у меня трудности с пониманием. 

По порядку - 24.12.14 осуществлена поставка и частичная оплата. Отсюда течет срок исковой давности. 21.11.17 обращаемся в суд. Срок давности приостанавливается. 28.12.17 истец ликвидирован. 09.02.18 вынесено судебное решение в пользу истца. 24.04.18 апелляция оставила в силе. Всё это время о правопреемстве речи не шло. 25.05.18 подаю заявление о взыскании судебных расходов и о правопреемстве требований истца к ИП. От имени истца. Очевидно глупая ошибка, нужно было заявление от ИП писать. 

Сообщение отредактировал Рыжая_: 13 July 2018 - 12:44

[Urgal]

Помогите, пожалуйста, разобраться с подсудностью замены должника в исполнительном производстве в связи со смертью на Российскую Федерацию. Арестовали имущество у предпринимателя, он умер, имущество выморочное. Хочу заменить сторону в порядке ст. 48 АПК РФ (взыскивал арбитражный суд), но смущает п. 1 постановления Пленума РФ от 29.05.2012 № 9 дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции  и судебную практику в арбитраже не нахожу.

[Горин Кирилл]

Добрый вечер, уважаемые форумчане. Прошу совета. Вынесено судебное решение в пользу нашей организации о взыскании задолженности по договору поставки. Проблема в том, что юр лица на момент вынесения решения уже не существовало (ликвидировала налоговая, уже после подачи ИЗ). Я оформила цессию, датой до момента ликвидации, подала заявление от цедента о передаче прав требования. Сейчас ответчик требует о прекращении производства по п.5 ст. 150 АПК. Насколько я понимаю, моя ошибка была в том, что я не заявила о правопреемстве от имени цессионария. Или в любом случае производство бы прекратили, потому как организации на момент вынесения решения уже не существовало? Подскажите пожалуйста, какой выход есть из ситуации? Если сейчас производство прекратят, цессионарий уже не сможет обратиться, т.к. истек срок исковой давности... Заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве еще не было. Может быть, мне заявить цессионария в процессе в качестве соистца? Буду благодарна за любую помощь!

Здравствуйте. Я —  Кирилл Горин, арбитражный управляющий и юрист по банкротству физических лиц.

Ситуация у вас сложилась непростая, и процессуальный риск прекращения производства действительно велик. Согласно п. 5 ст. 150 АПК РФ, суд обязан прекратить производство по делу, если организация-ответчик ликвидирована. Основная проблема здесь в том, что судебное решение вынесено в отношении «призрака» — юридического лица, которого на тот момент уже не существовало в ЕГРЮЛ.

С точки зрения закона (позиция Верховного Суда РФ), решение, вынесенное против ликвидированного лица, не имеет юридической силы и не может быть исполнено. Ваша цессия, оформленная задним числом до ликвидации, теоретически фиксирует переход права требования, но она не «оживляет» ликвидированного ответчика.

В чем главная ловушка: Процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ) возможно только в том случае, если само правопреемство в материальном праве (ваша цессия) произошло до того, как сторона перестала существовать. Если на момент вынесения решения и подачи заявления о правопреемстве ответчика уже нет, суду попросту некого заменять в процессе. Правопреемство на стороне истца не спасает дело, если на стороне ответчика — пустота.

Какой выход можно рассмотреть в 2026 году:

1. Привлечение контролирующих лиц (КДЛ). Если налоговая ликвидировала фирму как недействующую, вы можете попробовать инициировать процесс о привлечении директора или учредителей к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства (по основаниям п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО»). В этом случае цессионарий будет выступать истцом уже к физическим лицам. Это поможет обойти проблему «исчезнувшего» юрлица.

2. Обжалование исключения из ЕГРЮЛ. Если ликвидация произошла недавно, вы как заинтересованное лицо (кредитор) можете попытаться оспорить действия налоговой по исключению фирмы из реестра, ссылаясь на наличие незавершенного судебного спора. Если запись о ликвидации признают недействительной, ответчик «вернется» в процесс, и вы сможете завершить взыскание.

3. Соистец — не вариант. Заявление цессионария соистцом не поможет, так как проблема не в истце, а в отсутствии ответчика. Суду не с кем вести процесс.

По поводу срока исковой давности: Если производство прекратят по ст. 150 АПК РФ, срок исковой давности для нового иска (если бы было к кому его предъявлять) действительно может стать проблемой. Однако при подаче иска к КДЛ (директору) о взыскании убытков или субсидиарке сроки считаются иначе — с момента, когда вы узнали о невозможности взыскания с основного должника.

Мой совет: готовьтесь к тому, что текущее решение устоит вряд ли. Сейчас ваша главная задача — зафиксировать через суд факт наличия задолженности на момент ликвидации, чтобы в дальнейшем переложить этот долг на реальных людей (владельцев фирмы). Если суммы значительные, стоит рассмотреть вариант оспаривания самой ликвидации в административном порядке.