Сообщений в теме: 29

[Ubushaevkv]

Коллеги помогите такая проблема. Если человек обращался в суд с иском об обязании заключить договор энергоснабжения, суд ему отказал на том основании, что он уже подключен опосредовано и то,что подключение должно быть однократным. Однако мощность опосредованного подключения очень низкая и его повысить невозможно. Все сроки на обжалование истекли. Я вот думаю, может написать заявление об отключении от опосредованного подключения. Чтобы право подключить к непосредственному поставщику. Техническая возможность присоединения есть. Человек членом снт не является. Есть договор между снт и каналом имени Москвы, платит через снт. Ходит по кругу уже года три. 

[sarrr]

он уже подключен опосредовано

к кому? к СНТ?

участок в границах СНТ?

[Ури]

Дык заявка подаётся на увеличение мощности.

Далее включается алгоритм давления на МОЭСК.

Безо всяких судов.

[sarrr]

Дык заявка подаётся на увеличение мощности.

 если в очередной раз ничего не изменилось (специально не полезу смотреть), то увеличение сделали только через СНТ,

[PUPSIK]

алгоритм давления на МОЭСК

was ist das?

[Ури]

Как говорят википедики, алгоритм - это последовательность действий, приводящая к желаемому результату.

[Радион]

Дык заявка подаётся на увеличение мощности. Далее включается алгоритм давления на МОЭСК.

 

Канал имени Москвы - это сетевая организация, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение сетей СНТ.

Каким боком тут МОЭСК?

Сообщение отредактировал Радион: 17 August 2018 - 17:31

[sarrr]

Каким боком тут МОЭСК?

таким же как и требование к МОЭСКу

 

заключить договор энергоснабжения

и

право подключить к непосредственному поставщику.

Они еще будут

по кругу  года три.

[Радион]

таким же как и требование к МОЭСКу

 

Там первое сообщение вообще непонятно написано. Что там с СНТ я не понял, куда присоединен, как и когда.

Не спорю, может и СНТ надо долбать, но откуда взялся МОЭСК, да еще и с какими то неправовыми способами воздействия,

когда автор сам по сути пишет, что там Канал имени Москвы ближе, это для меня вообще за гранью понимания.

Сообщение отредактировал Радион: 18 August 2018 - 13:09

[Ури]

Ну если рядом есть две сетевые организации - МОЭСК и Канал им. Москвы - то потребитель вправе сам выбрать , в какую подавать заявку на присоединение. 

[Радион]

"Рядом" - понятие растяжимое, но если воздействовать неправовыми способами, то может и к ФСК ЕЭС получится присоединиться. полюбому там где то рядом их сети есть.

 

А если набор слов автора смело истолковать как то, что суд в иске к МОЭСКу об обязании заключить договор уже отказал (учитывая ео фанатичное желание МОЭСКа, наверное с ним он и судился), то к ФСКа даже правовыми способами чуть реальнее присоединиться.

Сообщение отредактировал Радион: 18 August 2018 - 14:49

[Ури]

"Рядом" - понятие растяжимое

 

Ну кагбэ в 861-м постановлении всё расписано про 500 и 300 метров ...

[sarrr]

набор слов автора

и ни чем иным это не является

 

то потребитель вправе сам выбрать ,

не любой потребитель

Скорее всего там с СЭС МОЭСКа бодались (ну судя по каналу им. Москвы), там зам дир. по ТП, и прошлый и нынешняя, мягко говоря те еще ребята, а вот нач. управления по ТП вполне грамотный и вменяемый, а занимается решением именно он, у него на словоблудии не проскочит

[Vladimir MX]

Изменение точки - ведь вполне нормальное основание для присоединения. И по сути единственный вариант для того потребителя, которого не устраивает текущее присоединение. Тут уже неважно, что у объекта есть присоединение к сетям в некоторой точке, обращению с заявкой на техприсоединение в сетевую организацию это не мешает (точнее, как раз заявитель и указывает на имеющееся присоединение и говорит, что хочет от него отключиться).

 

Отказать сетевая организация в таком заявлении уже не сможет (если она реально ближайшая).

 

То есть, вроде бы, обращение с заявкой на присоединение в связи с изменением точки - реальный выход для ситуации, описанной топикстартером.

 

Да, тут еще СНТ - что подразумевает специфику, установленную в пункте 2.2 Правил техприсоединения:

 

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Казалось бы, абзац 2 блокирует возможность изменения точки на иную, вовне сетей СНТ. Но в толковании этого пункта спорный момент - а может быть, здесь не запрет, а просто общее правило, и допускаются исключения?

Если законодатель таким образом запретил "разброд и шатания" в деле подключения - то почему такое крепостное право? Одно дело абзац 2 пункта 2.1 ("Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме"). Тут и прямо запрет сформулирован и ясно почему.

А по СНТ не совсем понятно, зачем запрещать, и действительно ли тут запрет, а не что-то иное.

 

Но у топикстартера ситуация облегчается. Он не член СНТ. То есть, на него ограничение из пункта 2.2 Правил не распространяется.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 24 August 2018 - 05:47

[Радион]

Изменение точки - ведь вполне нормальное основание для присоединения (и по сути единственный вариант для того потребителя, которого не устраивает текущее присоединение)

 

Точка присоединения, по крайне мере теоретически, не может находится вне границ земельного участка заявителя, вот пусть он ее в границах своего участка и меняет как хочет, только заявку подает тому, к кому присоединен. А тут под видом изменения точки хотя СО поменять.

[Vladimir MX]

Нет, точка присоединения может меняться если не в любых, то в достаточно широких пределах. Включая изменение и принадлежности сетей, к которым хочешь присоединиться. Ведь речь идет о таком изменении точки, которое меняет также схему внешнего электроснабжения (п. 2 Правил 861).

А из этих соображений следует, что при техприсоединении в связи с изменением точки явно не имелось в виду, что выбор точки может быть только в пределах земельного участка заявителя.

 

Живой пример - крайняя улица СНТ в нашем городе. Дальше - обычный частный сектор. Многие недовольные из СНТ хотят подключиться к линии, которая снабжает соседние дома, но принадлежит уже не СНТ, а сетевой организации (дело было до пункта 2.2). Можно отказать? Если они подадут заявку на новое присоединение - то можно (ведь у них уже одно есть). А вот если их надоумят обратиться за изменением точки? Вряд ли.

 

Конечно, возникает обоснованный вопрос - а может ли потребитель сам выбрать точку, к которой он хочет присоединиться (что логично, раз он просит именно изменить точку)? Правила ответ не дают. В форме заявки на техприсоединение такой пункт не предусмотрен. Но как минимум заявитель может указать на то, что присоединение он производит в связи с изменением точки, и также указать требуемый уровень напряжения. Плюс он обращается в определенную сетевую организацию. Отсюда следует, что текущая точка его не устраивает, и он хочет присоединиться к сетям данной организации на необходимом ему уровне напряжения (а уже в этих рамках сетевая организация вольна сама определить новую точку).

 

Кроме того, существует подпункт "а" пункта 25.1 - я считаю, устаревший пункт, который защищал заявителей от необоснованного возложения на них излишних технических мероприятий раньше, но в условиях наличия подпункта "г" пункта 25.1 и пункта 16.3 (которые ввели повышенный стандарт защиты тех же прав) утратил смысл. И ему в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010 и потом в разъяснениях ФАС от 6 июня 2014 года дано маразматическое толкование о том, что якобы точки присоединения могут быть в 25 метрах от границ земельного участка, но вглубь, то есть, они либо на границе, либо внутри земельного участка заявителя.

На практике это никогда не соблюдается. Потому что это глупость. Кто-то указывает точку присоединения "на границе земельного участка заявителя" (хотя ее там почти всегда еще нет - поскольку до границ участка заявителя линию еще предстоит довести, и именно потому точное географическое положение указать невозможно, остается ограничиться общей фразой). Кто-то пишет тупо "Точка присоединения на линии такой-то не далее 25 метров от границ земельного участка" - то есть, выполняет требование Правил, но с другой стороны, это еще менее определенно, поскольку конкретной точки так и не обозначается и даже расстояние до границ неизвестно.

Реально же закреплять точку присоединения - не имеет ни юридического, ни физического смысла.

Если рассматривать ее как некую точку на существующих сетях, куда будет подключен объект потребителя (к ней будет подведена "последняя миля" в рамках договора присоединения) - то это вряд ли может быть интересно потребителю, его больше касается фактическая схема по результатам присоединения, то есть, мало ли в какой точке новая линия до его участка будет присоединяться к существующей, главное, какая линия до его объекта получится в целом после строительства (ну максимум - еще его может интересовать источник питания, если он хотел отключится от текущей ТП ввиду ее перегрузки и частных отключений). И при таком толковании не всегда можно соблюсти требование о 25 метрах - ведь в правилах даже прямо закреплено, что до существующих сетей может быть больше 500 метров и это нормально. Вы можете возразить - для заявителя расстояние до точки присоединения на существующих сетях имеет большое значение, ведь ему важно проверить, правильно ли не применен тариф 550 рублей. Но на самом деле сетевая организация не обязана подключать именно от ближайшей точки на сетях, и не факт, что оптимальная технически точка будет ближайшей на сетях данного напряжения. То есть, потребителю могут указать точку на расстоянии 700 метров, но это не значит, что не было точки на расстоянии 50 метров.

Если рассматривать "точку присоединения" как точку на границе земельного участка, до которой сетевой организацией будет доведена линия для присоединения объекта заявителя, она же - точка будущего разграничения (и тогда эта точка - не существующая, а возникающая в будущем) - то она заявителю не сильно интересна сама по себе, хотя он должен иметь гарантию, что она именно на границе - но эта гарантия и есть в других пунктах, дублировать еще и в этом незачем. Вы можете возразить - потребителю важно знать, куда именно на границе ему надо вести свою линию. Но на момент заключения договора сетевая организация еще не будет знать эту точку настолько точно, как требуется заявителю. Этот вопрос надо решать уже в рамках исполнения договора.

Физически указывать точку тоже бессмысленно. Из обязательств сетевой организации подключить и потом оказывать услуги по передаче вытекает, что точка должна быть выбрана такая, в которой подключить возможно физически (например, есть место в ячейках распределительного устройства для подключения дополнительного кабеля) и есть возможность использовать необходимую заявителю мощность при соблюдении качества и надежности снабжения. То есть, казалось бы, точка, в которой все это можно реализовать - это некая гарантия физической возможности подключения и возможности последующего использования мощности заявителем. Но с другой стороны, подключение сетевая организация обязана выполнить независимо от имеющихся ограничений - то есть, даже если буквально все точки, какие есть, не позволят подключиться без проблем, то сетевая организация обязана провести мероприятия по снятию ограничений.

 

Само главное, что такое толкование подпункта "а" пункта 25.1 (что точка обязательно должна быть внутри земельного участка заявителя) фактически исключает возможность техприсоединения путем изменения точки присоединения. Как внутри своего земельного участка заявитель может так изменить точку присоединения, чтобы изменилась схема внешнего электроснабжения? Ну только если так совпадет, что через его участок проходит некая линия электропередачи, к которой его объект не подключен, но заявитель хочет переключить объект именно к этой линии.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 24 August 2018 - 08:06

[Радион]

Нет, точка присоединения может меняться если не в любых, то в достаточно широких пределах.

 

Если земельный участок широкий, то в широких. Маразматические толкования или нет, но они работают и подтверждены судебной практикой, не только той старой, но и вполне себе свежей.

 

 

Конечно, возникает обоснованный вопрос - а может ли потребитель сам выбрать точку, к которой он хочет присоединиться

 

Конечно нет и правила дают ответ на этот вопрос оставляя

формирование технических условий за сетевой организацией как за профессиональным участником, это тоже, собственно, подтверждено судебной практикой.

 

 

как внутри своего земельного участка заявитель может так изменить точку присоединения, чтобы изменилась схема внешнего электроснабжения?

 

 

Может у него участок километр в квадрате и он из одного его угла в другой ее переносит, может он уровень напряжения меняет, да мало ли что он может, главное пусть не вылезает за границы своего участка, если, конечно, он не завод. Завод мы с радостью уведем у конкурирующей сетевой , а мелочь всякая идет в строгом соответствии с правилами и их маразматическими толкованиями, то есть лесом.

 

P.S.

про сущность точки я не понял к чему это было, но есть же определения в недискриминационных правилах, им все и пользуются:

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
 

Сообщение отредактировал Радион: 24 August 2018 - 10:12

[Vladimir MX]

Это понятно.

 

Я исходил из противоречия подпункта "а" пункта 25.1 (в известном толковании) - и пункта 2, где сказано про такое изменение точки, при котором меняется схема внешнего электроснабжения. Я думал обсудить, как можно выйти из этого противоречия (как вариант, путем разрешения коллизии, или единого непротиворечивого толкования - которое может и отличаться от известного толкования в судебной практике).

Вполне можно было бы вывести, и что в правилах недискриминационного доступа и в правилах техприсоединения содержание термина "точка присоединения" не идентично. Ведь есть же пример - прямо прописанное отличие понятия "энергопринимающее устройство" - к которому в Правилах техприсоединения приравнивается также объект электросетевого хозяйства и объект по производству электрической энергии. Ну ладно, что здесь отличие значения термина "точка присоединения" прямо не прописано. Но оно может вытекать из пунктов, где термин применяется.

Это все подводило к моей мысли, что неверно говорить, будто заявитель "может менять точку в рамках границ своего участка, подавая заявку тому, к кому присоединен".

 

Но только сейчас я сообразил, что неверность процитированного вывода в другом.

 

Зря я тут затеял про то, целесообразен ли сейчас подпункт "а" пункта 25.1, и правильное ли толкование ему дали. Это пройденный этап, и хотя я возмущен до сих пор, сейчас лучше вопрос не поднимать. Вряд ли этот подпункт уберут - это политика, ведь тогда те же бизнесмены, не разобравшись, заскандалят о новых притеснениях и сговоре властей с энергетиками.

Не стоит обсуждать, одинаковое ли содержание понятия "точки присоединения" законодатель закладывал в разных пунктах, и противоречат ли они друг другу. Ну да, по-моему, противоречат. По мне так про "изменение точки" в пункте 2 говорится совсем с другим значением (неразумно полагать, что заявитель предлагает поменять "место физического соединения сетей"). Но что нам из этого, для рассматриваемого вопроса к решению все равно мы не становимся ближе.

Может ли заявитель выбрать точку? Тоже понятно, что не может. А по логике, если законодатель вводил изменение точки по инициативе заявителя, то ему надо было такое право дать. Но мы исходим из того, что есть в Правилах сейчас, и тоже этот вопрос обсуждать не будем.

 

Но ведь даже если исходить из определения в Правилах недискриминационного доступа, и предположить, что именно в этом смысле она и употребляется в пункте 2 Правил техприсоединения, то и тогда надо помнить, что на момент обращения заявителя физического соединения сетей еще нет, то есть, точка присоединения - это будущая граница раздела принадлежности сетей. Она же граница распределения обязанностей по выполнению мероприятий по ТУ. По общему правилу, она - на границе земельного участка (зачем-то введено возможное отступление, не более чем на 25 метров, но отвлечемся от него).

То есть - на момент обращения в сетевую организацию за новым присоединением точка присоединения не существует. Она создается сетевой организацией, в границах, предписанных Правилами, в результате исполнения договора и техусловий.

Тогда почему мы должны забыть об этом, когда говорим о техприсоединении путем изменения точки? Значит, заявителю нет оснований задумываться о существующих сетях ("к кому он присоединен"), и он не выбирает новую точку из существующих внутри земельного участка. Он только думает, к сетям какой организации он хочет присоединиться, если отбросит существующую точку. Новая точка будет создана потом, когда будет исполняться договор техприсоединения. И вот тогда эта сетевая организация, которая будет создавать новую точку, уже будет выбирать место ее расположения по установленным Правилами критериям.

 

Тут возникает коллизия с другим пунктом. Пункт 8 предписывает заявителю обратиться за техприсоединением в ближайшую сетевую организацию. Правда, при обращению не в ближайшую - последствий не прописано. Отказ? Пункт 3 не позволяет. Перенаправить заявку из неправильно выбранной сетевой организации в правильную, то есть, в ближайшую, как некоторые советуют? Не предусмотрено такой процедуры.

 

С учетом этого, понимаем так:

- если объект заявителя подключен к сетям некоего владельца, который не является сетевой организацией - то он вправе подать заявку на изменение точки в ближайшую сетевую (кстати, это не обязательна та же сетевая, к сетям которой он опосредованно был подключен через сети иного владельца, ведь мы вычисляем ближайшую сетевую по расстоянию, схема электроснабжения значения не имеет).

- если объект заявителя подключен к сетям сетевой организации - то она логично и будет ближайшей - и заявитель не лишен права подать заявку на изменение точки в эту же организацию. Оснований отказать - нет. И хотя возможности указать необходимую заявителю точку Правила не дают, в таком случае сетевая организация вынуждена будет у заявителя спросить, какую же другую точку он имел в виду. И тогда он не ограничен существующими сетями, которые уже подведены к его участку или заведены вовнутрь. Потому что новая точка присоединения - вполне может еще не существовать, допускаю, что ее только предстоит создать. Как они будут согласовывать новую точку? Не знаю, но как-то придется. Причем сетевая не может ему подсунуть под видом его присоединения с изменением точки - ту же самую схему присоединения. Ведь ясно, что она его тем самым ущемит, он явно показал, что текущая схема его не устраивает.

- если, несмотря на пункт 8 Правил, заявитель обратится с заявкой о присоединении путем изменения точки в другую сетевую организацию, нежели та, к которой уже подключены его объекты, это будет неправильно - но и отказать ему нельзя.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 27 August 2018 - 12:39

[ztr]

Она создается сетевой организацией, в границах, предписанных Правилами, в результате исполнения договора и техусловий.

физически точка присоединения - место присоединения сети к заявителю. Она не может быть создана сетевой организацией, задача последней - присоединить провода к клеммам в заданной точке, а не установить эти клеммы.

 

 

Правда, при обращению не в ближайшую - последствий не прописано. Отказ? Пункт 3 не позволяет.

отказ - заявка подана не в соответствии с правилами, значит, правила на нее не распространяются. 

 

 

пункта 2, где сказано про такое изменение точки, при котором меняется схема внешнего электроснабжения

 

 нет здесь противоречия - здесь предусмотрены случаи, когда изменение точки электроснабжения влечет изменение схемы электроснабжения. Например - при изменении категории надежности электроснабжения. 

[Vladimir MX]

Если говорить про точку присоединения, как место физического соединения сетей - то получится, что его еще на момент обращения, как правило, нет (ведь задача обычно состоит именно в обеспечении такого соединения, если отбросить изменение мощности, категории надежности и т.п.) - и потому никто же не будет спорить, что точки присоединения на момент обращения нет? Значит, что может обозначить в ТУ сетевая организация? Только ту точку, в которой в будущем будут соединяться сети. При этом точка такая должна быть на границе участка заявителя (в крайнем случае, возможен отступ вглубь). А что если на границе сетей данной СО нет? Не беда, правила и подразумевают, что сетевая организация, если нужно, достроит свои сети до границы.

Отсюда выводим - точка присоединения - это некая, может быть, существующая, но, скорее всего, еще только планируемая точка на границе участка заявителя, где будут физически соединяться сети СО и заявителя, и если до нее сети СО еще не дотянуты, то в рамках исполнения ТУ она это сделает.

 

Почему же при таким виде присоединения, как изменение точки, должно быть по-другому?

Очевидно же, что и там так же.

То есть, заявитель говорит - текущая точка меня не устраивает (а его заявление никак не поймешь по другому). Вы предлагаете сетевикам ему ответить - ну выбирай другую точку в пределах своего участка.... ааа, нет такой - тогда извини, ничего не получится. Я бы не сказал, что это правильно. На самом деле - это работа сетевой организации обеспечить ему другую точку. Если ее нет - то проложить сети, и тогда она появится. Если при новом присоединении так это работает (мы ведь не предлагаем заявителю искать точку только из существующих на его участке), то и при изменении точки должно быть так же.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 03 September 2018 - 12:12

[ztr]

Вы предлагаете сетевикам ему ответить - ну выбирай другую точку в пределах своего участка.... ааа, нет такой - тогда извини, ничего не получится. Я бы не сказал, что это правильно.

согласен, так - неправильно. П.7 дает три варианта действий: первичное присоединение, увеличение мощности, изменение надежности/точки присоединения/видов производства без изменения мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения. 

Соответственно, при изменении точки присоединения должна меняться внешняя схема электроснабжения, иначе не по правилам и в сад. и вот что такое "схема внешнего электроснабжения" сходу не скажу. 

[Vladimir MX]

Наши технари говорят так: очевидно же, что "изменение схемы внешнего электроснабжения" подразумевает иной источник электроснабжения (иную ТП, РП - как минимум). Грубо говоря, если рисовать однолинейную схему - то она будет другая, или графически такая же, но с обозначением иного источника. Остается, правда, вопрос - это действительно единственный вариант? Или "изменение схемы внешнего электроснабжения" бывает и без изменения источника? Например, был присоединен к источнику через сети другого потребителя, а стал - от того же источника, но напрямую - ведь тут могут быть разночтения в трактовке, технически схема та же, а юридически отличается, и соответственно, обозначения на схеме изменятся.

А поэтому, если мы выводим, что потребитель вправе обратиться за изменением точки, даже если в пределах его участка сейчас никаких других сетей нет, но при этом он не вправе указывать, к чему же он хочет в итоге подключиться - то сетевая организация сама укажет такую другую схему внешнего электроснабжения, какую сочтет верной, реализуемой и менее затратной для себя. И она сама для себя будет решать, насколько предлагаемая ею схема отличается от имеющейся, действительно ли она - другая, а не та же самая. Однако, она должна быть готова к тому, что потребитель с ее выводом не согласится.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 05 September 2018 - 09:29

[ztr]

А поэтому, если мы выводим, что потребитель вправе обратиться за изменением точки, даже если в пределах его участка сейчас никаких других сетей нет, но при этом он не вправе указывать, к чему же он хочет в итоге подключиться - то сетевая организация сама укажет такую другую схему внешнего электроснабжения, какую сочтет верной, реализуемой и менее затратной для себя. И она сама для себя будет решать, насколько предлагаемая ею схема отличается от имеющейся, действительно ли она - другая, а не та же самая. Однако, она должна быть готова к тому, что потребитель с ее выводом не согласится.

Правильно ли я Вас понял: потреб приносит в сетевую заявление о техприсоединении, а сетевая должна сама придумать какой-нибудь преподвыверт,  из-за которого схема электроснабжения станет другой? 

по-моему, это волюнтаризм какой-то) Сетевой-то это зачем? Правила не дают потребу неограниченную власть над сетевой, эффективность электроснабжения, в т.ч. схема электроснабжения - епархия исключительно сетевой организации. 

по-моему, говоря об изменении схемы электроснабжения, законодатель имел в виду такое изменение, которое обусловлено объективными  факторами, а не хотелками потреба, например,  запитаться от другой подстанции.   

[Vladimir MX]

Суть в том, что заявитель не обязан доказывать сетевой, насколько ему нужно это техприсоединение, про которое он пишет в заявке. И не должен объяснять, зачем оно нужно. Он просто обращается - а сетевая просто отрабатывает заявку, без лишних сантиментов и размышлений.

С одной стороны - да, техническое решение по подключению определяет сетевая организация. С другой стороны - право заявителя на обращение в связи с изменением точки гарантировано. Условий никаких Правила для такого обращения не ставят. Пояснять необходимость переключения не заставляют.

А потому, если заявитель обращается за изменением точки - то тут не получится ему отказать, сославшись на то, что он не объяснил, что он хочет добиться, какую другую схему ему нужно и зачем - а сетевая считает, что схема и так нормальная, никакой другой не требуется.

Право сетевой организации определять техническое решение по подключению, выходит, ограничено рамками конкретной заявки. То есть, СО не определяет, какая схема вообще для потребителя правильная (и потому не вправе решать, нужно ли ему менять точку, и соответственно, выполнять его заявку по изменению точки или нет), а только выбирает, каким образом оптимально выполнить поступившую заявку.

Получается именно так, как я сказал - у заявителя есть право обратиться по поводу изменения точки, но нет права указать, какую именно другую точку (другую схему) ему надо. И сетевая организация не может его обязать такие сведения представить. Но обязана заявление исполнить. Значит, или она связывается с заявителем и по-хорошему просит (не обязывает, поскольку права такого у нее нет) чтобы он указал, что ему надо в итоге получить, или она по своему усмотрению придумывает новую, другую схему внешнего электроснабжения.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 07 September 2018 - 06:48

[ztr]

Условий никаких Правила для такого обращения не ставят.

 

Опять на круг возвращаемся. Есть же п.7, который, на мой взгляд, распространяет правила только на техприс с изменением точки присоединения с изменением внешнего электроснабжения; получается, вот эта необходимость изменения и является условием в принципе рассмотрения заявки сетевой организацией. 

Давайте вот этот момент обкашляем, а потом уж и дальше пойдем)