Сообщений в теме: 9

[MrDanielPotter]

Уважаемые коллеги, как рассматривайте такую ситуацию?
Суд по административке, отказ от мед. освидетельствования. Понятой, вызванный на суд в качестве свидетеля, на заданные вопросы о запахе алкоголя, поведении и заторможенности речи, прямо отвечает, что Водитель был вменяем, адекватен и запаха понятой не чувствовал. Судья выносит решение о лишении на 1,6 лет + штраф, аргументирует это дело протоколом и опросом сотрудника полиции, который оформлял.
То есть, понятой - тот триггер законности административной процедуры, по сути, не по что не ставится.
Из интересного, чек из алкотестера, по времени прошёл после протоколов на мед освидетельствование

[Станислав_Мордвин]

Как понимаю первая инстанция!

Там практически всегда лишают, бывают и исключения это если есть грубые нарушения в оформлении. А так иди обжаловать дальше возможно будет и толк.

А если есть показания переносного прибора (который у гайцов), а затем водитель отказался от прохождения в мед учреждении то пиши пропало, несмотря на тот факт что чек прошел после составление протокола (не час же прошел?).

На мой взгляд мало перспективное занятие.

[maverick2008]

Состав АПН по этой статье образует именно отказ. Не суть важно был пьян или не был. 

 

 

а заданные вопросы о запахе алкоголя, поведении и заторможенности речи, прямо отвечает, что Водитель был вменяем, адекватен и запаха понятой не чувствовал.

...не является понятой медицинским работником со специальными знаниями

[GVE]

Суд по административке, отказ от мед. освидетельствования.

А при чем тут показания свидетеля о наличии или отсутствии запаха? Отсутствие запаха и адекватное поведение дает право отказаться от мед. освидетельствования?

[MrDanielPotter]

Как понимаю первая инстанция!

Там практически всегда лишают, бывают и исключения это если есть грубые нарушения в оформлении. А так иди обжаловать дальше возможно будет и толк.

А если есть показания переносного прибора (который у гайцов), а затем водитель отказался от прохождения в мед учреждении то пиши пропало, несмотря на тот факт что чек прошел после составление протокола (не час же прошел?).

На мой взгляд мало перспективное занятие.

 

Там чек об отказе, то есть самой процедуры освидетельствования через прибор не было. 

Состав АПН по этой статье образует именно отказ. Не суть важно был пьян или не был. 

 

 

а заданные вопросы о запахе алкоголя, поведении и заторможенности речи, прямо отвечает, что Водитель был вменяем, адекватен и запаха понятой не чувствовал.

...не является понятой медицинским работником со специальными знаниями

 

Вопрос на суде стоял о законности требования прохождения мед освидетельствования и оспаривался именно он, в протоколе инспектор сослался на признаки: поведение несоответствующее обстановке, запах алкоголя, заторможенность речи, понятой данные признаки опроверг

[maverick2008]

Вопрос на суде стоял о законности требования прохождения мед освидетельствования и оспаривался именно он,

Требование ИДПС о прохождении МО является законным независимо от наличия\отсутствия признаков опьянения. Отказ от данного законного требования = АПН.

 

Это "по закону". А "по жизни" скажу - просто так от МО (не "дунуть", а именно МО) - не отказываются. 

[MrDanielPotter]

 

Вопрос на суде стоял о законности требования прохождения мед освидетельствования и оспаривался именно он,

Требование ИДПС о прохождении МО является законным независимо от наличия\отсутствия признаков опьянения. Отказ от данного законного требования = АПН.

 

Это "по закону". А "по жизни" скажу - просто так от МО (не "дунуть", а именно МО) - не отказываются. 

 

Тут Вы не правы. 

О законности направления на мед освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; 

[GVE]

Тут Вы не правы.  О законности направления на мед освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; 

Тут вы пытаетесь натянуть сову на глобус.

Наличие признаков это СУБЪЕКТИВНОЕ мнение ИДПС. И в силу их субъективности требование о прохождении мед. освидетельствования законно, ибо направлено на разрешение вопроса - прав ИДПС или нет. 

Более того, вы смешали в одну кучу и обжалование постановления об АП, и жалобу на законность действий ИДПС. Но при рассмотрении административки законность требований презюмируется. Считали такое требование незаконным - обжалуйте.

[MrDanielPotter]

 

Тут Вы не правы.  О законности направления на мед освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; 

Тут вы пытаетесь натянуть сову на глобус.

Наличие признаков это СУБЪЕКТИВНОЕ мнение ИДПС. И в силу их субъективности требование о прохождении мед. освидетельствования законно, ибо направлено на разрешение вопроса - прав ИДПС или нет. 

Более того, вы смешали в одну кучу и обжалование постановления об АП, и жалобу на законность действий ИДПС. Но при рассмотрении административки законность требований презюмируется. Считали такое требование незаконным - обжалуйте.

 

с каких пор законность презюмируется? 

Опять же, если следовать Вашей логике, зачем тут понятой? Для справки: понятой удостоверяет законность проведения административной процедуры. 

[maverick2008]

 Для справки: понятой удостоверяет законность проведения административной процедуры. 

Нет

 

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

 

Иными словами - для принятия ИДПС решения о проведении освидетельствования или МО понятой НЕ нужен. Он нужен для проведения самого процдействия. А с 2015 года вообще можно без них обойтись. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 21 August 2018 - 15:27