Сообщений в теме: 48

[Sanss]

В 1999 году одна тетка продала другой дачный участок. Одна отдала деньги, другая ей взамен пачку документов, в которую никто не заглядывал. Расписок нет, договоров - тоже. Председатель садоводческого товарищества завела новую книжку на нового владельца, а налоговая стала присылать  платежки.  Тоже на нового владельца.

 

В 1999 году еще мало кто знал о государственной регистрации, поэтому всю "сделку" оформили у председателя. А между тем в документах имелось свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года.

 

Собираюсь подать иск о признании права по 234 ГК.

 

План такой:

1. Спрятать и не показывать суду свидетельство о праве собственности на землю.

2. Заявить суду, что тетка не знала, что дача приватизирована.

3. Заявить суду, что тетка собиралась приватизировать, но в процессе сбора документов выяснила, что участок находится в собственности.

4. Ссылаюсь на абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума N 10/22,  которое дает определение добросовестному владению: "Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности". 

5. Заявляю суду, что поскольку владелец не знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, так как не было письменной формы договора, то он является добросовестным владельцем и вправе рассчитывать на признание его права в силу приобретательной давности.

 

Есть ли при такой схеме добросовестность? Мне кажется, что ее (добросовестности) здесь нет. Что же тогда сделать, какую тактику избрать? Помогите, пожалуйста!

[Kazan2502]

А что препятствует сейчас оформить участок 

[greeny12]

Собираюсь подать иск о признании права по 234 ГК.

Есть такие примеры. Причем, ответчик, тряся свидетельством, сначала просила доплатить, ей предъявили стоимость улучшений, потом заключили мировое.

[Alderamin]

В 1999 году одна тетка продала другой дачный участок. Одна отдала деньги, другая ей взамен пачку документов, в которую никто не заглядывал. Расписок нет, договоров - тоже. Председатель садоводческого товарищества завела новую книжку на нового владельца, а налоговая стала присылать  платежки.  Тоже на нового владельца.
 
В 1999 году еще мало кто знал о государственной регистрации, поэтому всю "сделку" оформили у председателя. А между тем в документах имелось свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года.
 
Собираюсь подать иск о признании права по 234 ГК.

Вы прям как комсомолец из анекдота, который не может без преодоления трудностей...

План такой:
1. Спрятать и не показывать суду свидетельство о праве собственности на землю.

Видится два более простых варианта:
1) Сделать вид, что участок не приватизирован, и получить его в собственность в общем порядке. Предварительно надо посмотреть, что и в каких органах есть на этот участок.
2) Хорошенько поискать и найти договор передачи, предъявить его в суде. Тут есть всякие нюансы, которые надо прорабатывать по ситуации...

5. Заявляю суду, что поскольку владелец не знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, так как не было письменной формы договора, то он является добросовестным владельцем
 
Есть ли при такой схеме добросовестность? Мне кажется, что ее (добросовестности) здесь нет.

Именно что нет. Тогда уж надо рассказывать, что договор был, куда-то носили документы на регистрацию, но теперь оказывается, что нигде никаких регистраций нет, а договор затерялся - не можем найти...

[Юлия-Х]

В 1999 году одна тетка продала другой дачный участок.

 

В 1999 году еще мало кто знал о государственной регистрации, поэтому всю "сделку" оформили у председателя.

 

 

копайте доки

[Sanss]

А что препятствует сейчас оформить участок 

Странный вопрос: если б мы могли договориться с собственником, то не искали бы своего права в суде

 

Видится два более простых варианта: 1) Сделать вид, что участок не приватизирован, и получить его в собственность в общем порядке. Предварительно надо посмотреть, что и в каких органах есть на этот участок. 2) Хорошенько поискать и найти договор передачи, предъявить его в суде. Тут есть всякие нюансы, которые надо прорабатывать по ситуации...

Вы хотя б понимаете о чем пишете? Я прошу вас не участвовать в обсуждении моей темы.

 

Я просил коллег помочь в доказательстве добросовестности владельца, а мне подсовывают какие-то простонародные снадобья. 

[Pastic]

Мне кажется, что ее (добросовестности) здесь нет.

 

Нету. Именно потому что

 

не было письменной формы договора

 

то есть покупатель прекрасно знала, что она не собственник.

 

 

налоговая стала присылать  платежки.  Тоже на нового владельца.

 

И откуда налоговая об этом узнала? Она-то сведения только от Росреестра получает.

 

Что с продавцом? Жив? Нельзя договор сделать?

[Kazan2502]

Странный вопрос: если б мы могли договориться с собственником, то не искали бы своего права в суде

какого собственника? он претендует на участок?

Вы даже не удосужились нормально вводную описать. 

Участок вообще поставлен на ку? 

Какой смысл сейчас в этом свидетельстве 1992 г.? 

 

Вы похоже вообще не в теме 

[Sanss]

то есть покупатель прекрасно знала, что она не собственник.

Но она и не знала о том, что дача приватизирована. Она не ведала о том, что продавец является собственником. О том, что продавец является собственником мы узнали только что, собравшись приватизировать участок. Так что, может быть, все-таки есть какая-то добросовестность?

 

Что с продавцом? Жив? Нельзя договор сделать?

Продавец умерла, а наследница угрожает забрать участок. Даже не знаю, кого сделать ответчиком. Поставлю умершую, а там поменяю в случае необходимости. 

 

 

"Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности"

Мы не знали о том, что продавец - собственник, он нам не сказал об этом. Он нам сказал, что дача не приватизирована. Мы приобрели право членства в садоводческом товариществе, а затем хотели приобрести участок в собственность, так как каждый дачник имеет на это право в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.

 

Как вам такой довод?

Сообщение отредактировал Sanss: 28 December 2018 - 11:42

[Pastic]

Но она и не знала о том, что дача приватизирована.

 

она что, думала, что дача не в частной собственности, покупая ее у частного лица?

 

 

Мы не знали о том, что продавец - собственник, он нам не сказал об этом.

 

Бред... если она думала, что продавец - не собственник, то она вообще не вправе ссылаться ни на какую добросовестность, это все равно что ссылаться на покупку заведомо краденного

а наследница угрожает забрать участок

 

срок ИД для виндикации пропущен

[Kazan2502]

срок ИД для виндикации пропущен

здесь недвижка 

[Sanss]

она что, думала, что дача не в частной собственности, покупая ее у частного лица?

Она покупала право быть членом садоводческого товарищества. "Покупка" происходила в присутствии председателя с/т путем выдачи новой членской книжки. Поэтому, она не знала, что дача в частной собственности.

 

это все равно что ссылаться на покупку заведомо краденного

Почему краденого? Хозяйка дачи была ее законным владельцем, она пользовалась дачей будучи членом с/т. Просто никто не знал, включая председателя, что она - собственник. А мы и подавно не знали.

[Pastic]

срок ИД для виндикации пропущен здесь недвижка 

 

и что??

 

 

Она покупала право быть членом садоводческого товарищества.

 

это такое отчуждаемое право? 

 

 

Хозяйка дачи была ее законным владельцем, она пользовалась дачей будучи членом с/т.

 

Коллега, вы понимаете, что несете бред? Членство в СНТ никаких прав на недвижимость (не считая имущество общего пользования) не дает и никогда не давало и не может давать.

[Kazan2502]

и что??

Без титула и законного основания владения, владение само по себе наделяет каким-либо правом? 

 

Я собственник гаража по ЕГРН. Вы им 10 лет пользовались (пусть без моего согласия). Никаких дкп мы не заключали, ни о чем не договаривались. 

В итоге я оказываюсь лишен прав в отношении гаража? Не могу Вас выставить?  

Сообщение отредактировал Kazan2502: 28 December 2018 - 17:54

[Pastic]

Вы им 10 лет пользовались (пусть без моего согласия). Никаких дкп мы не заключали, ни о чем не договаривались.  В итоге я оказываюсь лишен прав в отношении гаража? Не могу Вас выставить?  

 

в виндикационном иске вам будет 100% отказано (при заявлении ответчика о применении ИД). 

[Kazan2502]

в виндикационном иске вам будет 100% отказано (при заявлении ответчика о применении ИД).

С вещным титулом то?

Что-то Вы путаете

 

Если подумать, тут виндкация и не нужна в принципе

Сообщение отредактировал Kazan2502: 28 December 2018 - 21:44

[zyxer]

Хозяйка дачи была ее законным владельцем, она пользовалась дачей будучи членом с/т. Просто никто не знал, включая председателя, что она - собственник. А мы и подавно не знали.

 

Вы это серьёзно?

 

Спрятать и не показывать суду свидетельство о праве собственности на землю

[Alderamin]

А что препятствует сейчас оформить участок

Странный вопрос: если б мы могли договориться с собственником, то не искали бы своего права в суде

Странный ответ - топикстартер, по ходу, вообще не врубается, что ему говорят...

Видится два более простых варианта: 1) Сделать вид, что участок не приватизирован, и получить его в собственность в общем порядке. Предварительно надо посмотреть, что и в каких органах есть на этот участок. 2) Хорошенько поискать и найти договор передачи, предъявить его в суде. Тут есть всякие нюансы, которые надо прорабатывать по ситуации...

Вы хотя б понимаете о чем пишете?

Интересное явление случается периодически на форумах - человек довольно долго общается адекватно, а потом у него в мозгу что-то перещелкивает, и приходится пополнять этим человеком список неадекватов. Sanss, я теперь уже сомневаюсь, что Вы способны правильно понять мой ответ, тем не менее, отвечу Вам - да, разумеется. Я вообще никогда не пишу то и о том, что не понимаю...

Я прошу вас не участвовать в обсуждении моей темы.

Я оставляю эту просьбу без удовлетворения - тема принадлежит форуму, а не ее создателю...

Я просил коллег помочь в доказательстве добросовестности владельца

На что было сказано, что добросовестности нет...

а мне подсовывают какие-то простонародные снадобья.

No comment...

[Sanss]

Sanss сказал(а) 28 Дек 2018 - 09:41: Она покупала право быть членом садоводческого товарищества.   это такое отчуждаемое право? 

Разве нельзя стать членом с/т вместо выбывшего, а затем приватизировать участок, полученный в пользование? 

 

  Sanss сказал(а) 28 Дек 2018 - 09:41: Хозяйка дачи была ее законным владельцем, она пользовалась дачей будучи членом с/т.   Коллега, вы понимаете, что несете бред? Членство в СНТ никаких прав на недвижимость (не считая имущество общего пользования) не дает и никогда не давало и не может давать.

Членство в СНТ дает право получить земельный участок в собственность. Не так уж и мало.

 

Отправлено 28 Декабрь 2018 - 22:04 Sanss сказал(а) 28 Дек 2018 - 09:41: Хозяйка дачи была ее законным владельцем, она пользовалась дачей будучи членом с/т. Просто никто не знал, включая председателя, что она - собственник. А мы и подавно не знали.   Вы это серьёзно?   

А чему вы удивляетесь? В 1999 году о госреестре прав на недвижимость еще мало кто слышал. Так называемые сделки совершались у председателя. Одного вычеркивают из членов снт, другого включают. Общее собрание собрание это утверждает. Новый член снт идет приватизировать свой участок, если захочет.

 

В нашем случае человек решил приватизировать участок через 20 лет после того, как стал членом снт.  Администрация города, получив заявление на приватизацию,  затребовала справку из городского архива, из которой стало ясно, что участок приватизирован еще в 1992 году прежним членом снт.

И что делать?

Меня тут учат: ищи мол, старого собственника, договаривайся. А вы думаете, мы б не догадались без Юрклуба поискать и договориться? Собственник умер, а наследница всех посылает.

 

Вопрос темы заключается только в одном: как доказать, что истец не знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Варианты ответа:

1. Единый госреестр прав на недвижимость только начал формироваться, поэтому проверить наличие либо отсутствие прав на участок не представлялось возможным. Следовательно, истец действовал добросовестно и осмотрительно, становясь членом  снт и рассчитывая в дальнейшем получить участок в собственность.

2. Председатель снт в суде скажет, что не знал о том, что участок приватизирован, у него нет на этот счет никаких документов.

3. Ответчик (наследница собственника) скажет в суде, что не знает, была ли дача приватизирована мамой или нет. "Вроде была, но я точно не знаю, у меня нет документов".

 

Что бы вы сказали, будь вы на месте судьи? 

Сообщение отредактировал Sanss: 05 January 2019 - 18:07

[Ася]

3. Ответчик (наследница собственника) скажет в суде, что не знает, была ли дача приватизирована мамой или нет. "Вроде была, но я точно не знаю, у меня нет документов".

 

а наследница всех посылает.

Вы считаете, что одно с другим сочетается?

[Izverg]

Разве нельзя стать членом с/т вместо выбывшего, а затем приватизировать участок, полученный в пользование? 

Нет.

[Sanss]

Sanss сказал(а) 05 Янв 2019 - 15:40: 3. Ответчик (наследница собственника) скажет в суде, что не знает, была ли дача приватизирована мамой или нет. "Вроде была, но я точно не знаю, у меня нет документов".   Sanss сказал(а) 05 Янв 2019 - 15:40: а наследница всех посылает. Вы считаете, что одно с другим сочетается?

А где вы видите противоречие?

 

 

Сообщение отредактировал Sanss: 06 January 2019 - 13:09

[Sanss]

Sanss сказал(а) 05 Янв 2019 - 15:40: Разве нельзя стать членом с/т вместо выбывшего, а затем приватизировать участок, полученный в пользование?  Нет.

Членство в снт дает право гражданину приобрести земельный участок в собственность без торгов.

 

Однако к делу это отношения не имеет:участок уже находится в собственности.

 

Наша задача доказать, что мы не знали о том, что участок находится в собственности. Бывший член снт не представил нам никаких документов и ввел нас в заблуждение относительно правового статуса участка.

 

Отсюда следует, что мы действовали добросовестно.

[Pastic]

Наша задача доказать, что мы не знали о том, что участок находится в собственности.

 

еще раз - если вы считали, что ЗУ не находится в собственности, то должны были знать, что не вправе его приобретать у продавца и не действовали добросовестно.

если вы говорите "я считал, что приобретаю просто членство в СНТ", из чего следует, что собственником себя не считали, а значит и не могли владеть ЗУ как собственным.

[zyxer]

А чему вы удивляетесь?

 

Этому

 

А между тем в документах имелось свидетельство о праве собственности на землю от 1992 года.

 

Собственник вправе передать своё имущество как во владение так и в пользование.