Сообщений в теме: 15

[103]

Привет завсегдатаям форума!

 

Такая приключилась ситуация у коллег. Обсуждаем, но мнения разделились. Интересно мнение форумных суперпроцессуалистов ))

 

Подведомственность спора не очень внятная - на грани.

 

1. Истец подает иск в арбитраж. Арбитаж отказывает в принятии заявления, считая, что дело ему неподведомственно.

2. После этого истец тогда подает точно такой же иск в СОЮ, но одновременно подает апелляционную жалобу на арбитражное определение об отказе в принятия заявления.

3. СОЮ стремительно рассматривает дело и выносит решение в пользу истца. 

4. Но вот незадача - на следующий день после решения СОЮ арбитражная апелляция выносит определение об отмене определения об отказе в принятия заявления, указывает, что спор подведомственен арбитражу. Истец, похоже, не углядел - нужно было бежать и писать отказ от жалобы ))

 

В итоге, имеется

1) не вступившее в силу решение СОЮ

2) вступившее в силу определение арбитражной апелляции, где указано, что спор подведомственнен арбитражу.

 

Вопрос

Как кажется, решение СОЮ при таких обстоятельства должно быть отменено, а производство по делу прекращено? Так ли?

Сообщение отредактировал 103: 03 April 2019 - 17:22

[Matilda-da]

103, а вас решение СОЮ устраивает?  

[103]

103, а вас решение СОЮ устраивает?  

 

Да, истец, конечно, за решение СОЮ, и думает как бы сохранить это решение. Ответчик, конечно, будет ссылаться на арбитражное определение. Наши симпатии на стороне истца. 

[Matilda-da]

103, а дело действительно подведомственно СОЮ? 

[103]

103, а дело действительно подведомственно СОЮ? 

 

на грани.

истец - физлицо (не ип), спор достаточно редкий и некоторым образом связан с экономической деятельностью истца. 

 

Вот о чем думается.

Фактически это конкуренция двух определений: апелляционное определение арбитража vs определение СОЮ о принятии дела к производству.

[Pastic]

Как кажется, решение СОЮ при таких обстоятельства должно быть отменено, а производство по делу прекращено? Так ли?

 

Не так. Какое дело апелляционной инстанции СОЮ до этого апелляционного определения АС?

Скорей всего апелляция скажет, что спор разрешен, истец свое получил и теперь апелляционное определение АС имеет чисто историческое значение.

Ответчик, конечно, будет ссылаться на арбитражное определение.

 

А он заявлял в первой инстанции о неподведомственности СОЮ спора?

[103]

Пастик, спасибо!

 

А он заявлял в первой инстанции о неподведомственности СОЮ спора?

 

 

Нет, говорят, что в протоколе довода о неподведомственности нет. 

[Eisenfaust]

Так или иначе, обе стороны получили доступ к правосудию.

Закон что для АС, что для СОЮ един.

Поэтому решение СОЮ должно остаться в силе.

[Pastic]

Нет, говорят, что в протоколе довода о неподведомственности нет. 

 

вот на это внимание суда и обращайте.

[Тупая блондинка]

истец - физлицо (не ип), спор достаточно редкий и некоторым образом связан с экономической деятельностью истца. 

Если истец - физик, не имеющий статуса ИП, дело должно быть рассмотрено в СОЮ. Можно  выложить аргументацию апелляционного арбитражного  суда?   

[Matilda-da]

 

Если истец - физик, не имеющий статуса ИП, дело должно быть рассмотрено в СОЮ. 

 

Не всегда.

[NVV]

Так или иначе, обе стороны получили доступ к правосудию.
Закон что для АС, что для СОЮ един.

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

[Eisenfaust]

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

Мне кажется, это состав суда с подведомственностью спора никак не связан. Состав суда может быть незаконным только в случае нарушения порядка его формированя.

 

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это по территории.

И кстати, есть практика о том, что если сторона не ходатайствовала о передаче дела по подсудности, значит, доверяла суда и нефиг жаловаться.

Я это узнал, когда задавал здесь вопрос. У меня АС СПб принял к рассмотрению нащ иск, который вообще-то должен был рассматриваться по месту регистрации ответчика в Москве. Ответчик очнулся только в апелляции, но было поздно: в первой не ходатайствовал - до свиданья.

[Pastic]

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

 

 

[103]

Хоть в топикстарте был немного другой вопрос. Но немного дров в топку о давнем споре - является ли нарушение подведомственности основанием для отмены суд. актов.

 

 

определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 305-ЭС18-14740: 

 

«Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется, поскольку проверялся судами трех инстанций и отклонен с указанием мотивов отклонения,  указанный довод, сам по себе, не свидетельствует о наличии существенной судебной ошибки, которая может быть предметом исправления высшей судебной инстанции государства».

 

При этом раньше, со ссылкой на КС, ВС часто писал: 

 

«Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия» (см., например, постановления Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 41-АД17-1, от 21.06.2017 № 31-АД17-6, от 08.12.2017 № 74-АД17-14).

[NVV]

Подсудность - это по территории.

Сомневаюсь, что в Конституции РФ "подсудность" подразумевает тоже, что и в ГПК.

 

 

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности

А подведомственности? ;-)