Должник от приставов никаких писем не получал, смотрел банк данных на сайте ФССП, оплатил долги, когда там появились данные об исполн. производстве. Прошло года два, ему выписали исполнит. сбор.
Якобы приставы постановления ранее посылали ему по адресу, указанному в исполнит. листе (он там был когда-то зарегистрирован, но очень давно, это только адрес его имущества). Ознакомится с делом пока не дали (сказали, позвонят в теч. 30 дней), но сослались на ст. 29 Закона об ИП, согласно коей лицо считается извещенным, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства.
В то же время, согласно ст. 30 закона,
12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как я понимаю, постановление и повестки или извещение - это разные вещи.
Да, вы правильно чувствуете проблему, но вывод тут чуть тоньше.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка — это действительно не одно и то же. Но для исполнительского сбора ключевой вопрос обычно не в названии документа, а в том, был ли должник надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства и о начале срока на добровольное исполнение.
И вот здесь приставы как раз обычно и опираются на статью 29: если копия постановления была направлена по последнему известному месту жительства, они считают должника извещенным, даже если он фактически письмо не получил.
То есть их логика такая:
постановление запускает 5-дневный срок,
а вопрос, считать ли его полученным, они подводят под правила об извещении.
Поэтому спор обычно строится не на фразе “постановление и извещение — разные вещи”, а на другом: можно ли в вашей ситуации считать направление по этому адресу надлежащим извещением.
Если это был действительно старый адрес, где человек давно не живет и не зарегистрирован, а пристав мог установить актуальный адрес, либо у него были сведения о другом месте жительства, тогда позиция на оспаривание сбора уже есть. Если же этот адрес формально проходил как последний известный и сам должник нигде новый адрес в исполнительном производстве не сообщал, отменить сбор будет сложнее.
То есть главная линия защиты здесь обычно такая:
не “это не то письмо”,
а “у пристава не было оснований считать меня надлежаще извещенным именно по этому адресу”.
Если по-простому, то да — постановление и повестка не одно и то же, но приставы и суды часто связывают их через общие правила об извещении. Поэтому бить нужно не в терминологию, а в ненадлежащее уведомление.
