Сообщений в теме: 6

[AlexM]

Некое лицо спустя значительный срок после совершения сделки купли-продажи подает в суд иск о признании сделки недейсвительной по причине неспособности на момент совершения сделки понимать значение своих действий. Проводится соответствующая экспертиза. Диагнозы подтверждают неспособность. Но так же имеется вывод эксперта, что текущее психическое состояние осталось неизменным, диагнозы актуальны и на момент подачи иска. В какой степени это может иметь значение для оценки самой возможности подавать от собственного имени такой иск, выдавать доверенность на ведение дела и в итоге на легитимность процесса и решения по делу? Может ли этот факт быть основанием для оспаривания решения?

[Alderamin]

Некое лицо спустя значительный срок после совершения сделки купли-продажи подает в суд иск о признании сделки недейсвительной по причине неспособности на момент совершения сделки понимать значение своих действий. Проводится соответствующая экспертиза. Диагнозы подтверждают неспособность.

Диагноз является не подтверждением неспособности, а - необходимым условием для вывода о неспособности...

Но так же имеется вывод эксперта, что текущее психическое состояние осталось неизменным, диагнозы актуальны и на момент подачи иска. В какой степени это может иметь значение для оценки самой возможности подавать от собственного имени такой иск, выдавать доверенность на ведение дела и в итоге на легитимность процесса и решения по делу?

Хотите сказать, что перед экспертом ставился вопрос о способности понимать на даты выдачи доверенности и обращения в суд? А если нет, то диагноз сам по себе суду ничего не скажет...

Может ли этот факт быть основанием для оспаривания решения?

Основанием для оспаривания может быть что угодно, а основанием для отмены это не будет являться. Суд вообще не станет выяснять способность истца понимать на даты выдачи доверенности и обращения в суд, сославшись на то, что ответчик не вправе оспаривать эти действия истца...

[Pastic]

В какой степени это может иметь значение для оценки самой возможности подавать от собственного имени такой иск, выдавать доверенность на ведение дела и в итоге на легитимность процесса и решения по делу?

 

Совершенно ни в какой. Нет никаких ограничений на обращение в суд лица, не осознающего своих действий. Только лица, признанного в установленном порядке недееспособным, причем ДО вынесения судом решения.

Что касается доверенности, то оспаривать ее вправе только лицо, доверенность выдавшее.

[AlexM]

Хотите сказать, что перед экспертом ставился вопрос о способности понимать на даты выдачи доверенности и обращения в суд?

Ну, а если теоретически такой вопрос поставить? Как Вы справедливо заметили, диагноз является необходимым выводом для признания неспособности. Диагноз есть. Что тогда  мешает признавать  неспособность понимания значения текущих действий - выдачи доверенности, подачи иска? Ну в самом деле интересная ситуация получается: значение совершения сделки понимать не способен, а значение признания ее недействительной без проблем...и с удовольствием ))?

 

Что касается доверенности, то оспаривать ее вправе только лицо, доверенность выдавшее.

Ну и что мешает доверенному лицу преследовать собственные интересы, пользуясь неспособностью доверителя понимать значение происходящего? В данной ситуации, по сути, некое физическое лицо выступает в интересах неспособного самостоятельно осуществлять и защищать свои интересы. Но разве это не ограниченная компетенция? И такая сделка-доверенность непосредственно посягает на  интересы третьего  лица. Почему оно не вправе это оспаривать?

[Pastic]

И такая сделка-доверенность непосредственно посягает на  интересы третьего  лица.

 

Нет, она на его интересы НИКАК не посягает. Какое третьему лицу дело - сам истец подаст на него в суд или через представителя?

P.S. К тому же, процессуальная доверенность - не сделка, о чем миллион раз на форуме говорилось. Выдача процессуальной доверенности не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

[AlexM]

Какое третьему лицу дело - сам истец подаст на него в суд или через представителя?

 Не "сам подаст или через представителя", а "подаст или не подаст". Вот о чем речь. Существенная разница.

 

Что касается доверенности, то оспаривать ее вправе только лицо, доверенность выдавшее.

Оспаривать как что?

[Pastic]

Что касается доверенности, то оспаривать ее вправе только лицо, доверенность выдавшее. Оспаривать как что?

 

Например, оспаривать решение суда, принятое по иску, поданному по фальсифицированной доверенности. Психическое состояние доверителя юридического значения не имеет.