Повторюсь: Кассация сочла иначе. Подобное утверждение апелляции было единственным предметом критики кассации, и фактически единственным основанием для отмены апелляции, с возвращением на новое расм. в апелляцию в ином составе. (Что следует из 1го поста темы).
Тут явно речь не о самостоятельном расчете, а о том, что суд, взяв за основу имеющиеся в деле расчеты, внес в них некоторые коррективы. И что тут такого? Суд вправе это сделать...
Вот и я подумал что такого!!! апелляция засилила такое мнение!, а кассация взбрыкнулась и сказала свое "фи", подробно не расписав причины, 3-4 строчки в судакте кассации, и дело вернули...
И у нас с Вами, похоже появились спорные "неразрешимые" софизмы в формулировке и трактовке таких действий суда ))...
Как я понял, с вашей точки зр. - суд внес коррективы в существующие расчеты, сделанные ранее специалистом (по методике утвержденной подзаконным нпа), я же считаю что, это фактически новый самостоятельный расчет (на основе знаний судьи, и такой способ ни одним нпа не описан, по сути дискреционное право суда, к которому суд прибегнул, с учетом внутренного убеждения, справедливости, и иных базовых принципов, + оценки всех дока-в в совокупности), пусть расчет и содержит в себе часть метода расчета выполненного спецом ранее, от этого нельзя его, называть: "расчет судебного спец-ста с коррективами суда",
полагаю это "самостоятельный расчет суда, с учетом возникшего основания у суда воспользоваться дискреционными полномочиями по ст. 393 ГК РФ)
А как вообще доказательства можно СЧИТАТЬ???
Вы ли это? Такие примеры спрашиваете.
Поясню: собраны доказ-ва по отдельным моментам с суммами, которые следовало бы привести в единый расчет согласно методике (утвержденной подзаконным нпа), отсюда применил глагол считать, по смыслу математически/арифметически в совокупности, ибо по содержанию эти доказ-ва подлежат счету и выводятся с итоговую величину.
Поэтому вполне можно дока-ва сначала оценить на допустимость и т.п., и потом посчитать и вывести итог.
П.С. А вообще зачем эти придирки? Суть ни ужели не ясна?
Уж не проф. деформация ли это, идеализм и критика до самой закорючки, до хвостика... ))) Без обид, при всем уважении к опыту... А быть может это мои стереотипы при наблюдении за коллегами.
Откуда такой странный вывод? Апелляция заново рассматривает дело ПО СУЩЕСТВУ...
именно что нет... но полагаю это единственное условие при которой такая переоценка дела и отмена возможна... к этому и мысль... что либо полный пересмотр (тогда ищите основания для пересмотра), либо не троньте расчеты суда своими отрывками критики.
А что, методика - прям НПА? Назовите реквизиты...
например ЦБшная ЕМ по ОСАГО
Думаю, в п. 3.5 ЕМ речь идет не том специалисте, о котором говорится в ст. 188 (или ст. 79) ГПК. Поэтому процессуальный статус судьи ни при чем.
русло этой реки этому рыбаку известно ))
В чем ошибка кассации? Вы полагаете, что рассчитать сумму убытков имеет право лишь специалист?
нет, я так не считаю... суд 1ой инстанции вправе производить расчет самостоятельно, воспользовавшись дисскрец. полномочиями , основание напр. ст.393 ГК РФ
И какое решение приняла кассация - посчитала расчет одного из специалистов правильным?
Меня интересует, каким образом, на основании чего кассация определила сумму убытков.
еще раз, ни апелляция, ни кассация не вторгались в сам расчет и не пересчитывали его по существу заново...
еще раз кратко (то, что изложено в 1ом посте темы) :
Апелляция засилила этот момент, согласившись с мнением стороны, что суд не специалист, и вправе не применять отдельные нормы методики которые относятся к специалистам.
Выдержка из апелляции (еще раз)
Кассация: отменила только апелляцию, и направила на новое, только по этому основанию:
Выписка из кассации (по сути момента только это важное было высказано, остальное не по теме, либо цитирование тех же норм которые приводила апелляция, но вывод стал иным, он под спойлером).
Вообще, ваши вопросы, все изложены в 1ом посте... Не понимаю сложностей понимания... 1 из 3их участников понял мой пост. Что дает надежды, что мое избирательное изложение не самое ужасное ))
Сообщение отредактировал Law&Order: 16 October 2019 - 04:59
