Коллеги, добрый день!
Столкнулся в СОЮ с неприятной для меня ситуацией.
Заявили иск о досрочном истребовании суммы займа в связи с неисполнением заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения (залог).
Суд отказал нам, придя к выводу о ничтожности условия договора займа об обязанности предоставить имущество в залог, поскольку это имущество принадлежит иному лицу. Нормативное основание - ст. 168, п. 2 ст. 335 ГК РФ.
Сейчас готовим кассационную жалобу, очень рассчитываем на "новую метлу" (тем более, что решение вопиющее на мой взгляд), но хотелось бы проработать план "Б".
Я думаю о том, чтобы подать иск по признании договора займа недействительным полностью (!) по тем же основаниям, по которым суд признал его недействительным в части.
Логика такая: Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 100 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Никаких заключений и выводов относительно того, что сделка может быть признана недействительной только в части в решении суда нет, более того, суд, признавший договор недействительным в части, сделал это по своей инициативе и соответствующий вопрос на обсуждение сторон не выносил.
Отсюда я делаю вывод, что новый иск имеет право на существование, поскольку:
а) ранее вынесенное решение не содержит преюдициально установленных фактов, препятствующих удовлетворению такого иска;
б) спор о признании договора недействительным (полностью) по указанному основанию не рассматривался ранее;
в) положительное решение по новому иску не вступит в противоречие с имеющимся решением, т.к. вывод суда о недействительности договора в части не предрешает вывода о полной недействительности такого договора (если в самом судебном акте нет прямого указания об обратном).
Какие изъяны в моих рассуждениях?
