ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. по делу N 33-5045/2018
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дзюбенко А.А.
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия":
- в пользу Д. 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей штрафа, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки и 10000 (десять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме 297500 рублей;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей".
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.03.2018 постановлено: "В решении вводной части Первомайского районного суда города Омска от 12.02.2018 по иску Д. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения исправить допущенную описку, указав секретарем судебного заседания ФИО вместо ФИО".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> водитель ФИО, управляя автомобилем Pontiac vibe <...> следовал в <...> в районе дома N 18 не уступил дорогу пешеходу ФИО и допустил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, от которых ФИО умерла <...> в медицинском учреждении. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии N <...>. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи со смертью его дочери ФИО <...> ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, обязав его предоставить дополнительные документы. Не согласившись с действиями СПАО "РЕСО-Гарантия", <...> направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <...> руб., просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 10.12.2016 г. по 21.01.2018 г. в размере 210 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истец Д. в судебном заседании участия не принимал, его представитель П. уточненные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что 29.01.2018 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., в связи с чем просил отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Отрицал факт получения заявления истца от 09.12.2017.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - П. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Между тем постановлением Президиума Омского областного суда от 16.07.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2018 г. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Д. 50 000 руб. неустойки, а также взыскания в местный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2016 г. ФИО, управляя автомобилем Pontiac vibe 1.8i-16V, государственный регистрационный знак N <...>, в районе дома N 18 по ул. Химиков в г. Омске не уступил дорогу пешеходу ФИО и допустил наезд на нее, причинив последней телесные повреждения, от которых согласно свидетельству о смерти ФИО, <...> года рождения, скончалась <...> (л.д. 19).
Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28.10.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит, в том числе, родителям.
На основании свидетельства о рождении (л.д. 18) родителями умершей ФИО являются: отец - Д., мать - ФИО
Из установленных обстоятельств дела следует, что 15.10.2016 г. Д. в лице представителя по доверенности ФИО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и приложенными к нему документами (справка о ДТП с приложением; заключение судебно-медицинской экспертизы; постановление о возбуждении уголовного дела; копия свидетельства о смерти; копия свидетельства о рождении ФИО; копия паспорта Д.; доверенность на представление интересов Д.; паспорт ФИО) о выплате страхового возмещения в связи с гибелью его дочери ФИО в результате ДТП от <...>, в том числе компенсации затрат на погребение.
Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.
22.11.2016 г. истец дополнительно предоставил ответчику документы о размере расходов на погребение, реквизиты счета в банке для перечисления страхового возмещения, копию приговора Первомайского районного суда города Омска от 28.10.2016 г., вступившего в законную силу 08.11.2016 (л.д. 14).
В письме от 06.12.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в возмещении затрат на погребение в связи с их компенсацией причинителем вреда и сообщило о необходимости представления сведений о членах семьи умершего потерпевшего с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания. Ответчик в письме указал, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления недостающих документов.
Между тем в силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).
В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).
Таким образом, названными положениями Правил не предусмотрено представление сведений о иных членах семьи умершего потерпевшего с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания.
11.01.2018 Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за период с 10.12.2016 г. по 21.01.2018 г. в размере 210 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, платежным поручением от 29.01.2018, т.е. в период рассмотрения дела судом, СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 59), перечислило Д. страховое возмещение в размере 475 000 руб. при наличии тех же документов, которые были представлены истцом Страховщику в досудебном порядке.
В данной связи, представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2017 по 21.01.2018 в размере 210 000 руб., исходя из расчета: 500 000 x 1% x 42 дня просрочки; штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что сроки выплаты суммы страхового возмещения ответчиком нарушены, сумма страхового возмещения выплачена лишь в период рассмотрения иска Д. судом, на основании чего взыскал с ответчика штраф в сумме 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в такой части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, постановлением Президиума Омского областного суда от 16.07.2018 г. ранее принятое апелляционное определение в такой части также не отменялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что, исходя из диспозитивности процесса, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 10.12.2017 по 21.01.2018 в размере 210 000 руб., в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что неустойку они просят взыскать только за такой период.
Суд с таким расчетом исковой стороны не согласился, указав, что размер неустойки за такой период неустойка составляет 199 500 руб. (475 000 x 1% x 42 дня просрочки), вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб. При этом суд принял во внимание последовательность и причины развития спорной ситуации, действия обеих сторон, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие явно неблагоприятных последствий для истца, в силу чего признал, что неустойка в данном случае несоразмерна названным обстоятельствам.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как они не основаны на законе и материалах дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
В п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Между тем, заявляя о снижении размера неустойки в письменном отзыве на иск (л.д. 62), представитель ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по страховой выплате, не приводит, на наличие таких доказательств не ссылается. В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также не приведены (л.д. 75 - 77), доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Из приведенного выше следует, что основанием к отказу в страховой выплате явилось не представление истцом Страховщику сведений о членах семьи умершего потерпевшего с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания, однако, в силу указанных выше норм специального закона в их правовой взаимосвязи такой отказ коллегия судей не может признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. Д. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в течение десяти дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 18.12.2017 г.
В письме от 23.12.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Делю Ф.Н. о признании события страховым случаем и лишь 29.01.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение в размере ФИО в размере 475 000 руб.
В данной связи, ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел страховую выплату при наличии тех же обстоятельств и документов, которые имелись у него при первичных обращениях истца, соответственно, указанное в ответе обстоятельство не являлось препятствием Страховщику к своевременному исполнению обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия, действуя в интересах законности, не может согласиться с расчетом исковой стороны заявленного размера неустойки.
Так, аргументируя свою исковую позицию о взыскании неустойки с 10.12.2017 г., истец ссылался на его обращение в лице представителя по доверенности ФИО вновь к Страховщику 09.12.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, выдал ему копию ранее направленного письма от 06.12.2016 г.
В представленном отзыве на иск представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Л. указал на создание истцом искусственной ситуации, в которой страховщик не имел возможности рассмотреть заявленное событие и принять соответствующее решение и просил снизить размер неустойки до 1000 руб., поскольку страховщик в данном случае действовал строго в соответствии с действующим законодательством и права истца не нарушал.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" также отрицал факт подачи истцом указанного заявления от 09.12.2017 г. На представленном в дело заявлении от 09.12.2017 (л.д. 8) отметок о получении его Страховщиком не имеется, как и равно отсутствуют сведения о направлении такого заявления по почте или иным путем. Имеющаяся почтовая квитанции от 14.12.2017 подтверждает факт направления ответчику претензии от 14.12.2017 (л.д. 10 - 12), в силу чего факт направления ответчику заявления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что правильно указано судом в решении и установлено судом кассационной инстанции.
При таком положении и, исходя из заявленного исковой стороной периода просрочки, судебная коллегия считает, что период просрочки страховой выплаты составит с 18.12.2017 по 21.01.2018, т.е. 35 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составит 166 250 рублей (475 000 руб. х 1% х 35 дней).
Таким образом, учитывая, что истец ФИО надлежащим образом обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения такого размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшить размер, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 166 250 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит 4 825 руб. (4 525 + 300).
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д. неустойку в размере 166 250 рублей; государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4 825 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
