Сообщений в теме: 8

[Aлександр0210]

Добрый день, коллеги!

Посоветуйте как быть в следующей ситуации.

Девушка попала в ДТП, у виновника не было ОСАГО, она сделала независимую экспертизу, потом отремонтировала автомобиль. Обратилась в суд спустя год после ДТП за взысканием ущерба по фактически оплаченным затратам на ремонт автомобиля.

У суда по одной платежке возник вопрос (это камень в мой огород). Часть работ была оплачена картой, в чеке не указано кто осуществлял оплату (сумма по счету, в чеке и акте выполненных работ совпадают).

После указанного вопроса суда я выяснил, что карта, с которой оплачены часть работ, принадлежит ее молодому человеку, т.е. она фактически не понесла расходов в заявленной в иске сумме. Однако виновник все равно должен возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме.

 

Автосервис отказался выдать справку о том, что денежные средства по чеку внесены от девушки в счет оплаты по счету (счет и акт выполненных работ оформлены на имя девушки).

 

Молодому человеку виновник ДТП фактически никакого ущерба не нанес, дополнять его соистцом не имеет смысла.

 

Можно конечно оформить договор займа от молодого человека девушке, но мне кажется это "грубый костыль" в деле. Да и они впоследствии стали официальными супругами, что так же может быть негативно оценено судом (как я говорил в суд обратились спустя год после ДТП).

 

Посоветуйте, пожалуйста, более "тонкий" выход из данной ситуации. Может кто-то с подобными обстоятельствами уже сталкивался.

 

Заранее благодарю!

[Concrescere]

Читайте статью 313 ГК РФ.

[N_N]

 сделала независимую экспертизу, потом отремонтировала автомобиль. Обратилась в суд спустя год после ДТП за взысканием ущерба по фактически оплаченным затратам на ремонт автомобиля.

 

Для чего экспертизу тогда делали?

[Димсон С.]

Чтобы в суде не возникло вопросов об относимости устраненных повреждений к ДТП, например.

карта, с которой оплачены часть работ, принадлежит ее молодому человеку

Теперь молодой человек держит её за яйца, в случае, если вдруг перестанет быть её молодым человеком   

[GVE]

Читайте статью 313 ГК РФ.

Так она работает в связке  СТО(кредитор)-Дев(должник)-МЧ(третье лицо). А виновник ДТП в неё ни как не вписывается.

Расходы МЧ понесены по обязательствам Дев оплатить услуги СТО. Соответственно МЧ в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ становится новым кредитором.

 

Или посыл был другой?

[N_N]

Чтобы в суде не возникло вопросов об относимости устраненных повреждений к ДТП, например. 

 

 

Для этого делается трасология, где осматриваются все участники ДТП, а стоимость восстановительного ремонта подразумевает лишь осмотр ТС, которое считается. Так что вопрос повторю, зачем делалась экспертиза, если пытаетесь взыскать по чекам?

Перечень повреждений видимых в конкретном ДТП указывает сотрудник ГИБДД.

[Димсон С.]

Для этого делается трасология, где осматриваются все участники ДТП,

 

А если следообразующий объект отсутствует, то трасология невозможна, так? По фотоматериалу, материалу дела, сведениям о следообразующем объекте из баз данны

 

 

Перечень повреждений видимых в конкретном ДТП указывает сотрудник ГИБДД.

Эм-м-м, как там у ВС..."ИДПС не является специалистом"...А так указывает, конечно.

зачем делалась экспертиза, если пытаетесь взыскать по чекам?

Например, чтоб суд был уверен, что истец просит взыскать не больше среднерыночной стоимости ВР.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 December 2019 - 17:19

[N_N]

 

 

 

А если следообразующий объект отсутствует, то трасология невозможна, так? По фотоматериалу, материалу дела, сведениям о следообразующем объекте из баз данны

 

 

 

 

Почти все судебки так и делаются.

Например, чтоб суд был уверен, что истец просит взыскать не больше среднерыночной стоимости ВР.

 

 

 

Ну если считалось все по единой методике, а ремонт делался у официала, то вряд ли по чекам выйдет не больше 

[Димсон С.]

Ну если считалось все по единой методике, а ремонт делался у официала, то вряд ли по чекам выйдет не больше

 

Кстати, на месте ответчика я бы, ссылаясь на прямую норму п. 2 ст. 937,  именно заявлял бы, что размер взыскиваемого мат. вреда, если он не превышает 400000р., не должен быть больше рассчитанного по ЕМ, а положения Пост. 6П от КС применяются к делам с иными обстоятельствами, где ответственность причинителей надлежащим образом застрахована.

 

В свою очередь, расчёт  денежной суммы, подлежащей выплате страховщиком, определяется по закону экспертом с использованием им положений ЕМ, стало быть, допустимым доказательством размера убытков в деле может быть лишь заключение НЭ, выполненное по ЕМ, иные заключения, в силу ст. 60 ГПК, допустимыми доказательствами не являются.

 

 

Так что пусть суд пишет запрос в КС по поводу конституционности норм 937 или взыскивает столько же, сколько взыскал бы со страховщика.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 December 2019 - 11:52