Сообщений в теме: 35

[де Билл]

Добрый день, коллеги!

 

Мать получает алименты на ребенка и большую часть полученных средств тратит на себя (это можно доказать). С точки зрения Семейного кодекса, алименты являются собственностью ребенка, и мать может расходовать их только на нужды ребенка. Соответственно, если алименты собственность ребенка, то использование их матерью в своих целях может образовывать состав либо хищения, либо 165.

В судах рассматривается достаточно много исков о нецелевом использовании алиментов, и факты нецелевого использования судом подтверждаются. Но при этом я не нашел ни одного уголовного дела по таким деяниям.

 

Как вы считаете, трата денег ребенка на свои нужды может образовывать состав хищения или ст. 165 УК РФ?

[sarrr]

В судах рассматривается достаточно много исков о нецелевом использовании алиментов

да ладно))))))

[де Билл]

да ладно))))))

Хорошо, пусть мало. Это принципиально меняет суть моего вопроса?

[Horatio Nelson]

может образовывать состав хищения

каким образом, если получателем алиментов является именно родитель? Понятие хищения почитайте. 

[де Билл]

каким образом, если получателем алиментов является именно родитель?

А собственником кто является?

[Horatio Nelson]

А собственником кто является?

он и является. 

 

 

либо 165.

кому ущерб причиняется?

С точки зрения Семейного кодекса, алименты являются собственностью ребенка

где такое написано? 

[де Билл]

где такое написано? 

Определение ВС РФ от 25.10.2011 №49-В11-11

 

 

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы,

причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение

родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование

ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в

качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы,

а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств,

расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и

образование ребенка.

[Horatio Nelson]

Это все? 

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 December 2019 - 18:53

[де Билл]

Это все? 

Есть еще судебные решения.

А на чем основана Ваша позиция?

[Dachnik]

 и большую часть полученных средств тратит на себя (это можно доказать). 

Как вы считаете, трата денег ребенка на свои нужды может образовывать состав хищения или ст. 165 УК РФ?

Не образует. Понятие "тратит  на себя" весьма и весьма расплывчато. 

А здесь уголовка и никакого двойного смысла быть не должно. 
Пример? Мама потратила алименты на поездку на курорт.  Так она свои здоровье восстанавливала, чтобы продолжить воспитание ребёнка. 

[де Билл]

Пример? Мама потратила алименты на поездку на курорт. Так она свои здоровье восстанавливала, чтобы продолжить воспитание ребёнка.

А давайте я теперь пример приведу:
Купила себе 3 норковые шубы, 5 колец с брыльянтами, 5 пар серёжек с рубинами, изумрудами, приделала себе новые сиськи и жопу.
Как Вам такой пример?

Сообщение отредактировал де Билл: 14 December 2019 - 13:33

[Dachnik]

 

Пример? Мама потратила алименты на поездку на курорт. Так она свои здоровье восстанавливала, чтобы продолжить воспитание ребёнка.

А давайте я теперь пример приведу:
Купила себе 3 норковые шубы, 5 колец с брыльянтами, 5 пар серёжек с рубинами, изумрудами, приделала себе новые сиськи и жопу.
Как Вам такой пример?

 

И что? При этом ребёнок ходит босой и без портков? И голодует наверное? 

Шубы и брульянты мама купила, чтобы привлечь к себе внимание мужского пола, особенно хорошо про "новые сиськи и жопу"- она ищет нового отца для ребёнка. 

Я понимаю негодования "бывшего", но уголовки здесь нет .  Её не будет при любых раскладах. Вы же не зря создали тему в разделе где пасутся "уголовники"? 

Максимум - подсказываю бесплатно и широкими мазками.   Войти в суд с требованиями открытия отдельного счёта по перечислению алиментов. Обоснование - "брульянты с шубами". Тогда с этого счёта маман сможет снимать только 50% от поступивших сумм, остальное остаётся в виде накоплений, которые ребёнок сможет снять по достижении возраста 18 лет. 

ЗЫ. Маленький , но очень важный нюанс. Гипотетически допустим , что возбудят уголовное дело, маман осудят. БИНГО!  Теперь ребёнок во всех анкетах ( автобиографиях) будет вынужден писать, что маман была осуждена по ст. .... УК РФ. Последствия для ребёнка расписать? 

Сообщение отредактировал Dachnik: 14 December 2019 - 14:09

[OldmAN]

Пример? Мама потратила алименты на поездку на курорт.  Так она свои здоровье восстанавливала, чтобы продолжить воспитание ребёнка. 

С кончиков пальцев сняли)

 

Гипотетически допустим , что возбудят уголовное дело, маман осудят. БИНГО!  Теперь ребёнок во всех анкетах ( автобиографиях) будет вынужден писать, что маман была осуждена по ст. .... УК РФ. Последствия для ребёнка расписать? 

так это ж ДБ ©, одноходовочники 

[де Билл]

Шубы и брульянты мама купила, чтобы привлечь к себе внимание мужского пола, особенно хорошо про "новые сиськи и жопу"- она ищет нового отца для ребёнка.

Вообще-то отец у ребенка есть, они с ним регулярно общаются, проводят вместе время, любят друг-друга. И новый отец ребенку не нужен. Но, Бог с ним,
допустим, что жена искренне заблуждалась думая, что с новым отцом ребенку будет лучше, и соответственно новую жопу и сиськи пришивала в интересах ребенка.
Тогда Вам другой пример, причем достаточно распространенный - жена тупо пьет или ширяется, или и то и другое, и тратит на это большую часть алиментов.

Её не будет при любых раскладах.

Маман чужие деньги потратила исключительно на свои цели. Почему здесь не может быть состава преступления?

[Horatio Nelson]

Маман чужие деньги потратила исключительно на свои цели. Почему здесь не может быть состава преступления?

это ее деньги. 

А на чем основана Ваша позиция?

на том, что это ее счет, и она получатель. В ст. 60 ни разу не сказано, что собственник ребенок, у него есть обязательственное право (право на получение содержания), но никак не право собственности. Алименты один родитель платит другому в счет компенсации расходов родителя (на ребенка), с которым проживает ребенок.

Тогда Вам другой пример, причем достаточно распространенный - жена тупо пьет или ширяется,

тогда ее лишают родительских прав.

Сообщение отредактировал qwerty))): 14 December 2019 - 15:21

[де Билл]

на том, что это ее счет, и она получатель.

Ну, и что? Получатель может быть и не собственником.

В ст. 60 ни разу не сказано, что собственник ребенок,

Но там ни разу и не сказано, что собственник родитель. Вот в СК Украины, сказано, что собственник алиментов - родитель, который их получает. А в нашем СК такого положения нет.
При этом и Верховный Суд и другие суды прямо говорят, что собственник алиментов - ребенок.

[Dachnik]

 

Ну, и что? Получатель может быть и не собственником.

В ст. 60 ни разу не сказано, что собственник ребенок,

Но там ни разу и не сказано, что собственник родитель. Вот в СК Украины, сказано, что собственник алиментов - родитель, который их получает. А в нашем СК такого положения нет.
При этом и Верховный Суд и другие суды прямо говорят, что собственник алиментов - ребенок.

 

Да не говорят они об этом прямо. Приведённый Вами пример несколько о другом. Там же не говорится о расходовании денежек-алименты мамулей ? При этом суд аккуратно "протёр фары" приставам указав, что фактически собственником денежных средств на алиментном счёте является ребёнок. А , что ему было указывать? Если признать собственником маман, то завтра же по всей стране пройдут аресты алиментных счетов.   

Короче. Состава нет . Мамку отпарицать. Сиськи и жопу в исходное состояние.    

[Horatio Nelson]

Но там ни разу и не сказано, что собственник родитель.

Он получатель. Читайте ГК РФ.

 Ст. 223. А таже про договор банковского счета. Короче, у держателя счета имущественные права. В том же СК РФ предусматривается возможность открытия счета на имя ребенка, вот тогда он и станет собственником.

 

Да не говорят они об этом прямо. Приведённый Вами пример несколько о другом. Там же не говорится о расходовании денежек-алименты мамулей ? При этом суд аккуратно "протёр фары" приставам указав, что фактически собственником денежных средств на алиментном счёте является ребёнок. А , что ему было указывать? Если признать собственником маман, то завтра же по всей стране пройдут аресты алиментных счетов.   

короче, это лишь пример кривого обоснования в единичном решении. Ребенок не является собственником этих средств, но их целевое назначение - содержание ребенка. Соответственно на них не может быть обращено взыскание, а на счет наложен арест. Вроде потом специально указали в законе об исполнительном производстве.

Сообщение отредактировал qwerty))): 15 December 2019 - 06:25

[де Билл]

Он получатель.

Я знаю, что он получатель. Но получатель и собственник не идентичные понятия.

Ст. 223. А таже про договор банковского счета

А если алименты наликом передаются?

А , что ему было указывать? Если признать собственником маман, то завтра же по всей стране пройдут аресты алиментных счетов

Можно было элементарно сослаться на ст.101 Закона "Об исполнительном производстве", которая запрещает обращать взыскания на алименты.

При этом суд аккуратно "протёр фары" приставам указав, что фактически собственником денежных средств на алиментном счёте является ребёнок.

Меня тоже резануло это "фактически".
Но, вот пожалуйста, в Определении ВС №20-В11-22 слова "фактически" уже нет, точно так же, как его нет и в Постановлении Первого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2017 г. по делу №А39-8046/2016.

короче, это лишь пример кривого обоснования в единичном решении.

Как видите, решение не единичное.
Ну, а теперь как здесь принято говорить - "короче":
Ни ГК, ни СК прямо не указывают кто является собственником алиментов на ребенка, а единственное легальное толкование норм СК и ГК по этому вопросу гласит, что право собственности на алименты, причитающиеся ребенку, принадлежит самому ребенку. Со всеми вытекающими последствиями...

[Horatio Nelson]

Но получатель и собственник не идентичные понятия.

идентичные, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Можно было элементарно сослаться на ст.101 Закона "Об исполнительном производстве", которая запрещает обращать взыскания на алименты.

в какой редакции? Дело 2011 года. 

После введения этой нормы и судебных дел не стало.

 

Но, вот пожалуйста, в Определении ВС №20-В11-22 слова "фактически" уже нет, точно так же, как его нет и в Постановлении Первого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2017 г. по делу №А39-8046/2016.

решение суда - это не закон. Опять же еще одно старое определение, а другое - арбитражное о банкротстве, ну-ну.

 

а единственное легальное толкование норм СК и ГК по этому вопросу гласит, что право собственности на алименты, причитающиеся ребенку, принадлежит самому ребенку.

есть Постановление пленума? Где легальное толкование?

У ребенка есть обязательственное право, права собственности нет.

 

Со всеми вытекающими последствиями...

ну с последствиями... деньги не являются индивидуально-определенными вещами, со всеми вытекающими последствиями.

Сообщение отредактировал qwerty))): 16 December 2019 - 05:35

[minos66]

qwerty))), ну ведь ахинею пишите... Одно это чего стоит

 

У ребенка есть обязательственное право, права собственности нет.

 надо так написать - действующее законодательство не предусматривает ответственности за нецелевое расходование алиментов, А ЗРЯ!!!! Ответственность может наступить только в аспекте не выполнения родителем своих обязанностей по воспитанию ребенка. А здесь многое от органов опеки зависит.

 

деньги не являются индивидуально-определенными вещами, со всеми вытекающими последствиями.

 И какие последствия вытекают? Ну, если я у вас деньги, не индивидуально-определенные, умыкну?

[Horatio Nelson]

действующее законодательство не предусматривает ответственности за нецелевое расходование алиментов

ответственность - предусматривает, но не уголовную.

 

 И какие последствия вытекают? Ну, если я у вас деньги, не индивидуально-определенные, умыкну?

 

qwerty))), ну ведь ахинею пишите... Одно это чего стоит

 

"ПиОнЭры,...!"

Сообщение отредактировал qwerty))): 16 December 2019 - 10:16

[minos66]

предусматривает, но не уголовную.

А какую? Общественное порицание?

 

"ПиОнЭры,...!"

И? Чо сказать то силишься? Что у ребенка не может быть собственности? А какие последствия того, что

 

деньги не являются индивидуально-определенными вещами, со всеми вытекающими последствиями.

[Horatio Nelson]

А какую? Общественное порицание?

семейно-правовую. 

 

И? Чо сказать то силишься? Что у ребенка не может быть собственности? 

Что у него нет права собственности на алименты, но есть право на получение содержания. 

 

Чо сказать то силишься?

вы мне не тыкайте. 

[minos66]

семейно-правовую.

Это что такое? Ответсвенность в рамках семейного законодательства? Укажите нормы СК, которые определяют "семейну-правовую" ответсвенность...

 

Что у него нет права собственности на алименты, но есть право на получение содержания.

Первое дискусисионно. Второе беспорно. 

 

вы мне не тыкайте.

 

  А то що?