Сообщений в теме: 8

[Боб171]

Добрый день, уважаемые форумчане!

Предлагаю обсудить интересный прецедент.

10.12.2019 АС Уральского округа принято постановление по делу №А07-9234/2018 по иску одного из местных водоканалов к управляющей организации о взыскании долга за самовольное водоснабжение и водоотведение: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/14a116ad-e698-4f7e-a9a1-396e731dbe37/e83f6dbe-3ec4-4688-8c7b-8e7a741f1994/A07-9234-2018_20191210_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

В данном деле обсуждался вопрос о том, был ли ответчик извещен о предстоящей проверке.

Как следует из постановления, Водоканал направил уведомление о проверке, но не ответчику, а другому лицу (собственнику здания, арендуемого ответчиком).

Кассация сослалась на статью 165.1 ГК РФ о негативных последствиях для лица, которое по своей вине не получило или не ознакомилось с поступившей на его имя корреспонденцией.

При этом, суд возложил негативные последствия неполучения письма именно на ответчика (которому письмо не направлялось). По мнению суда, арендатор и собственник должны были урегулировать вопрос принятия корреспонденции, поступающей на имя собственника. В итоге, суд посчитал обязанность водоканала по направлению извещения исполненной и привлек арендатора к ответственности.

Данная правовая позиция может найти широкое применение в практике контролирующих органов, проводящих проверки в отношении одних лиц, но направляющих извещения о проверках на имя других лиц (если они хоть как-то связаны с первыми). Это значительно облегчит проведение проверок, но, конечно, чревато злоупотреблениями.

По нашему мнению, данная позиция полностью переворачивает весь смысл ст. 165.1 ГК РФ — направление писем одному лицу можно использовать против совершенно другого лица.

 

 

Сообщение отредактировал Боб171: 28 February 2020 - 17:13

[Izverg]

Предлагаю обсудить интересный прецедент.

Это-страшно, просто до невозможности, как интересно!  Абсолютно правильно Вы открыли эту тему!

 

По нашему мнению, данная позиция полностью переворачивает весь смысл ст. 165.1 ГК РФ — направление писем одному лицу можно использовать против совершенно другого лица.

 И в этом случае Вы абсолютнейше правы! Так Вашему начальнику и передайте.

[Дед_Антип]

Предлагаю обсудить интересный прецедент.

Ага.

 

Из решения:

 

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (ИНН 0267018087, ОГРН 1150280011639) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (ИНН 0267018087, ОГРН 1150280011639)задолженность за безучётное (бездоговорное) потребление холодной (питьевой) воды в размере 1257004,52 руб

 

Из постановления апелляции:

 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу No А07-9234/2018 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1040202123763) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (ОГРН 1150280011639) задолженность в размере 1 257 004 руб. 52 коп

[Izverg]

Из решения:

А доводы! Доводы ответчика! Просто песня:

"Во-первых, мы ничего не брали.

Во-вторых, это брали не мы.

В-третьих-заметить врезку должны были давно."

[Дед_Антип]

"Во-первых, мы ничего не брали. Во-вторых, это брали не мы. В-третьих-заметить врезку должны были давно."

В четвертых, если и брали, то не признаемся...

 

Интересно, а по т.н. "юридическому" адресу ответчик письма получает?

[Боб171]

В постановлении действительно много чего написано. Там и про распределение госпошлины интересное написано, но эта тема не сюда.

В данном случае, интересует только один аспект - как суды применили ст. 165.1 ГК РФ насчет неполучения адресатом юридически значимых сообщений. Суд показал новый смысл статьи.

Вопрос имеет практическое значение. Мы - водоснабжающая организация. На очередном семинаре нам рассказали про это дело. Сейчас думаем, как использовать. Такие ситуации бывают. Нашли врезку, а в помещении сидит кто-то, не пойми кто, документы не показывает. Куда слать уведомления о проверке? Основываясь на этом постановлшении, оказывается, что можно слать на имя собственника по адресу этого помещения. Ну а потом уже можно разбираться спокойно, кто фактически занимает помещение, и его подтягивать к ответственности

[Борман11]

автору - к сожалению, такие ляпы случаются в практике иногда. Суд перегружены и это не может не сказаьться на качестве судебных актов. Но именно такие прецеденты, отличающиеся от остальных, делают нашу работу интересной. Всегда можно что то достать этакое.

+1 в копилку прецеденттов

[Дед_Антип]

На очередном семинаре нам рассказали про это дело. Сейчас думаем, как использовать

Используйте так, как говорится в законе. И принятых в соответствии с ним НПА.

 

Извещаете собственника здания - судитесь с собственником.

Хотите судиться с арендатором - извещайте арендатора ("по адресу арендатора").

Не знаете, кто арендатор - ну, "посидите и подумайте". 

[Лука Шенко]

 

Из решения:

А доводы! Доводы ответчика! Просто песня:

"Во-первых, мы ничего не брали.

Во-вторых, это брали не мы.

В-третьих-заметить врезку должны были давно."

 

Надо было дополнить: В-четвёртых, кто не заметил - тот... Ну вы сами догадались в общем.