Сообщений в теме: 17

[Scientisti]

Вводные данные. Имеется личное авто. Собственник авто, он же страхователь –«С». Заключается договор страхования ОСАГО с июля 2018 по июль 2019г., допущен водитель «В». В марте 2019г. получается лицензия такси. Страховщику не сообщается. 9мая 2019г. происходит ДТП по вине водителя «В». Далее приходит регресс от Страховщика к собственнику «С», суд требования удовлетворяет.

 

Страховщик свои требования обосновывает пп. «к» статьи 14 Закона об ОСАГО, указывает в иске дословно:

 

На основании подп. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. 29.12.2017г.) к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

 

В просительной части указывает:

Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

 

То есть свои требования Истец направляет именно к виновнику ДТП, лицу причинившему вред, но ни как не страхователю, и основанием такого требования указывает пп. «к» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

 

Суд в решении, обосновывая свои выводы и удовлетворяя требования, ссылается на п.9 Постановления ВС от 26.12.2017г. №58:

 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2. статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

 

Формально суд прав, на момент ДТП абзац шестой пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО еще действовал. НО.

Не вышел ли суд за пределы заявленных требований?

 

Ведь фактически, Истец в качестве обоснования иска указывает пп. «к», в котором закреплено право регрессного требования страховщика к причинителю вреда, а не к страхователю. А у нас страхователь не является причинителем вреда. Истец обосновывает свои требования и просит взыскать ущерб с причинителя вреда, виновника ДТП, а указывает вместо них страхователя.

По такому основанию суд должен был отказать в удовлетворении требований?

Сообщение отредактировал Scientisti: 30 June 2020 - 20:07

[Димсон С.]

По такому основанию суд должен был отказать в удовлетворении требований?

 

 

На основании подп. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. 29.12.2017г.) к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

 

В решении указано, какие именно недостоверные сведения предоставил страхователь ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ договора?

 

 

Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

 

Закон предусматривает иные последствия.  ГК РФ Статья 959. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 June 2020 - 20:37

[Concrescere]

Не вышел ли суд за пределы заявленных требований?

А водитель привлечен к участию в деле?

Истец в качестве обоснования иска указывает пп. «к», в котором закреплено право регрессного требования страховщика к причинителю вреда, а не к страхователю

А ВС РФ системно истолковал иначе.

 

Может ли теперь собственник взыскать с водителя в порядке регресса?

[Димсон С.]

Может ли теперь собственник взыскать с водителя в порядке регресса?

А какие между ними отношения? Трудовые, договорные...?

 

Но я не понял, ведь указав при заключении договора, что цели использования тс личные, страхователь не соврамши. Что, на самом деле и на тот момент тс разве использовалось в иных целях? А если нет, то какой регресс?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 June 2020 - 21:50

[Concrescere]

 

Может ли теперь собственник взыскать с водителя в порядке регресса?

А какие между ними отношения? Трудовые, договорные...?

 

 

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

 

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

 

 

 

Должно быть право регресса к водителю.

Сообщение отредактировал Dead: 01 July 2020 - 01:21

[Scientisti]

В решении указано, какие именно недостоверные сведения предоставил страхователь ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ договора?

Это был второй довод возражений. Как раз ПРИ Заключении Договора недостоверные данные не предоставлялись. Суд указал, что при подаче заявления 25.07.2018г. для заключения договора Ответчик поставил отметку о личном использовании, согласно сведений Минтранса МО, ТС используется в качестве такси. Причем видимо намеренно не указав, что лицензия была получено только 20.03.2019г.

И основой вывод суда в этой части: Раз на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси, то значит страхователь предоставил недостоверные сведения. И значит регресс по пп. "к".

 

А водитель привлечен к участию в деле?

Да, был привлечен. Но суд был в Новосибирске, а водитель в Москве.

 

А какие между ними отношения? Трудовые, договорные...?

Скажем, так, устные договорные. То есть никаких.

Закон предусматривает иные последствия.  ГК РФ Статья 959. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования

Также считаю, что при указанных обстоятельствах, регресса в пределах выплаченного страхового возмещения нет. Пожалуйста, требуйте доплаты страховой премии. Никто не возражает. 

[Scientisti]

А ВС РФ системно истолковал иначе.

 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2. статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Именно, про это и речью. И про абз.6, который утратил силу.

 

Истец обосновывая свои требования ссылался на пп. "к" (редакции 2017г.), где за недостоверные сведения СТРАХОВАТЕЛЯ (сейчас это владелец) Страховщик может в порядке регресса обратиться к причинителю вреда, но не к СТРАХОВАТЕЛЮ.

То есть требования о возмещении в порядке регресса предъявлены к Ответчику, как причинителю вреда, виновнику ДТП, но такие требования не подлежат удовлетворению, потому как Страхователь ни причинителем вреда, ни виновником ДТП не является.

Это примерно, как: 

Страховщик: Прошу взыскать с виновника и причинителя вреда (собственника авто) в порядке регресса.

Суд: Хорошо взыщем, собственник же был страхователем, а тут и абз.6 имеется, а то что вы просите с причинителя, с виновника, ничего страшного -  поправим. Ведь основания взыскания все же есть, а то что вы указали ИНЫЕ основания, да ладно, можно и за пределы оснований выйти!?  
 

Сообщение отредактировал Scientisti: 01 July 2020 - 06:49

[Димсон С.]

основой вывод суда в этой части: Раз на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси, то значит страхователь предоставил недостоверные сведения.

 

А как должен был действовать страхователь при заключении договора, дабы не быть обвиненным потом в предоставлении недостоверных сведений? Сделать приписку - "в личных целях, но потом планирую лицензию такси купить"? 

 

В общем, продолжая вывод суда, страхователь в момент заключения договора должен был, наверное, указать, что тс используется в качестве такси! Однако, именно такие сведения на тот момент были бы недостоверными! "Ты прекратила пить коньяк по утрам?"(с)

 

Чтобы вывод был хоть как-то обоснован, суд должен был установить, что на момент заключения договора страхователь знал, что в дальнейшем он точно получит лицензию на такси. Однако суд априори не может установить это обстоятельство, поскольку принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче таких лицензий находится в исключительной компетенции соот. госорганов и повлиять на их решение страхователь не способен, следовательно, на момент заключения договора, он никак не мог знать - выдадут ему лицензию либо откажут, соответственно и каких-либо недостоверных сведений не мог предоставить. Он мог лишь заявить о намерениях, коли они были на тот момент (и это бы не повлияло на размер премии!) и своевременно сообщить об увеличении риска, если бы намерения сбылись.

 

И главное -мог  бы суд сделать вышеприведенный вывод и принять такое решение, если бы страхователь своевременно известил СК об увеличении риска по 959? Нет? Значит всё дело в неисполнении требований ст. 959, а не в предоставлении недостоверных сведений. 

 

 

Масса оснований к отмене по 330 ГПК.

 

ЗЫ. Советую открывать форум в Мозилле. Яндек браузер опять теряет часть текста и даже сообщения при выводе текста!

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 July 2020 - 15:12

[Scientisti]

 

основой вывод суда в этой части: Раз на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси, то значит страхователь предоставил недостоверные сведения.

 

А как должен был действовать страхователь при заключении договора, дабы не быть обвиненным потом в предоставлении недостоверных сведений? Сделать приписку - "в личных целях, но потом планирую лицензию такси купить"? 

Следуя логике суда, страхователь, сразу после получения лицензии должен был известить об этом Страховщика, так как получение лицензии увеличивается риск наступления страхового случая, а значит страховщик имеет право на получения доп. страховой премии. Раз Страхователь не сообщил об этом, после получения лицензии, суд данное действие признает недобросовестным поведением, и приравнивает его к предоставлению недостоверных сведений = непредоставление сведений.
 

Но меня больше интересует вопрос в начале. Можно ли говорить о том, что суд вышел за пределы заявленных требований?

[Concrescere]

Но меня больше интересует вопрос в начале. Можно ли говорить о том, что суд вышел за пределы заявленных требований?

Ответчик по иску надлежащий, как разъяснил ВС РФ.

 

А правовое основание иска, конечно, указывает на водителя как надлежащего ответчика.

 

Вот такой каламбур.

[Димсон С.]

суд был в Новосибирске, а водитель в Москве

 Кстати, а почему? Страхователь из Н., а тс предоставил в пользование и владение водителю, который бомбил в Москве?

 

А ведь можно и с другого конца зайти и тогда, по 1079, за причиненный вред перед потерпевшим отвечает не собственник, а владелец ИПО, что согласуется со ст. 14 безо всяких фантазий всрф.

 

Теперь вспоминаем, что в законе написано, что требование к страховщику переходит от потерпевшего (сами написали-сами жрите), а, как выше сказано,  требование потерпевшего возникло из деликта и направлено к владельцу, тогда выходит, что и СК должно требовать с владельца (как и было, собственно)

 

Стало быть, суду надлежало установить - являлся ли законным владельцем тс таксист, как ему передали тс.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 July 2020 - 22:35

[Scientisti]

Кстати, а почему? Страхователь из Н., а тс предоставил в пользование и владение водителю, который бомбил в Москве?
Владелец только прописан был в Новосибирске, а так уже давно живёт в Москве. Авто передал на основании устного договора, но это суд не выяснял. Доказательством законности владения, в частности, может служить полис ОСАГО. В другой ветке как раз обсуждается что есть собственность, что есть владение. Но это суд даже не рассматривал, он указал, что раз регрессное требование может быть предьявлено страхователю, то все ваши доводы об том кто есть собственник и владелец мимо.
Тут какая мысль ещё посетила. Ведь страхователь, собственник и причинитель вреда ( относительно одного авто) могут быть разные лица. Это к слову об абз.6 и "при заключении" договора. К примеру страхователь, заключил договор ОСАГО, а потом собственник получил лицензию на такси. Страхователь об этом мог и не знать, именно поэтому имеет значение "при заключении договора" . А так тогда регресс невиновному страхователю прилетать будет.

[Vassily]

Раз на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси, то значит страхователь предоставил недостоверные сведения. И значит регресс по пп. "к".

А после получения Лицензии, "достраховать" до соответствующей цели использования ТС - это лишь удел дураков?

Сообщение отредактировал Vassily: 01 July 2020 - 23:37

[Scientisti]

А правовое основание иска, конечно, указывает на водителя как надлежащего ответчика.

 

Да, Истец как раз обосновывал свое требование регресса, как к причинителю вреда/владельцу/водителю, но как разъяснил ВС РФ в п.9 Постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 № 25:

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

А, значит, даже если правое основание иска указано Истцом не верно, суд может "применить" другое основание. Что собственно и было сделано. Значит за пределы заявленых требований суд не выходил. Вот и ответ на мой вопрос

Сообщение отредактировал Scientisti: 03 July 2020 - 16:52

[Димсон С.]

Истец как раз обосновывал свое требование регресса, как к причинителю вреда/владельцу/водителю, но как разъяснил ВС РФ

Ну, так вот я потому и предложил прямцю норму закона измышлениям вс противопоставить

 

 

требование к страховщику переходит от потерпевшего (сами написали-сами жрите), а, как выше сказано, требование потерпевшего возникло из деликта и направлено к владельцу

дураку ясно, что регрессное требование самостоятельное и ни от кого не переходит, но написано-то так.

 

Как страховщик может потребовать со страхователя, если должник в обязательстве известен.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 July 2020 - 18:51

[Scientisti]

Как страховщик может потребовать со страхователя, если должник в обязательстве известен.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая...

Вот так может. В силу 1064  ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Или я туплю

Сообщение отредактировал Scientisti: 03 July 2020 - 19:26

[Concrescere]

ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Тем не менее предмет иска - это все-таки материально-правовое требование. Поэтому какое-то зерно есть в Вашем вопросе. Но вряд ли оно даст всходы...

[Димсон С.]

 

Как страховщик может потребовать со страхователя, если должник в обязательстве известен.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая...

Вот так может. В силу 1064  ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Или я туплю

 

Это, наверное, тупиковый путь. 

 

Я вот что подумал - право страховщика требовать с ....кого-бы то ни было денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения возникает при условии, что при заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

 

Если бы страхователь заявил, что в будущем планирует получить лицензию такси и соответствующим образом использовать автомобиль, то размер страховой премии бы вырос? Страховщик был бы вправе сразу увеличить премию, в отсутствие лицензии, когда фактически неизвестно

 

выдадут ему лицензию либо откажут,

 

поскольку принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче таких лицензий находится в исключительной компетенции соот. госорганов и повлиять на их решение страхователь не способен,

 

 

Я думаю, что это обстоятельство подлежало выяснению судом, т.е. не только недостоверность, но и повлияло ли это на премию.

 

 

ЗЫ. Так сформулирую: никто не в силах предоставить сведения об обстоятельствах, влекущих увеличение страховой премии, до того момента, пока эти обстоятельства (получена лицензия) не возникли. Таким образом, мы имеем дело не с недостоверностью сведений, а с их несвоевременным предоставлением, что подтверждается отсутствием права у страховщика требовать доплату до момента получения лицензии, ведь это право возникло бы сразу после заключения договора, предоставь страхователь недостоверные сведения, .

 

Тогда имеет место:

1)Неприменение подлежащего закона

2) Применение неподлежащего

3) Неправильное определение обстоятельств

4) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 July 2020 - 12:43