Сообщений в теме: 32

[antistupor]

Добрый день! Интересно мнение по вопросу законности возврата товара, приобретенного дистанционно по ст. 26.1 ЗОПП. Покупатель приобрел косу попробовал покосить, она ему не понравилась. Направил требование продавцу, что она не косит, забери обратно, на косе никаких следов нет. Ссылается, что ст. 26.1 ЗОПП не ограничивает круг товаров, надлежащего качества условием отстутствия эксплуатации, а только условиями сохранения товарного вида и потребительских свойств. 

И соотношение ст. 502 ГК РФ и 26.1 ЗОПП.

Сообщение отредактировал antistupor: 07 December 2020 - 19:52

[Кыс Кысыч]

Так если коса не косит - это дефект и самостоятельное основание для возврата, да? 

[Concrescere]

на косе никаких следов нет

Зачем тогда сам признался, что пробовал косить??

[Юлия-Х]

в данном деле важно видеть претензию потребителя, а также сайт продавца с инфой о товаре. Это для начала.

 

ни того, ни другого мы не знаем (не видим).

[antistupor]

Признался потому, что читая буквально ст.26.1 ЗОПП, считает, что нет обстоятельств, препятствующих возврату. Товар считает товаром надлежащего качества, несмотря на то, что по его мнению она не косит. От экспертизы ( по проверке качества) отказался, считая, что она нарушит товарный вид.    Товарный вид действительно не нарушен.  На сайте продавца, на странице выбора товара полная информация: характеристики, описание, инструкция, отзывы.

 

"Истец после покупки товара у ответчика, решил проверить купленный им товар. Для этого истец 27.07.2020 года начал проверку купленного им товара. В результате проверки истцом купленного у ответчика товара, было установлено, что товар который им был куплен не подходит для тех целей для которых он приобретался. Истцом было установлено, что купленный им товар сильно греется через непродолжительное время (двигатель, вставная штанга), что делает неудобным использование данного товара потребителем, товар не удобен в  использовании для прямого назначения, кроме того, товар не скашивает должным образом. В связи с установлением потребителем вышеуказанных обстоятельств, истец 28 июля 2020 года написал ответчику заявление о возврате товара и возвращении ему денежных средств уплаченных за товар, что подтверждается копией заявления приложенного к настоящему иску."

Сообщение отредактировал antistupor: 08 December 2020 - 20:17

[Юлия-Х]

Ничто не предвещало, что потреб уже истец.
Мдя....

Ладно, бывает. Но даже желая ответить предельно скупо (то есть по существу вопроса), лично я не могу. Не хватает инфы.
Поскольку суть предыстории расходится со смыслом «а ля претензией». Поэтому все же надо видеть текст претензии.

[antistupor]

Я написала выставил требование... Мало того суд мной уже проигран, но это не умаляет вопроса о Вашем мнении по поводу правомерности такого возврата.   

[Роман c Волги]

В результате проверки истцом купленного у ответчика товара, было установлено

что делает неудобным использование данного товара потребителем, товар не удобен в использовании для прямого назначения, кроме того, товар не скашивает должным образом

Было бы хорошо, чтобы эти выводы были сделаны в результате экспертизы.

 

От экспертизы ( по проверке качества) отказался

Магазинной или судебной?

 

суд мной уже проигран

И суд мотивировал это тем, что этот случай не подпадает под норму двухнедельного возврата?

[antistupor]

antistupor сказал(а) 08 Дек 2020 - 17:08: что делает неудобным использование данного товара потребителем, товар не удобен в использовании для прямого назначения, кроме того, товар не скашивает должным образом Было бы хорошо, чтобы эти выводы были сделаны в результате экспертизы.

  Этот такая развернутая речь истца, резюмировано: "Хочу вернуть товар надлежащего качества, который мне не подошел"

 

От экспертизы ( по проверке качества) отказался Магазинной или судебной?

 

  И от той и от другой (зачем товар надлежащего качества )

 

И суд мотивировал это тем, что этот случай не подпадает под норму двухнедельного возврата?

Да, конечно, товар куплен дистанционно, подлежит применению 26.1

[FreeCat]

Так если коса не косит - это дефект и самостоятельное основание для возврата, да? 

ну вообще-то, чтобы коса косила, надо её подготовить - отбить, наточить. что противоречит утверждению:

на косе никаких следов нет

[Роман c Волги]

но это не умаляет вопроса о Вашем мнении по поводу правомерности такого возврата

Эт мы - мигом   Вон даже Фрикат открыл ГК, штудирует

 

суд мной уже проигран

Этот такая развернутая речь истца

Судя по контексту, вы представляли ответчика и суд выиграла противная сторона. Исходя из отсутствия других существенных подробностей иска, делаю вывод о правомерности возврата. Экспертиза косарю действительно была ни к чему, об особенностях работы косы он рассказал лишь для очистки совести.

[antistupor]

ну вообще-то, чтобы коса косила, надо её подготовить - отбить, наточить. что противоречит утверждению:

она электрическая

 

Эт мы - мигом   Вон даже Фрикат открыл ГК, штудирует

ну если хочется вспомнить...

 

Судя по контексту, вы представляли ответчика и суд выиграла противная сторона. Исходя из отсутствия других существенных подробностей иска, делаю вывод о правомерности возврата. Экспертиза косарю действительно была ни к чему, об особенностях работы косы он рассказал лишь для очистки совести.

Да и да. Ну правомерен, так правомерен. 

А иных существенных подробностей нет. Покупатель дистанционно приобретает товар, пользуется им, до истечения установленного законом пресекательного срока  (немалого), потом просит продавца расторгнуть договор купли-продажи, потому что: стал не нужен, срок подходит к концу, разонравился...не подошел, наконец. Следов на товаре нет, пользовался аккуратно, заменил комплектующие и восстановил товарный вид... Правомерен ли возврат? Правомерен.        

[Юлия-Х]

до истечения установленного законом пресекательного срока (немалого)

Какого немалого? там всего 7 дней есть на возврат.

если вопрос в правомерности возврата товара надлежащего качества, который был использован, но имеет товарный вид, то да, такой возврат правомерен, поскольку это прямо следует из ст.26.1.

 

Другое дело, что данная косилка может подпадать под перечень товаров надл.кач-ва, которые возврату не подлежат. По кр.мере есть отказная суд.практика по газонокосилкам с указанным основанием.

 

Но если бы ответчик ссылался на данный довод, то можно было бы проверить что там за инфа была размещена на сайте в отношении данного товара и делать возврат по иным основаниям, поскольку из описанной ситуации следует, что потребитель явно ожидал получить иное.

[antistupor]

Какого немалого? там всего 7 дней есть на возврат.

Если продавец не обременил себя собиранием доказательств письменного уведомления о сроке возврата ( что сделать не очень просто), он исчисляется 3 месяцами, а это не меньше 90 дней   . 

 

 

Другое дело, что данная косилка может подпадать под перечень товаров надл.кач-ва, которые возврату не подлежат. По кр.мере есть отказная суд.практика по газонокосилкам с указанным основанием.

Указанный перечень не распространяется на товары, заказанные дистанционным способом. 

[Юлия-Х]

Если продавец не обременил себя собиранием доказательств письменного уведомления о сроке возврата

обычно эта строчечка в акте приема-передачи или др.документе всегда прописана.

 

Ну а если не была, то что ж, покупатель молодец.

[antistupor]

Ну а если не была, то что ж, покупатель молодец.

Не молодец , а возврат товара бывшего в употреблении, но сохраненным товарным видом и потребительскими свойствами, правомерен.

Покупатель может честно говорить:"Пользовался, не нужен, договор расторгаем".   

Дальше, продавец, узнав о том, что товар был в употреблении не имеет право продавать его как новый по закону. Не так ли ?

[Юлия-Х]

Указанный перечень не распространяется на товары, заказанные дистанционным способом.

да, что то я уже в будущем живу. с янв.21 применяется, если иное не установлено офертой (если что, надо бдить). Точнее новые Правила будут


 

Покупатель может честно говорить

может, но зачем ему усложнять дело?

 

узнав о том, что товар был в употреблении не имеет право продавать его как новый по закону. Не так ли ?

только покупатель то ваш тут при чем?
 

 

[Кыс Кысыч]

если вопрос в правомерности возврата товара надлежащего качества, который был использован, но имеет товарный вид, то да, такой возврат правомерен, поскольку это прямо следует из ст.26.1.

 

А по мне так это не следует прямо, более того вывод о том, что при дистанционном способе продажи вы можете пользоваться товаром, а потом просто взять его и вернуть выглядит более чем спорным, хотя бы потому что для обмена товара надлежащего качества приобретенного обычным способом помимо прочих есть условие "не бывший в употреблении", а продавец, которому вернули исправный б/у товар при повторной продаже будет обязан указать что товар б/у и не сможет его продать за ту же цену, что и новый.

 

В принципе, с учетом того, что четкого определения товарного вида до сих пор нет, продавцу можно было развивать тему о том, что любое использование ведет к утрате товарного вида, а если это мотокоса - так тем более будут следы использования - царапины, потеки и т.д.

 

Ну это так, для теоретизирования на тему.

 

Именно для избежания словоблудия и следовало заявить о том, что "коса не косит". Что там в действительности было мы не знаем, как было выше верно замечено. 

[Юлия-Х]

следовало заявить о том, что "коса не косит".

ага, при том, что она косит

[antistupor]

да, что то я уже в будущем живу.

Не буду приводить судебную практику (она обширная). Приведу разъяснения на сайте Роспотребнадзора, например: 

"На дистанционную торговлю не распространяются ограничения на обмен и возврат товаров надлежащего качества, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасонов, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.З Здесь действует норма пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой возврат товара надлежащего качества, купленного дистанционно, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца."

Хотя, я думаю, вопрос неоднозначный ( но сейчас не об этом )

 

А по мне так это не следует прямо, более того вывод о том, что при дистанционном способе продажи вы можете пользоваться товаром, а потом просто взять его и вернуть выглядит более чем спорным, хотя бы потому что для обмена товара надлежащего качества приобретенного обычным способом помимо прочих есть условие "не бывший в употреблении", а продавец, которому вернули исправный б/у товар при повторной продаже будет обязан указать что товар б/у и не сможет его продать за ту же цену, что и новый.

Вот,   (извините за фамильярность  ) . Однако, и продавец, и судья считают, что ст. 25 ЗОПП  относится только к не дистанционным видам торговли. Хотя есть ещё ст. 502 ГК РФ ( но про нее судья ничего не упоминает).

Действительно, продавец обязан указать, что товар б/у и не сможет продать....  Т.о., продавец, который надлежащим образом исполнил свои обязанности, не только не имеет права на встречное предоствление ( поскольку покупатель пользовался вещью и извлек выгоду), но и потеряет в товарной стоимости. Это правомерно ?   

Сообщение отредактировал antistupor: 09 December 2020 - 16:50

[Кыс Кысыч]

Это правомерно ?

 

Я исхожу из того, что нет, но в вашем случае (если вы цитировали именно решение по вашему делу) 

 

товар который им был куплен не подходит для тех целей для которых он приобретался. Истцом было установлено, что купленный им товар сильно греется через непродолжительное время (двигатель, вставная штанга), что делает неудобным использование данного товара потребителем, товар не удобен в  использовании для прямого назначения, кроме того, товар не скашивает должным образом.

 

речь шла о наличии недостатка в товаре, который в совокупности  с положениями ст.26.1 сыграл за потребителя.

[antistupor]

речь шла о наличии недостатка в товаре, который в совокупности  с положениями ст.26.1 сыграл за потребителя.

  Напомню, когда потребитель принес товар возвращать, ему было предложено произвести экспертизу качества, на выбор магазинную, либо независимую, он отказался, аргументировав ( вполне логично) дальнейшей утратой товарного вида и подписался под документом.  Поэтому доказать или опровергнуть наличие, либо отсутствие недостатков не представлялось возможным.

  Кроме того, п.4 ст.26.1. касается только товаров без недостатков

 

Спасибо

Сообщение отредактировал antistupor: 09 December 2020 - 20:12

[Юлия-Х]

Я так поняла он про косит не так на словах сказал, а претензию о возврате составил грамотную, чисто отказ надлежащего кач-ва. Имеет право, факт.

[Роман c Волги]

Хотя есть ещё ст. 502 ГК РФ ( но про нее судья ничего не упоминает)

Статья, по идее, должна быть поправлена в связи с появлением дистанционной торговли.

 

Действительно, продавец обязан указать, что товар б/у и не сможет продать.... Т.о., продавец, который надлежащим образом исполнил свои обязанности, не только не имеет права на встречное предоствление ( поскольку покупатель пользовался вещью и извлек выгоду), но и потеряет в товарной стоимости. Это правомерно ?

Наверное, вы хотели спросить "Это справедливо?" Тут уже можно спорить. Бывает, что продавцы на сайте несколько преувеличивают достоинства товара и преуменьшают недостатки. А о некоторых особенностях вообще умалчивают. Зная всё, покупатель и не выбрал бы товар. При очной торговле покупатель повертел бы косу в руках, попросил бы включить, поразмахивал бы ею. (Кстати, это считалось бы пользованием вещью?) Здесь же он лишён такой возможности. Вот для уравнивания позиций продавца и покупателя и придумали эту норму - возможность возврата без объяснений. Кстати, покупатель вовсе не остаётся при своих, он оплачивает обратную доставку.

[antistupor]

Статья, по идее, должна быть поправлена в связи с появлением дистанционной торговли.

Не согласна. 

1. В ГК есть статья о дистанционной торговле 497. Причем она не старше, чем статья в ЗОПП 

2.Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс

 то, что в нем не урегулировано, регулируется в том числе ЗОПП. ст. 502 в части "Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца",  представляется мне императивной нормой.   

 

Наверное, вы хотели спросить "Это справедливо?"

 

Нет, я хотела спросить правомерно ли. Правда красиво ( или правильно) я пока не сформулировала    Но как есть,  одна из сторон в  договоре, за надлежащее исполнение своих обязанностей по закону не только не имеет права на встречное предоставление, но теряет то, что было до сделки  и восстановить нарушенное право она не может ( права просто нет)   . 

 

 

Бывает, что продавцы на сайте несколько преувеличивают достоинства товара и преуменьшают недостатки. А о некоторых особенностях вообще умалчивают. Зная всё, покупатель и не выбрал бы товар. При очной торговле покупатель повертел бы косу в руках, попросил бы включить, поразмахивал бы ею. (Кстати, это считалось бы пользованием вещью?) Здесь же он лишён такой возможности. Вот для уравнивания позиций продавца и покупателя и придумали эту норму - возможность возврата без объяснений.

Про обман понятно, размахивать он и здесь при получении мог  (трава правда в магазине не взошла) , про возможность возврата без объяснений тоже.Но это так ни о чем.  Но ведь  не безвозмездное использование для личных целей , уведомление об этом продавца и требование расторжения договора  ? 

 

Кстати, покупатель вовсе не остаётся при своих, он оплачивает обратную доставку.

Доставку чаще всего он не продавцу оплачивает, (в нашем случае вообще  доставка бесплатная для покупателя). А когда женщины  , например, хотят купить что-то за тридевять земель, мы не говорим, что  продавец виноват, что мы бак бензина изъездили. 

 

Сообщение отредактировал antistupor: 10 December 2020 - 01:09