Мусорная реформа в действии, а вопрос по оплате за ТКО по помещениям, в которых ни кто не проживает - так и висит в воздухе уже третий год.
Посему суды, даже сидя в соседних кабинетах могут принять при одинаковых основаниях два противоположных решения по одному и тому же собственнику, по разным его жилым помещениям.
Что в принципе и произошло у меня давеча.
Ладно у меня, знаю одного потребителя, у него по одному помещению два противоположных решения за два года.
А вина всему недавний вывод АС Нижегородской области по административному делу, поддержанный ВС РФ, что в шапке темы.
Вот скажите мне, откуда суд это вообще взял?
Я не где не нашел такой интерпретации закона...
Разве потребитель не проживая в жилом помещении:
а) не временно отсутствует в нем?
б) не может являться потребителем КУ?
То бишь имеем два взаимоисключающих обстоятельства, которые могут сосуществовать только вместе.
Т..е. нельзя быть одновременно потребителем и исключать при этом его временное отсутствие.
Вот есть к примеру КУ по отоплению при двухкомпонентном тарифе. Она не подлежит перерасчету.
Так что же, потребитель не проживая совсем в помещении не является таковым.
А если является, то почему не может в данном помещении временно отсутствовать?
По логике может, так почему у судей в большинстве случаев это не бьется в вопросе перерасчета размера платы за ТКО, при таких же обстоятельствах???
Т.е. потребителем он является, а отсутствовать временно не может в помещении, потому что он там за спорный период не проживал?
Так а а если он там не проживает, то какой тогда из него потребитель??? Кому возмездная услуга предоставляется и подлежащая перерасчету на случай временного отсутствия потребителя, если ни кого нет дома?)
Сообщение отредактировал apmmap: 12 February 2021 - 02:37
