Сообщений в теме: 9

[Машинист]

Всегда думал, что если в рамках проверки сообщения о совершении преступлении (административного правонарушения) сотрудник полиции хочет взять у гражданина объяснения, то давать их или не давать – это личное дело гражданина. Вроде бы ответственности за отказ от предоставления пояснений (в отличие от  допроса в рамках уже возбужденного уголовного дела) нет никакой. Однако сейчас стал сомневаться. Пп. 3 п. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» наделяет полицию правом  вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

                Из вышеуказанного можно сделать вывод, что когда полиция в рамках проверки материала КУСП вызывает гражданина «на беседу» (просит дать объяснения), то гражданин обязан явиться и дать такие пояснения. Ведь логично, что праву полиции вызвать гражданина и получить объяснения корреспондирует соответствующая обязанность гражданина такие пояснения дать. Разумеется, есть ст. 51 Конституции о праве не свидетельствовать против себя и иные «иммунитеты», но как я понимаю обязанность гражданина дать пояснения полиции как общее правило все-таки существует. Поэтому возник вопрос – что препятствует привлечь гражданина, не являющегося «на беседу» или отказывающемуся давать пояснения, к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП за неповиновение законному требованию сотрудника полиции? Я имею ввиду ситуации, когда гражданин не ссылается на то, что предоставление пояснений может повредить ему лично,  или не ссылается на еще какой-нибудь иммунитет от дачи пояснений, а просто безмотивно не дает пояснения «потому что не хочет»?

 

[DimaBedlam]

мне кажется объяснения заявителя не то же самое, что допрос иного участника производства. тем более обязанность дать объяснения прямо не указана, если я не ошибаюсь?

[Carolus]

Из вышеуказанного можно сделать вывод

ХЗ. Потому что как раз сейчас статья 19.3 стала покоряет новые горизонты, на которые ранее даже не замахивалась. Случаи привлечения по этой статье за отказ пройти в автомобиль ДПС или отказ передать паспорт полностью в руки уже были. Как я всегда повторяю: то, что апробировано на каком-нибудь немцове-навальном или их сторонниках - через некоторое время уже в отношении обычных граждан применяется, и становится новой нормой.

Сообщение отредактировал Carolus: 11 March 2021 - 13:31

[Машинист]

ХЗ. Потому что как раз сейчас статья 19.3 стала покоряет новые горизонты, на которые ранее даже не замахивалась.

Но даже до начала "периода репрессий" привлечение гражданина по ст. 19.3 КоАП за отказ давать объяснения в рамках полицейских проверок было бы основано на законе - пп. 3 п. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции". Тем не менее, по моим ощущениям, как то считалось, что отказаться давать объяснения вне возбужденного уголовного или административного дела - это безусловное право гражданина (даже если речь не идет об обязанности давать показания против себя самого и близких родственников). Получается, что право "не общаться" с опером - это либо был миф, либо я что то упустил)

Сообщение отредактировал Машинист: 11 March 2021 - 18:05

[Carolus]

Но даже до начала "периода репрессий" привлечение гражданина по ст. 19.3 КоАП за отказ давать объяснения в рамках полицейских проверок было бы основано на законе - пп. 3 п. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции".

Дык, право вызывать не равно обязанности приходить, право давать объяснения не равно обязанности его давать. У полиции есть право доставлять задержанных для составления протокола. А есть ли обязанность следовать в полицейский участок для самого задержанного? Особенно если он шёл по своим делам, ничего не совершал и впоследствии это 100% выяснится.

 

Хотя я разговаривал с сотрудником полиции США (русскоязычным, на форуме polic-russia) и он рассказал, что в США есть понятие "пассивного сопротивления". За него вполне может быть наказание, хотя в практике применяется редко, поскольку если пассивно сопротивлялся какой-то нехороший человек (задержан за наркотики, например), то ему потом и вменяют для простоты лишь основное нарушение (пойдёт за наркотики, но могли в нагрузку и пассивное сопротивление дать), а если это был случайный человек, то, скорее всего, ему простят, если копы не будут сильно обижены. А пассивное сопротивление это как раз отказ садиться в машину (Джордж Флойд! его именно это принуждали делать удушающим приёмом!!!), или выйти из машины, или показать руки, или предъявить машину/портфель для осмотра (я привёл пример ... вдруг это будет адвокат с портфелем, а мой респондент сказал, что в США все равны) и прочие случаи пассивного невыполнения указаний полиции, вплоть до падения на землю с целью воспрепятствовать или побега с места. Пассивное сопротивление: а) даёт право копу применить силу/спецсредства/оружие в соответствии с инструкциями в данном округе, б) влечёт штраф за "неповиновение". Он приводил пример, если в районе ищут, допустим, угнанную красную машину, а тут я на красной машине, то да, её тоже будут проверять, жёстко прикажут из машины выйти и, при необходимости, арестуют или прикажут лечь на землю в лужу. И делается это из соображений общественной безопасности, поскольку я могу оказаться тем самым угонщиком, а если срочно не пресечь деятельность угонщика, то он может причинить дальнейший вред жителям, например, сбить кого-то. Как-то так...

 

Возвращаясь к Джорджу Флойду - он был бы юридически не прав, даже если бы не пытался сбыть 20 фальшивых долларов и не был негром (тем более, к делу не имеет отношения его прошлая судимость). То же самое могло быть с белым доктором или с туристом из Европы. Потому что Флойд препятствовал своему задержанию, отказался садится в полицейскую машину и, что вероятно, симулировал, что ему плохо. Но полицейские виноваты в том, что использовали запрещённый приём (один - использовал, остальные - ничего не предпринимали), а также в том, что в любом случае должны были прекратить приёмы, в случае очевидного повреждения здоровья у задержанного. То есть, если бы Флойд не умер, всё было бы в рамках правил.

 

P.S. Тут другой вопрос: а нужны ли США такие законы, позволяющие за мелкое нарушение силой тащить человека в участок и при ПАССИВНОМ сопротивлении мотивировать его к исполнению минимум болью и удушением? Если да, то почему бы и нам - пешеходов, переходящих дорогу на красный свет - не отстреливать? А что? Они же могут спровоцировать ДТП, верно?

[Машинист]

Дык, право вызывать не равно обязанности приходить,

Сомнительный тезис. Представьте что закон дает Вам право получить у госоргана  определенную информацию. Вы, реализуя свое право, подаете заявление в госорган и в итоге получаете ответ, что в законе не написано, что у госоргана есть обязанность Вам эту информацию дать. 

ИМХО, наличие нормы о том, что полиция вправе вызывать граждан и получать объяснения предполагает, что у граждан есть корреспондирующие этим правам обязанности.

[Carolus]

Вы, реализуя свое право, подаете заявление в госорган и в итоге получаете ответ, что в законе не написано, что у госоргана есть обязанность Вам эту информацию дать

Я когда-то уже говорил, что в теории права права и обязанности госорганов не равно правам и обязанностям граждан. Вы про принцип "что не запрещено - то разрешено" помните? Так, вот он на граждан распространяется, а на госорганы - нет.

 

Поскольку законом неявка и отказ от дачи объяснений не запрещены, поскольку обязанность делать это прямым образом в тексте законов не прописана - гражданин может не исполнять обязанность, о которой он даже не подозревает из текстов.

 

Примерно так должен был бы в случае чего истолковать эту норму КС РФ, по крайней мере, в том составе, в котором был в 1990-х годах. А сейчас, понятно, что узаконить любое репрессивное толкование.

 

Отдельно про отказ от дачи объяснений. Всегда можно дать объяснение: "не знаю". Но обычно ходить не хочется.

наличие нормы о том, что полиция вправе вызывать граждан и получать объяснения предполагает, что у граждан есть корреспондирующие этим правам обязанности

Угу, а наличие нормы о том, что могут доставлять для составления протокола - предполагает, что должны повиноваться. И вот Вы идёте по улице, а Вам заявляют, что Вы не должны тут ходить. Вы искренне не понимаете, в чём дело, но Вам предлагают с ними проехаться и потерять полдня. А у Вас времени свободного нет. Вы отказываетесь. К Вам применяют приёмы самбо, а вдовесок ещё статью 19.3 КоАП до 15 суток ареста. Причём о первоначальном нарушении (из-за которого к Вам прицепились) вообще больше речи нет. Вот то будущее, которое Вы провоцируете сим постом. Понимаете?

Вообще, строго говоря, если протокол по первому нарушению не составлен, то оснований для доставления как бы и не было. Можно попытаться оспорить на этом. А вот ежели составлен? По любому основанию, хоть за что, не важно - протокол сам по себе ещё не означает нарушения. Обвинять в правонарушении - это право полицейского по отношению к любому лицу. Если не обоснованно - это основание: а) Вас оправдать, б) при явной необоснованности - наказать полицейского, но не основание: в) не исполнять законные указания. Стало быть, Вы были невиновны, но должны были послушаться, а теперь Вы всё так же невиновны в первоначальном нарушении, но своим непослушанием стали виновны в новом нарушении. Как-то так...

[dgrin2006]

Реанимация темы. случайно наткнулся на свежее решение ВС № 4-АД25-36-К1 от 12.01.2026 г. (по вопросу возможности привлечения в соответствии со ст 19.3 КоАП за отказ от дачи объяснений).

"Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: , Малова Е.А. отказалась представить документы, подтверждающие ее личность и место ее регистрации, необходимые для установления ее личности и опроса в статусе свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ротанова И.И., отказалась от дачи каких-либо объяснений, которые могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишив последнего возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого административного правонарушения, на предложение пройти в отдел полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» Малова Е.А. отказалась, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, препятствуя исполнению возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства".

И применили "сутки" не взирая на наличие двух несовершеннолетних детей. Так что практика пошла в таком направлении, если кому интересно. https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2513398 

Сообщение отредактировал dgrin2006: 21 January 2026 - 17:41

[contoso]

Мне кажется, что тут важен процессуальный статус лица. Например, если его хотят опросить, как свидетеля, то он обязан дать правдивые показания, но для этого он должен быть извещён о своем статусе. Подозреваемый может отказаться.

Сообщение отредактировал contoso: 21 January 2026 - 18:28

[dgrin2006]

Тоже согласен, но практика пошла совершенно в ином, очень странном направлении. Причем имеется механизм процессуального понуждения свидетеля. Но только свидетеля по какому то конкретному делу, а не просто гражданина, которому по мнению сотрудника, что-то известно. Да, странное решение немного.