В общих, ибо тут народу больше, и вообще.
Собсно, приглашаю к обсуждению следующей общей проблемы. Изначально планирую обсуждение общее, без привязки к конкретным кейсам.
Тема доп. работ в подрядных спорах (а если быть точным - их согласования и оплаты) острая. Возможно - сама острая для данной категории споров.
Практикой рассмотрены сотни дел, объединенных плюс-минус одной фабулой: договор подряда с твердой ценой, в процессе исполнения подрядчик выполняет дополнительные работы, доп. соглашение на них не заключается, подрядчик предъявляет их к оплате, заказчик отказывает по мотиву несогласования их выполнения.
В предмет доказывания по таким требованим в общем входят три обстоятельства:
-согласование заказчиком выполнения доп. работ.
-фактическое выполнение доп. работ
-передача результатов доп. работ заказчику
Самые большие проблемы возникают с первым пунктом - с согласованием (или поручением) доп. работ к выполнению.
Нередки ситуации, когда подрядный договор прямо предусматривает, что изменения и дополнения к нему, в т.ч. в части объема работ, согласовываются исключительно в виде допсоглашений.
И столь же нередки ситуации, когда в ходе выполнения работ обе стороны забивают на это положение, и доп. работы согласовываются "попонятиям" (эл. переписка непонятных людей с другими непонятными людьми, телефонные переговоры, протоколы "рабочих встреч").
На выходе имеем спор, в котором подрядчик заявляет, что я де-сделал и передал, плати, а заказчик возражает - ты может что-то там и сделал и передал, но не согласовывал со мной (со ссылкой на п. 5, 6 ст. 706, ст. 743 ГК), посему платить я тебе не буду.
Коллеги, дочитавшие до этого места, возразят: а как же п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49, п. 7 Обзора судебной практики №3 за 2020г.? Дескать принял результат доп. работ - плати!
Да, подход казалось бы понятен, но стройную картину рушат, например, такие судебные акты:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915
Это не единственный пример такого подхода.
Неужели в рамках этого дела подрядчик не ссылался на п.3 ст. 432 и упомянутые выше разъяснения ВС РФ? Не верю.
Проанализировав эту практику мне подумалось следующее и выработался следующий тезис, обсудить который я и хотел бы в этой теме.
Дополнительные работы можно условно разделить на 2 вида.
1 вид: дополнительные работы, необходимые для достижения подрядчиком первоначально установленного договором результата. Т.е. когда доп. работы хотя и выполнены, но результат заказчику сдается с первоначально установленными свойствами. Например предмет - строительство двухэтажного дома с двускатной крышей, проект предусматривает заглубление фундамента на 2 метра. В ходе выполнения работ выясняется, что глубить фундамент надо на 3 метра, что порождает допработы подрядчика.
И вот в этом случае, как мне кажется, отсутствие согласования (ст. 743) действительно исключает оплату допработ, даже если результат принят заказчиком. Об этом и в лоб говорит норма п. 5 ст. 706 - не смог достоверно оценить расходы при твердой цене - твои, подрядчика, проблемы. Заказчик, по общему правилу, при твердой цене не должен платить больше за тот же результат, если он прямо не согласовал иное.
2 вид: дополнительные работы, которые улучшают хозяйственные свойства (и как следствие, хозяйственную ценность) результата работ относительно первоначально установленных договором. Например предмет - строительство двухэтажного дома с двускатной крышей, в ходе выполнения заказчик "устно попросил" сделать дополнительное утепление кровли. Дом принял, возражений при приемке ("а зачем тут слой утеплителя еще, это отклонение от проекта, исправляйте, не буду платить") не заявил.
А вот в этом случае в условиях доказанности выполнения + передачи доп.работ сам факт согласования (отсутствия его, или несоблюдения формы такого согласования) уже не имеет правового значения, и в полный рост работает п. 3 ст. 432 и соответствующие разъяснения ВС РФ.
Критикуем)
