Лопачу кодексы и практику, но не могу найти ответа на вопросы - а их много появилось((
Решение суда (по месту жительства истца) о передаче ребенка, с немедленным исполнением - сторона (истец) получает исполнительный лист, идет к приставам.
Приставы возбуждают ИП, идут в семью к маме и ребенку - ребенок к отцу идти не хочет, крик-скандал. Составляет (пристав) акт о совершении исполнительных действий, привлекают специалиста-психолога, тот выдает заключение, что передача ребенка нанесет вред психоэмоциональному состоянию ребенку - пристав готовит заявление о прекращении ИП (в связи с невозможностью исполнения), отправляет в свой, местный суд (отличный от суда истца) - и вроде бы это ровно согласно п.3 ст.45 ФЗ-229
3. В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Но, суд, получив материалы, возвращает их с пометкой "неподсудно данному суду", старший пристав-исполнитель прокомментировал это, что должно быть направлено в суд, вынесший решение - и нигде не могу найти, почему это так? (вопрос №1)
Ладно, пакет документов перенаправили в суд, вынесший решение - а дальше то что и как должен сделать суд?
назначить дополнительное заседание, на котором рассмотреть вопрос о прекращении ИП - согласно пп.2 п.1. ст.43 ФЗ-229? Но вроде бы в ст.201 ГПК РФ нет таких оснований для допзаседания, да и приставы не третьи лица в деле
И тогда сразу вопрос "в лоб" - а может ли суд не прекратить ИП?
и еще вопросы - решение обжалуется, апелляционная жалоба принята, какой вариант развития событий при поступления заявления от приставов
- пока дело в суде первой инстанции? Может ли суд в этот небольшой промежуток времени проводить допзаседание?
- если передано в апелляцию? Дополнительно отправляют и уже апелляция рассматривает весь набор?
буду признателен за комментарии
По вашему вопросу № 1 старший пристав “про суд, вынесший решение” не совсем прав в категоричной форме. Сейчас по 229-ФЗ (ст. 45 ч. 3) и по ГПК (ст. 440) вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства может рассматривать либо суд, выдавший исполнительный документ, либо суд по месту, где работает пристав (то есть по месту нахождения отдела ФССП). Это альтернативная подсудность. Поэтому “местный” суд пристава вообще-то компетентен, а возврат с формулировкой “неподсудно” чаще всего означает не закон, а канцелярскую/судейскую привычку или желание, чтобы “шло через суд, который вынес решение”, потому что так им проще.
Дальше суд не делает никакого “дополнительного заседания” по делу и не выносит “допрешение”. Это отдельный процессуальный вопрос стадии исполнения. Суд назначает рассмотрение заявления в порядке ст. 440 ГПК, извещает взыскателя, должника и пристава и выносит определение: прекратить ИП, приостановить его или отказать. Пристав как раз и участвует в этой стадии как лицо, подавшее заявление, поэтому тут нет проблемы “пристав не сторона по делу”.
Может ли суд не прекратить ИП? Да, может и довольно часто так и делает. Прекращение по мотиву “невозможности исполнения” — это про объективную невозможность исполнить судебный акт, а не про сложность исполнения и не про ситуацию “ребёнок не хочет, плачет”. По делам о передаче ребёнка закон (229-ФЗ, ст. 109.3) прямо предполагает участие опеки, психолога и т. д., и суды обычно говорят приставам: используйте предусмотренный законом механизм исполнения, а не “закрывайте” производство после одного выезда. Заключение психолога может быть серьёзным аргументом, но чаще оно тянет на приостановление/отсрочку и на необходимость менять способ защиты в семейном споре, а не автоматически на прекращение ИП.
Про апелляцию. Подача апелляционной жалобы сама по себе исполнение не останавливает, особенно если решение допущено к немедленному исполнению. Остановить можно только отдельным судебным актом о приостановлении исполнения. Поэтому пристав формально вправе продолжать действия, пока нет определения о приостановлении. А заявление пристава о прекращении/приостановлении ИП по ст. 440 ГПК суд может рассмотреть и пока материалы в первой инстанции, и когда они ушли в апелляцию — это отдельный вопрос стадии исполнения. На практике, если “основное дело” уехало в апелляцию, суду, который выдал лист, может быть сложнее организационно (дело уехало), поэтому для скорости часто выбирают суд по месту пристава — но по закону оба варианта допустимы.
Если вам нужно “самое прикладное”: в таких кейсах суд охотнее не прекращает ИП, а либо отказывает и требует продолжать исполнение по правилам 109.3, либо при наличии реально убедимых материалов про риск для ребёнка — приостанавливает/откладывает и фактически отправляет стороны решать вопрос через изменение судебного акта по семейному спору (место жительства, порядок передачи, порядок общения), потому что исполнение “в лоб” тогда действительно может быть неправильно.
